АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7672/2021

г. Киров

30 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вересники» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610007, Россия, 

<

...>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора:

администрация города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>),

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 143421, Московская область, городской округ Красногорск, территория автодорога «Балтия», километр 26-ой,  дом 5, строение 3, офис 513; адрес филиала: 610046, 

<

...>) 

об обязании совершить действие

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 № 1/21/В (сроком действия на три года); 

ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.01.2023 № 5 (сроком по 21.01.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вересники» (далее – истец) обратилось к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – ответчик) с исковым заявлением от 17.06.2021 №360 об обязании обеспечить минимальный сводный запор в сети водопровода на вводе в многоквартирный дом по адресу: 

<

...> в пределах 4,6 Атм, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (заявление от 16.11.2022 № 614): просит обязать ответчика обеспечить минимальный сводный напор в часы минимального водопотребления на вводе в здание над поверхностью земли многоквартирного дома по адресу: 

<

...> не менее 3,7 Атм.

Уточнение принято судом.

Ответчик исковые требования не признает, указывает на неисполнимость заявленного требования. Ответчик указывает, что в связи с расположением многоквартирного дома (далее – МКД) на возвышенности надлежащее давление воды может быть обеспечено только с использованием насосного оборудования. Напор в городской канализационной сети обеспечивается согласно техническим условиям на проектирование сетей водоснабжение для дома. Увеличение давление на наружных сетях водоснабжения приведет к созданию аварийной ситуации в отношении иных МКД.   В настоящее время надлежащий напор обеспечивается с использованием насосного оборудования, расположенного в МКД. Поскольку данное оборудование обеспечивает нужды исключительно МКД по адресу: 

<

...>, то оно относится к общедомовому и обязанность по содержанию насоса в надлежащем состоянии и его обслуживании лежит на истце. Ответчик просит в иске отказать.

Истец возражает, при вводе МКД в эксплуатацию водоснабжение надлежащего качества обеспечивалось посредством насосного оборудования, расположенного в здании на придомовой территории. В состав общедомового имущества насосное оборудование включено не было. Предположительно в 2010  году в ходе проведения капитального ремонта тепловых сетей предыдущей управляющей компанией была произведена установка модернизированного насоса в подвале МКД. Доказательства согласования данного переноса с собственниками помещений в МКД, включения данного имущества в состав общего имущества МКД отсутствуют, в связи с чем в настоящее время собственники помещений необоснованно несут расходы по содержанию и обслуживанию данного насосного оборудования. 

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

В материалах дела имеется позиция администрации города Кирова, из которой следует, что насосное оборудование является собственностью собственников МКД, в связи с чем обязанность по содержанию спорного имущества возложена на них.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

МКД по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию в 1994 году (https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/6546290).

МКД расположен на возвышенности, имеет 10 этажей.

Ввиду отсутствия технической документации, судом был опрошен свидетель -  ФИО4 (старший совета дома), который пояснил, что проживает в МКД по адресу: 

<

...>, с момента ввода дома в эксплуатацию. Первоначально, подача воды в МКД осуществлялась через наружную насосную станцию. Здание наружной насосной станции в состав общего имущества не включено, содержание данного здания и насосного оборудования собственники не осуществляли. В 2010 г.  управляющей компанией – ООО «Управляющая компания Ленинского района»  осуществлена установка повысительного насоса Calpedia NM40/20СE в подвальное помещение МКД. Установка насоса с собственниками помещений в МКД не согласовывалась, денежные средства не собирались, вопрос о включении данного оборудования в состав общего имущества дома на общем собрании не рассматривался.

Решением арбитражного суда от 30.04.2021 по делу № А28-1266/2020 ООО «Управляющая компания Ленинского района» признано несостоятельным (банкротом). Ввиду того, что документация от руководителя управляющей компании в адрес конкурсного управляющего передана не была, установить наличие и местонахождения технической документации на повысительный насос Calpedia NM40/20СE, документы о его установке, в ходе рассмотрения настоящего спора не представилось возможным.

С 01.08.2017 МКД перешел в управление  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вересники» (истца).

В связи с многочисленными жалобами жителей верхних этажей на  слабое давление в системе холодного и горячего водоснабжения, а также на периодическое отсутствие круглосуточной циркуляции ГВС истец обратился к ответчику, как ресурсоснабжающей организации, осуществляющей оказание услуг по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования «Город Киров», с требованием об обеспечении нормативного давления на вводе в многоэтажный дом.

Урегулировать спор во внесудебном порядке сторонам не удалось, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

21.06.2021 специалистом МУП «Водоканал»  произведен осмотр повысительного насоса, расположенного в подвале МКД.

Как следует из акта от 21.06.2021, насос установлен порядка 10 лет назад при гарантированной работе насоса 60 месяцев. Насос имеет физический износ, вследствие этого при работе может возникнуть недостаточное давление коммунального ресурса (воды) в верхних этажах дома.

В ходе рассмотрения спора сторонами 22.04.2022 проведен комиссионный осмотр, в ходе которого было установлено, что в водопроводном колодце, находящемся в ведении МУП «Водоканал», водопроводная труба Д-100 мм от магистральной линии Д-300 мм проходит в наружную насосную станцию, из насосной станции данная труба идет в МКД. По данной трубе ресурс холодное водоснабжение подается в МКД.

На момент осмотра установлено, что в наружной насосной станции, расположены три повысительных насоса (рабочее состояние не проверялось), трубопроводы от насосов обрезаны, в насосной станции имеется электричество.

Факт того, что на момент обращения в суд с иском коммунальный ресурс по водоснабжению подавался собственникам жилых помещений, расположенных в МКД, ненадлежащего качества подтверждается совокупностью представленных доказательств и ответчиком не оспаривается.

Истец полагает, что обязанность по подаче коммунального ресурса надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности – внешней стены МКД, вне зависимости от особенностей расположения дома в силу нормативного регулирования лежит на ресурсоснабжающей компании.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-фз «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, является внешняя граница стены многоквартирного дама, а границей эксплуатационной ответственности при наличии общедомового прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по общему правилу, точка поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, должна ходиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой инженерной системы с внешними инженерными сетями.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче холодной воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которыми к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным  сетям и сооружениям на них (пункт 31); при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента (пункт 32).

Требованиями к качеству коммунальной услуги по холодному водоснабжению (раздел I Приложения N 1 Правил N 354), в частности, являются: бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение в течение года - допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды 8 часов (суммарно) в течение одного месяца, 4 часа единовременно при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения (пункт 1); давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в многоквартирных домах и жилых домах должно составлять от 0,03 МПа (0,3 кгс / кв. см) до 0,6 МПа (6 кгс / кв. см), его отклонение не допускается (пункт 3).

Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168 (далее - Правила N 168), являющимися обязательными для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, также предусмотрено, что водоводы и водопроводная сеть должны обеспечить бесперебойное и надежное снабжение потребителей водой (пункт 2.10.1).

Параметры на вводе в дом для обеспечения коммунальной услуги по водоснабжению надлежащего качества определены  в пунктах 5.11, 5.13  СП 31.13330.2021.Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.02-84*, утвержденного и введенного в действие 28.01.2022 приказом Минстроя России от 27.12.2021 № 1016/пр.

Согласно пункту 5.11. Минимальный сводный напор в сети водопровода поселения или города при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м, при большей этажности свободный напор следует принимать по пункту 8.21 СП 30.3330.2020. 

В часы минимального водопотребления напор на каждый этаж, кроме первого, допускается принимать  равным 3 м.

Материалами дела подтверждается, что  давление холодного водоснабжения на вводе в дом  не соответствует пункту 5.11 СП 31.13330.2021.

Доводы ответчика сводятся к тому, что технической возможности подачи нормативного показателя напора в данный дом не имеется, надлежащее давление может быть обеспечено посредством повысительного насоса.

Примечанием к пункту 5.11 СП 31.13330.2021. предусмотрено, что для отдельных многоэтажных зданий или группы их, расположенных в районах с меньшей этажностью застройки или на повышенных местах, допускается предусматривать местные насосные установки для повышения напора.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорный жилом дом является многоэтажным (10 этажей), в связи с чем давление подаваемой холодной воды оказывается недостаточным  для ее подъема на верхние этажи.

Целью установки повысительных насосов является организация бесперебойной подачи воды надлежащего давления в жилые дома.

При этом независимо от наличия либо отсутствия повысительного насосного оборудования ответчик не может быть освобожден от обязанности обеспечить надлежащее давление холодной воды на вводе в дом.

Материалами дела подтверждается и ответчик не оспаривает то обстоятельство, что при вводе МКД к эксплуатацию надлежащее давление холодной воды на вводе в дом, обеспечивалось посредством наружного инженерного оборудования, расположенного в наружной насосной станции.

Распоряжением администрации города Кирова от 11.12.1996 № 3140 «О приемке жилого дома 63 отдела капитального строительства Федерального дорожно-строительного управления при Министерстве обороны Российской Федерации (63 ОКС ФДСУ при МО РФ) в муниципальную собственность» определено (пункт 4): 63 ОКСу ФДСУ при МО РФ передать наружные инженерные коммуникации соответствующим службам города. До момента их передачи  содержание, обслуживание и ремонт осуществляет 63 ОКС ФДСУ при МО РФ.

Таким образом, документально подтверждено, что в состав общедомового имущества данное насосное оборудование не включалось.

По общему правилу состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Дополнительное инженерное оборудование – насос Calpedia NM40/20СE, установлен управляющей организацией в подвале дома в 2010 г. при отключении наружного инженерного оборудования (внешних насосов).

Доказательства того, что указанные действия согласованы с собственниками помещений в МКД, отсутствуют; решения общих собраний собственников  многоквартирного дома, из которых бы следовало, что собственники приняли решение о принятии данного инженерного оборудования в балансовую ответственность не представлены.

Совершение указанных действий в отсутствии доказательств волеизъявления собственников означает незаконное возложение на них бремени содержания данного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца носят законный и обоснованный характер.

Расчет минимального  сводного напора, произведенный истцом (10+ 3*9=37 м (3,7 атм)) не противоречит пункту 5.11 СП 31.13330.2021.

В силу изложенного исковые требования (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) обеспечить минимальный сводный напор в часы минимального водопотребления на вводе в здание над поверхностью в часы минимального водопотребления на вводе в здание над поверхностью земли многоквартирного дома по адресу: 

<

...> не менее 3,7 Атм.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вересники» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610007, Россия, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                  Ю.Е. Покрышкина