﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-16143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Мальцева С.Д.,

								 Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Велес» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 (судья Щанкина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апеляционного суда от 30.05.2019 (судьи Семенова Т.П., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-16143/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «ТД Пальмира») (625013, Тюменская область, город Тюмень, улица Энергетиков, дом 98. корпус 12, ИНН 7203393952, ОГРН 1167232079827) к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (625026, Тюменская область, улица Мельникайте, дом 109/1, ИНН 7224049975, ОГРН 1137232017966) о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора: Липунов Александра Леонидовича, жилищно-строительный кооператив «Партнерстройинвест».

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Велес» - Макарова Е.С. по доверенности от 01.04.2019; общества с ограниченной ответственностью «Спутник» - Рожнева А.Б. по доверенности от 03.08.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пальмира» (далее – общество  «Пальмира») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – общество «Спутник») о взыскании 31 200 000 руб. задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.04.2014 (далее - договор), 3 230 265 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.03.2016, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Определением от 17.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области произведена замена взыскателя по делу – общества «Пальмира» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество «Велес»).

Общество «Спутник» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения от 28.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2018, заявление общества «Спутник» удовлетворено, решение от 28.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, в удовлетворении иска отказано. Произведен поворот исполнения решения суда от 28.11.2016 по делу № А70-16143/2015, с общества  «Спутник» в пользу общества «Велес» взысканы денежные средства в размере 301 146 руб. 77 коп. 

Общество «Велес» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов об отсутствии права собственности на спорное имущество у общества «Пальмира» является ошибочным, поскольку в определении Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2017 по делу № А70-14296/2015 содержится вывод об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права и возврата спорного объекта недвижимости жилищно-строительному кооперативу «Партнерстройинвест» (далее – ЖСК «Партнерстройинвест»), прямого указания о прекращении указанного права собственности и, как следствие, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости определение не содержит; право собственности общества «Пальмира» на спорное имущество не признано недействительным; обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2018 по делу № А70-14296/2015, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не учтены судами первой и апелляционной инстанций; спорный объект недвижимости до настоящего времени находится в пользовании общества «Спутник». 

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, общество «Спутник» просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Пальмира» (продавец) и «Спутник» (покупатель) заключен договор, на основании которого покупатель приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью 395,3 квадратных метра, этажи 1, 2, 3, 4, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, дом 109, корпус 1 (далее – помещение). 

Пунктом 3 договора предусмотрено, что покупатель приобретает помещение за 35 300 000 руб. Расчет производится в следующем порядке: 3 000 000 руб. оплачена покупателем до подписания договора; 32 300 000 руб. покупатель оплачивает в срок до 31.12.2014.

Переход права собственности на помещение к обществу «Спутник» на основании договора зарегистрирован 14.05.2014 в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2014 серии 72 НМ № 568892.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРП) от 04.12.2015 в отношении спорного имущества зарегистрирована ипотека в пользу истца (дата государственной регистрации:14.05.2014, № записи:72-7201/2016/2014-385).

Ранее основанием государственной регистрации права собственности продавца на помещение явилась справка, выданная обществу «Пальмира» ЖСК «Партнерстройинвест». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2017 по делу А70-14296/2015 сделка по выдаче кооперативом обществу «Пальмира» справки, явившейся основанием для регистрации права собственности на нежилое помещение, признана недействительной в силу ничтожности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) по следующим основаниям: правовые основания для выдачи бывшим председателем ЖСК «Партнерстройинвест» справки о приобретении обществом «Пальмира» права собственности на нежилое помещение ввиду полной выплаты паевого взноса отсутствовали; составление и предъявление на регистрацию справки от 19.03.2014 привело к выводу имущества должника (ЖСК «Партнерстройинвест») без встречного предоставления, что влечет нарушение прав должника и его кредиторов.

В настоящее время судебный акт в части взыскания с общества «Пальмира» действительной стоимости недвижимого имущества не исполнен, денежные средства в пользу ЖСК «Партнерстройинвест» не уплачены.

Арбитражным судом Тюменской области рассматривается дело № А70-7948/2018 по иску ЖСК «Партнерстройинвест» к обществу «Спутник», предметом которого является истребование спорного объекта недвижимости из чужого незаконного владения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости в размере 4 100 000 руб., истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 167, 170, 168, 209, 218, 1152 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», установив, что у общества «Пальмира» не возникло право собственности на спорные объекты, при заключении договора общество «Пальмира» не вправе было ими распоряжаться, пришел к выводу, что договор является недействительным в силу ничтожности с момента его заключения.

Отклоняя довод истца о том, что определением от 27.12.2017 право собственности общества «Пальмира» на спорное имущество не прекращено и запись об этом не исключена из ЕГРН, судом установлено, что до настоящего момента общество «Пальмира» действительную стоимость недвижимого имущества в пользу кооператива не уплатило, выданная последним справка о выплате полной стоимости паевого взноса от 19.03.2014 обществу «Пальмира» признана недействительной в силу ее ничтожности, а другие законные основания возникновения права собственности общество «Пальмира» не предоставило.

Судом отмечено, что истец безвозмездно получил в собственность спорное имущество, в дальнейшем распорядился не принадлежащим ему имуществом, чем нарушил права кредитором ЖСК «Партнерстройинвест» получить удовлетворение своих требований к должнику за счет стоимости спорного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело № А70-7948/2018 по иску ЖСК «Партнерстройинвест» к обществу «Спутник» об истребовании спорных помещений из чужого незаконного владения, при этом в рамках настоящего дела обществом «Спутник» встречного иска относительно возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 4 100 000 руб. не заявлено.

При рассмотрении заявления ответчика о проведении поворота исполнения решения суда от 28.11.2016 по настоящему делу установлено частичное списание денежных средств в размере 301 146 руб. 77 коп. на основании выданного   исполнительного листа серии ФС № 013755964 от 05.04.2017, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу судами разрешен правильно.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Таким образом, в силу действующего законодательства, только собственник вправе отчуждать или иным образом распоряжаться своим имуществом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, приняв во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2017 по делу А70-14296/2015 о направленности сделки по выдаче ЖСК «Партнерстройинвест» обществу «Пальмира» справки о выплате паевого взноса на вывод имущества должника без встречного предоставления, установив отсутствие у истца права собственности на спорные объекты недвижимости, суды пришли к правомерному выводу о недействительности (ничтожности) договора и отказали в удовлетворении иска.

Возражения общества «Велес» о том, что право собственности истца не оспорено и не признано недействительным, в определении Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2017 по делу № А70-14296/2015 не содержится вывод об исключении его прав на спорный объект из ЕГРН являлись предметом надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций и мотивированно отклонены.

Судами правомерно отмечено, что в силу положений пункта 4 статьи 218 ГК РФ член жилищно-строительного кооператива приобретает право собственности на объект недвижимости с момента выплаты  паевого взноса, что истцом не доказано.

Таким образом, соответствующая регистрация права собственности по существу носит не правоустанавливающий характер, а правоподтверждающий характер.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права в связи с чем отклоняются судом округа.

Ссылки общества «Велес» на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2017 по делу № А70-14296/2015 не применены последствия недействительности сделки, в пользу ЖСК «Партнерстройинвест» взысканы денежные средства в размере 13 560 000 руб., судами обоснованно отклонены и принято во внимание,   что обществом «Пальмира» паевой взнос не выплачен до настоящего времени, в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело № А70-7948/2018 по иску ЖСК «Партнерстройинвест» к обществу «Спутник» об истребовании спорных помещений из чужого незаконного владения.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А70-16143/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Е.А. Куклева

Судьи											С.Д. Мальцев

												А.В. Хлебников