ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123338/19

г. Москва

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО «ЛСЭО» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 по делу № А40-123338/19 по исковому заявлению АНО "ЛСЭО" к РФ в лице МВД России, третье лицо: Отдел МВД России по району Братеево г. Москвы о взыскании убытков,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.01.2021 №1/44,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 12.01.2021 №53, 

 

УСТАНОВИЛ:

АНО «ЛСЭО» (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ответчик) о взыскании убытков в размере 129 600 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 810 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 решение от 31.07.2019 отменено, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу АНО "ЛСЭО" взысканы убытки в размере 129 600 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 948 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А40-123338/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что итец был привлечен должностным лицом Отдела МВД России по району Братеево г. Москвы – старшим участковым уполномоченным майором полиции ФИО3 (третье лицо) для производства трех требуемых патентно-технических экспертиз в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном по признакам нарушения ч. 2 ст. 7.12. КоАП РФ в части незаконного использования изобретения, удостоверенного патентом РФ №2500008 (определение о назначении экспертизы.

Как указывает истец, им надлежащим образом в установленные сроки и по предварительно согласованной цене выполнена обязанность по производству трех требуемых патентно-технических экспертиз, возложенная властно-распорядительным решением должностного лица, вынесшего определение о назначении экспертизы. 

Во исполнение возложенных на истца обязательств им проведены экспертизы, результаты переданы в адрес старшего участкового уполномоченного майора полиции ФИО3, что подтверждается актом сдачи-приемки от 01.10.2015 №2. Стоимость экспертиз составила 129 600 руб. 14 коп.

Должностное лицо не имело претензий по срокам производства, качеству, цене выполненных истцом экспертиз и приобщило экспертные заключения №№ 139 - 141 от 30.09.2015 и документы, подтверждающие наличие и размер расходов истца к материалам дела об административном правонарушении, которые были переданы на рассмотрение по существу в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Истец указывает, что при принятии процессуальных решений в рамках дела об административном правонарушении вопрос о расходах истца на проведение экспертиз не разрешен.

Поскольку в рамках дела об административном правонарушении истец не смог реализовать свое право на возмещение расходов, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 129 600 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 810 руб. 14 коп.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что требования истца являются необоснованными по следующим основаниям.

19.02.2016 судья Нагатинского районного суда г. Москвы ФИО4 вынесла постановление о прекращении производства по делу № 5-7.12-355/2016 об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в указанном постановлении вопрос о расходах истца не был разрешен.

Истец 27.06.2016 подал в Нагатинский районный суд г. Москвы заявление о возмещении процессуальных издержек в связи с проведением экспертиз, производство по которому было прекращено Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 № 5-АД18-21.

В указанном Постановлении Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В соответствии со ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены состав и содержание издержек. В  соответствии с ч. 1 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам. Процессуальный статус эксперта как участника производства по делу об административном правонарушении закреплен в статье 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом перечень прав и обязанностей эксперта, установленный данной нормой, является исчерпывающим. Названной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперту не предоставлено право обращения к судье, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, с заявлением о возмещении издержек, состоящих из сумм расходов на производство экспертиз. Организация в рассматриваемом случае не лишена права обратиться с просьбой о принесении протеста на постановление по делу об административном правонарушении (в котором вопрос об издержках не решен) к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании п. 3 ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2018 №5-АД18-22, указано, что нельзя согласиться с суждением судов о том,  что требование о взыскании расходов на проведение экспертиз по делу об административном правонарушении может быть заявлено в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства в том случае, если решение об издержках не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд указал, что изложенный вывод не учитывает норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым урегулированы вопросы, связанные с издержками по делам об административных правонарушениях, к каковым отнесены, в том числе суммы, выплачиваемые экспертам.

Согласно части 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации указал, что в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Если решение об издержках (расходы на производство экспертиз) не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции, это не означает, что положения ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовая позиция, выраженная в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не подлежит применению.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.06.2016 № 78-АД16-24.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что из постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы по делу № 5-7.12-355/16 от 19.02.2016 об административном правонарушении не следует, что проведенные истцом экспертизы были положены в основу решения, напротив данные экспертизы исключены из числа доказательств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец не доказал факт причинения вреда, причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Отдела МВД России по району Братеево г. Москвы, вину причинителя вреда (Отдела МВД России).

Как верно указал суд первой инстанции, в своем отзыве ответчик указал, что проведенные истцом патентно-технические экспертизы идентичны между собой, изменены лишь габаритные размеры представленных на исследование объектов (упаковок лекарств). При таких обстоятельствах интеллектуальная ценность и трудоемкость рассматриваемых экспертиз вызывает неустранимые сомнения. Фактически затратами общества являлись расход бумаги и механическая работа сотрудников общества по вставке картинок исследуемых образцов, переданных на исследование, которую можно квалифицировать как работу оператора ЭВМ. 

Истец не был лишен возможности представить в материалы дела доказательства, опровергающие указанные доводы ответчика, в том числе представить копии соответствующих патентно-технических экспертиз в подтверждение обоснованности заявленных требований. В нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующие доказательства не были представлены истцом, что свидетельствует о недоказанности наличия и размера убытков.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу № А40-123338/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                       В.Я. Гончаров

 

                                                                                                                      Т.Ю. Левина