АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А64-6266/2017

г. Калуга

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 05.12.2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

М.М. Нарусова

 

ФИО1

при участии в судебном заседании:

 

от местной религиозной организации «Тамбовская Православная старообрядческая община»

 

от администрации Сампурского сельсовета Сампурского района Тамбовской области

 

 

от администрации Сампурского района Тамбовской области

 

от МБУ Сампурского района «Центр досуговой деятельности»

 

 

председателя общины ФИО2 на основании протокола учредительного собрания от 19.03.2017;

 

главы ФИО3 на основании решения от 20.09.2018, представителя ФИО4 по доверенности от 13.11.2018;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу местной религиозной организации «Тамбовская Православная старообрядческая община» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу №А64-6266/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

местная религиозная организация «Тамбовская Православная старообрядческая община» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом процессуального правопреемства, к администрации Сампурского сельсовета Сампурского района Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – администрация) о погашении (аннулировании) в Едином государственном реестре недвижимости записи №68:17:0707005:90-68007/2017-1 от 28.12.2017 о регистрации права собственности муниципального образования Сампурского сельсовета Сампурского района Тамбовской области на нежилое здание с кадастровым номером 68:17:0707005:90 площадью 407,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, о признании права собственности на указанное здание за религиозной организацией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Сампурского района Тамбовской области, муниципальное бюджетное учреждение Сампурского района «Центр досуговой деятельности».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2018 (судья О.В. Соловьева), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи ФИО5, ФИО6, ФИО7), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а так же несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, религиозная организация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что материалы дела содержат доказательства, устанавливающие, что кирпичное здание старообрядческой церкви было незаконно передано и переоборудовано под клуб. Кроме того, суды сделали не правильный вывод об использовании здания старообрядческой церкви под склад зерна колхоза, тогда как для указанных нужд использовалось здание поморской беспоповской церкви. Так же материалы дела не содержат ни одного документа с подписью старообрядцев с отказом от здания церкви, имеются доказательства, свидетельствующие, что старообрядцы обращались по вопросу передачи старообрядческой церкви для проведения богослужений. Кассатор указывает, что Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) не содержит такого отказа в государственной регистрации права как ненадлежащее техническое состояние объекта недвижимости, на что указывают суды. По мнению кассатора, нормы права об истребовании имущества из чужого незаконного владения в настоящем споре не применимы.

До начала судебного заседания от заявителя в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – выписки из протокола Научно-методического совета по культурному наследию при управлении по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области от 29.11.2018, письма  Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области от 30.11.2018.

В судебном заседании представитель религиозной организации поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель администрации возражал против заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 159, 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, суд округа отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку представленные документы являются новыми доказательствами, полученными после вынесения обжалуемых судебных актов, не подлежат рассмотрению и возвращаются его подателю.

Представитель религиозной организации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители администрации возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 8.1, 12, 131, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости, статьи 21 Федерального закона от 26.09.1997 №125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (далее – Закон о свободе совести и о религиозных объединениях), статей 2 – 6, 8 Федерального закона от 30.11.2010 №327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (далее – Закон о передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности), разъяснениями, приведенными в пунктах 36, 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №10/22), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке с кадастровым номером 68:17:0707005:44 с видом разрешенного использования – для общественно деловых целей, расположенном по адресу: 

<

...>, находится нежилое здание, занимаемое МБУ Сампурского района «Центр досуговой деятельности».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.12.2017 право собственности на нежилое здание общей площадью 407,3 кв.м, кадастровый номер 68:17:0707005:90, наименование: Текинский сельский Дом культуры филиал муниципального бюджетного учреждения Сампурского района «Центр досуговой деятельности», расположенное по адресу: Тамбовская область, 

<

...>, зарегистрировано за муниципальным образованием Сампурский сельсовет Сампурского района Тамбовской области.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное здание ранее являлось зданием старообрядческой церкви, религиозная организация обратилась в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции указали на отсутствие документов, бесспорно указывающих на первоначальное религиозное назначение спорного объекта при его строительстве, а также на его предназначение для обслуживания имущества религиозного назначения или на его нахождение в культовом комплексе с иным имуществом религиозного назначения, а так же на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ, пунктом 6 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 36, 52 постановления Пленума №10/22, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом положений статьи 215 ГК РФ, статьи 21 Закона о свободе совести и о религиозных объединениях, приложения №3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1  «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации – на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а так же Закона Тамбовской области от 04.06.2007 №208-З «Об утверждении перечней объектов муниципального имущества, разграничиваемого между муниципальным районом и поселениями на территории Сампурского района Тамбовской области», спорное здание на момент разграничения государственной собственности и по настоящее время, является имуществом, находящимся в муниципальной собственности в силу закона. Регистрация права собственности осуществлена в установленном законом порядке 28.12.2017.

Как указывают суды, передача объекта в муниципальную собственность не оспаривалась, спорный объект числился в реестре муниципального имущества, в указанном здании в настоящее время находится муниципальное бюджетное учреждение культуры.

Государственное или муниципальное имущество религиозного назначения передается религиозной организации безвозмездно для использования в соответствии с целями деятельности религиозной организации, определенными ее уставом (пункт 1 статьи 3 Закона о передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности).

На основании пункта 3 статьи 4 Закона о передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, религиозная организация, которой государственное или муниципальное имущество религиозного назначения передано в безвозмездное пользование, вправе получить его в собственность, за исключением имущества, указанного в пунктах 1 и 3 части 2 настоящей статьи, в установленном настоящим Федеральным законом порядке при представлении в уполномоченный орган документов, предусмотренных перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 6 Закона о передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, основанием для рассмотрения вопроса о передаче религиозной организации государственного или муниципального имущества религиозного назначения является заявление религиозной организации (в произвольной форме), представленное в письменной форме в уполномоченный орган после согласования с вышестоящим руководящим органом (центром) религиозной организации.

Истец обратился в администрацию Сампурского района Тамбовской области с заявлением о предоставлении в безвозмездное пользование спорного здания, на что был получен отказ в связи с тем, что здание не является собственностью Сампурского района Тамбовской области.

В администрацию Сампурского сельсовета Сампурского района Тамбовской области истец не обращался.

Суд правильно указал, что для решения вопроса о безвозмездной передаче имущества в собственность религиозной организации юридически значимым обстоятельством является назначение истребуемого имущества, то есть функциональная предопределенность использования имущества для конкретных целей, выраженная в его архитектурных или технических особенностях. При этом из системного толкования приведенных норм следует, что цель использования должна определяться на момент строительства объекта недвижимости, а не на момент обращения религиозной организации с заявлением в уполномоченный орган.

Перечень документов, обосновывающих право религиозной организации на получение имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2011 №325, согласно которому в числе обязательных документов, необходимых для представления в государственный орган по вопросу предоставления такого имущества относятся архивная справка, содержащая, в том числе, сведения об истории строительства и конфессиональной принадлежности имущества (для имущества религиозного назначения).

Проанализировав архивные сведения и исторические источники, суды правильно указали, что ранее здание молитвенного дома передавалось не в собственность, а в безвозмездное пользование группы старообрядцев. Какие-либо документы, указывающие на конкретное имущество, переданное религиозному направлению, заявляющему исковые требования, истцом не представлены. 

Судами установлено, что документы, бесспорно указывающие на первоначальное религиозное назначение спорного объекта при его строительстве, осуществленном до 1917 года, а также на его предназначение для обслуживания имущества религиозного назначения или на его нахождение в культовом комплексе с иным имуществом религиозного назначения, в материалах дела отсутствуют. Необходимой совокупностью индивидуализирующих признаков, поименованных в пункте 1 статьи 2 Закона о передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, спорный объект не обладает.

Из представленных в дело доказательств не представляется возможным с достаточной степенью достоверности установить, является ли часть спорного объекта до реконструкции одним из молельных домов, какой именно объект недвижимости и какой группой верующих граждан использовался, а также его непосредственное назначение при строительстве.

Кроме этого, согласно выводам эксперта, сделанным в рамках проведенной по делу экспертизы, спорный объект не соответствует строительным, санитарным противопожарным нормам и правилам. Дальнейшая эксплуатация здания с массовым пребыванием в нем людей представляет угрозу жизни и здоровью ввиду отсутствия негорючей отделки, путей эвакуации, малой ширины эвакуационных выходов, наличия большого количества трещин в несущих стенах, отсутствия систем вентиляции и кондиционирования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума №10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При этом признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Как правильно указали суды, в данном случае доказательств владения спорным имуществом истцом в материалы дела не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу №А64-6266/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 В.В. Ципляков

 

Судьи                                                                                             М.М. Нарусов

                                                                                                  

ФИО1