﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15779/2019-АКу

г. Пермь

28 ноября 2019 года

Дело № А71-7527/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Е.О., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Огородникова Николая Геннадьевича, 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

о взыскании судебных расходов

от 09 сентября 2019 года по делу № А71-7527/2019, 

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Калининым Е.В.,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Огородникова Николая Геннадьевича (ИНН 182100007913, ОГРИП 304182110000049)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1096317004871, ИНН 6317079770) 

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Огородников Николай Геннадьевич (далее – ИП Огородников Н.Г., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № КЗ 6/36-19 от 11.04.2019 о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение требований в области транспортной безопасности. 

Заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2019  оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. 

Данное решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

09.07.2019 предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2019  заявление удовлетворено частично, с административного органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, согласно которым суд не вправе уменьшать произвольно расходы на оплату услуг представителя, если другая сторона не представляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Возражений о чрезмерности понесенных расходов административный орган не заявлял, однако суд размер расходов снизил самостоятельно и произвольно в отсутствии доказательств их чрезмерности. 

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (25.11.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя заявитель – ИП Огородников Н.Г. (заказчик) представил договор об оказании юридических услуг от 29.04.2019, заключенное с индивидуальным предпринимателем Борисовым Дмитрием Ивановичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги представителем исполнителя Борисовой Мариной Викторовной: составление заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 11.04.2019 № КЗ 6/36-19, вынесенное Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ИП Огородникова Н.Г., составление иных необходимых документов. 

Также заявитель представил акт от 28.06.2019 к договору об оказании юридических услуг от 29.04.2019.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, составляет 10 000 рублей. Услуги, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, считаются оказанными после подписания сторонами акта оказанных услуг. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком после подписания акта оказанных услуг.

Факт оплаты стоимости оказанных услуг подтвержден чеком по операции от 28.06.2019 на сумму 10 000 рублей. 

Таким образом, факт несения расходов на оплату оказываемых по договору услуг в связи с рассмотрением данного дела судом первой инстанции подтвержден материалами дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, а также то обстоятельство, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что исключает участие представителя в судебном заседании, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции из обстоятельств дела не усматривает, поскольку материалами дела подтверждается, что с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя, являются разумными и не носят чрезмерный характер.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие выводы суда первой инстанции по существу данного процессуального вопроса и не ставящие под сомнение обоснованность расчета суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 09 сентября 2019 года по делу № А71-7527/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                                       Е.О. Гладких