ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3746/2019

20АП-6956/2019

20АП-6957/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственной жилищной инспекции Рязанской области и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Маяковского» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2019 по делу № А54-3746/2019 (судья Костюченко М.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-21» (г. Рязань,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Маяковского» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным приказа от 19.04.2019 № 531 «О внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области» (с учетом уточнения); 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-21»: ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Маяковского»: ФИО3 (доверенность от 19.03.2019);

от Государственной жилищной инспекции Рязанской области: представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-21» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительным приказа инспекции № 531 от 19.04.2019; обязании инспекции исключить из реестра лицензий Рязанской области из раздела, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат - ООО «УК на Маяковского», многоквартирный дом № 2/68 по ул. Ленина, г. Рязани; обязании инспекции восстановить в реестре лицензий Рязанской области в разделе, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат - общество, сведения о многоквартирном доме № 2/68 по ул. Ленина, г. Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО «УК на Маяковского» и инспекция обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

При этом ООО «УК на Маяковского» обосновывает свою позицию тем, что указанное решение нарушает права собственников многоквартирного дома, чье волеизъявление выразилось в протоколе общего собрания.

Инспекция в жалобе указывает, что арбитражный суд подменил органы государственного жилищного надзора и провел проверку соответствия документов, представленных в инспекцию, требованиям действующего законодательства; полагает, что разрешение вопроса о законности ранее принятого решения, его отмены, к компетенции общего собрания не отнесено.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) от 15.04.2015 № 000054.

Между обществом и собственниками помещений МКД № 2/68 по ул. Ленина          г. Рязани на основании протокола № 1 общего собрания от 14.10.2009, заключен договор управления от 19.10.2009 № 2/68/50 МКД (далее – договор). Договор вступил в силу 01.12.2009 и согласно п. 7.1 договора неоднократно пролонгировался.

21.02.2019 ООО «УК на Маяковского» обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области, в связи с заключением 20.02.2019 договора управления МКД № 2/68 по ул. Ленина г. Рязани.

ООО «УК на Маяковского» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД № 062000066 от 15.04.2015, выданную Государственной жилищной инспекцией Рязанской области. 

К заявлению ООО «УК на Маяковского» приложило протокол № 1 от 20.02.2019 общего собрания собственников помещений МКД № 2/68 по ул. Ленина г. Рязани о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК на Маяковского» и утверждении договора управления, а также о расторжении договора управления с ранее управляющей организацией – обществом. Сведения о заключении договора управления № б/н от 20.02.2019 между собственниками помещений указанного МКД и ООО «УК на Маяковского» размещены в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства dom.gosuslugi.ru.

Поскольку на дату обращения указанный МКД числился в реестре лицензии Рязанской области, в разделе, который содержит сведения об адресах МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, инспекция приостановила рассмотрение заявления ООО «УК на Маяковского» (приказ инспекции № 334 от 07.03.2019) и сделала запросы в обе управляющие организации.

15.04.2019 в адрес инспекции поступил ответ общества № 198/04 с информацией о том, что от собственников помещений МКД № 2/68 по ул. Ленина, г. Рязани обществу поступили подлинники решений и протокола общего собрания от 12.04.2019 по вопросу отмены результатов голосования по всем вопросам повестки дня протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 20.02.2019, а также продление договора управления с обществом.

18.04.2019 в адрес инспекции поступил протокол № 2 от 12.04.2019 общего собрания собственников помещений МКД № 2/68 по ул. Ленина, г. Рязани об отмене результатов голосования по всем вопросам повестки дня протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений дома от 20.02.2019 и продлении договора с обществом.

Инспекцией издан приказ от 19.04.2019 № 992 о проведении в отношении общества внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 19.04.2019 № 994, в котором сделан вывод о том, что решение общего собрания собственников помещений МКД         № 2/68 по ул. Ленина, г. Рязани об отмене прежнего решения общего собрания ничтожно, как принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Инспекцией отмечено, что протокол общего собрания собственников помещений МКД от 20.02.2019, согласно которому договор с обществом расторгнут с 01.03.2019, в судебном порядке также не оспорено и является действующим. 

19.04.2019 инспекцией издан приказ № 531 «О внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области», в соответствии с которым из реестра лицензий Рязанской области, из раздела, который включает в себя сведения об адресах МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, с 01.05.2019 подлежал исключению МКД № 2/68 по ул. Ленина, г. Рязани, с одновременным включением указанного дома в реестр лицензий Рязанской области в раздел, который включает в себя сведения об адресах МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УК на Маяковского». 

Не согласившись с указанным приказом, полагая, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющие компетенцию общего собрания собственников помещений МКД, ограничений на право отмены ранее состоявшихся решений не содержат, общество обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления МКД является общее собрание собственников помещений в МКД, к компетенции которого относится и выбор способа управления МКД.

Частью 3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

В силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ, деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 195 ЖК РФ предусмотрено, что реестр лицензий также должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресах МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Основания и порядок внесения сведений о МКД в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о МКД из указанного реестра, установлены ст. 198 ЖК РФ.

Частью 2 ст. 198 ЖК РФ определено, что в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 данной статьи).

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок № 938/пр).

В соответствии с пп. «а» - «д» п. 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с ч. 3, 3.1, 5 – 5.4 ст. 198 ЖК РФ или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению МКД (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения:

- адрес МКД;

- основания заключения, прекращения или расторжения договора управления МКД;

- реквизиты договора управления МКД;

- данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД (далее - лицензия);

- данные о заявителе (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД в случае осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД на основании лицензии.

Подпункты «а», «в», «д», «е» п. 3 Порядка № 938/пр определяют, что к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:

- копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в МКД о выборе способа управления МКД управляющей организацией и заключении с ней договора управления МКД либо об изменении способа управления МКД или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ;

- копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в МКД, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных ч. 14 ст. 161 ЖК РФ;

- документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя на подачу заявления и документов, предусмотренных п. 3 настоящего Порядка (в случае, если от имени заявителя обращается его уполномоченный представитель), оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

Рассмотрение заявления и документов, указанных в п. 3 Порядка № 938/пр, и принятие одного из решений, указанных в п. 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов (п. 4 Порядка № 938/пр).

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в п. 5 Порядка № 938/пр, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с п. 7 Порядка № 938/пр (п. 6 Порядка № 938/пр).

Пунктом 7 Порядка № 938/пр предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Как указано в п. 8 Порядка № 938/пр, решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в п. 5 Порядка № 938/пр.

Согласно п. 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пп. «а», «г» - «е» п. 5 Порядка № 938/пр;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пп. «б» и «в» п. 5 Порядка № 938/пр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с п. 15 Порядка № 938/пр.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

В соответствии с п. 10 Порядка № 938/пр, основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются: 

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным пп. «б», «в»  п. 5 Порядка № 938/пр;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в п. 4 Порядка № 938/пр, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же МКД;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления МКД или изменением способа управления МКД при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным МКД от иного заявителя.

Пунктом 15 Порядка № 938/пр предусмотрено, что при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в п. 10 Порядка № 938/пр, орган государственного жилищного надзора:

а) в случае наличия в реестре сведений об управлении МКД, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;

б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в п. 4 Порядка № 938/пр, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же МКД, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей;

в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления МКД или изменением способа управления МКД при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным МКД от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в п. 3 Порядка № 938/пр.

По результатам рассмотрения материалов, указанных в п. 15 Порядка № 938/пр, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных пп. «а» и «б» п. 7 Порядка № 938/пр (п. 17 Порядка № 938/пр).

Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в МКД, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания (ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ).

Как усматривается из материалов дела 21.02.2019 ООО «УК на Маяковского» обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области, в связи с заключением 20.02.2019 договора управления МКД № 2/68 по             ул. Ленина г. Рязани.

ООО «УК на Маяковского» был представлен протокол № 1 от 20.02.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений указанного МКД, из которого следовало, что собственниками помещений была выбрана управляющая организация - ООО «УК на Маяковского», принято решение о заключении договора управления с    ООО «УК на Маяковского» с 01.03.2019 на 2 года и о расторжении договора управления с обществом.

18.04.2019 в инспекцию поступил протокол № 2 от 12.04.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 2/68 по ул. Ленина г. Рязани, согласно которому принято решение отменить результаты голосования по всем вопросам повестки дня протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 2/68 по ул. Ленина г. Рязани от 20.02.2019 и продлить договор с обществом.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ МКД может управляться только одной управляющей организацией.

Избрание способа управления МКД является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 ГК РФ, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7677/11 от 22.11.2011 с учетом норм ст. 310, п. 1 ст. 782 ГК РФ сформулирован подход к применению ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в МКД могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17635/11 от 05.06.2012.

В упомянутых судебных актах высшими судебными инстанциями указано, что анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция договора управления не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Из анализа приведенных норм следует, что собрание собственников помещений в МКД правомочно выбирать способ управления МКД и управляющую организацию, а также изменить способ управления домом и управляющую организацию. При этом для этого не требуется подтверждения нарушений со стороны управляющей организации, достаточно волеизъявления собственников. Нормы ЖК РФ не содержат запрета в любой момент заменить управляющую организацию, поэтому для этого не требуется признания незаконным предыдущего решения в судебном порядке.

Тот факт, что в повестке общего собрания, проведенного 12.04.2019, значатся вопросы не об избрании управляющей организации, а об отмене решений, принятых на общем собрании 20.02.2019, не влечет нарушение норм жилищного законодательства и не свидетельствует о превышении полномочий собранием. Анализ принятых 12.04.2019 решений позволяет сделать вывод о том, что волеизъявление собственников было направлено на выбор общества в качестве управляющей организации МКД № 2/68 по    ул. Ленина г. Рязани.

Общее собрание собственников по своей правовой природе является органом управления, обладающим правом как на принятие юридически значимых решений, так и на их последующее изменение и (или) отмену. Компетенция общего собрания может быть ограничена законом или соглашением собственников. 

Положения гл. 9.1. ГК РФ норм, ограничивающих компетенцию общего собрания, не содержат; ст. 44 ЖК РФ, определяющая компетенцию общего собрания собственников помещений МКД, ограничений на право отмены ранее состоявшихся решений также не содержит.

Таким образом, решение собрания собственников от 20.02.2019 о выборе ООО «УК на Маяковского» в качестве управляющей организации МКД № 2/68 по ул. Ленина           г. Рязани отменено собранием собственников от 12.04.2019, до момента издания оспариваемого приказа. Протокол собрания собственников от 12.04.2019 не отменен, не признан судом недействительным. 

Следовательно, вывод инспекции о ничтожности собрания собственников от 12.04.2019 является необоснованным.

Довод инспекции о том, что МКД № 2/68 по ул. Ленина г. Рязани фактически находится в управлении двух управляющих компаний, обоснованно отклонен судом области на основании нижеследующего.

Частью 4 ст. 198 ЖК РФ предусмотрено, что при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления МКД лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с ч. 7     ст. 162 ЖК РФ.

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (ч. 7 ст. 162 ЖК РФ).

Таким образом, указание даты заключения договора управления с ООО «УК на Маяковского» с 01.03.2019 не означает, что управляющая компания приступает к исполнению договора с этой даты.

Иные основания, свидетельствующие о ничтожности решения собрания от 12.04.2019, инспекцией не установлены, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент принятия решения о внесении изменений в реестр у органа государственного жилищного надзора отсутствовали основания полагать, что представленные ООО «УК на Маяковского» документы соответствуют условиям, указанным в п. 5 Порядка № 938/пр.

Учитывая тот факт, что нарушение прав и законных интересов общества принятием оспариваемого приказа выразилось в невозможности осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД № 2/68 по ул. Ленина г. Рязани, заявление общества правомерно удовлетворено, а приказ инспекции от 19.04.2019 № 531 «О внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области» признан недействительным. 

Довод апеллянта, что арбитражный суд подменил органы государственного жилищного надзора и провел проверку соответствия документов, представленных в инспекцию, требованиям действующего законодательства, отклоняется коллегией как несостоятельный, так как суд не подменял своим решением действия инспекции, а проверил законность и обоснованность принятого ею ненормативного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 22.08.2019 по делу № А54-3746/2019    оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК на Маяковского» 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова