ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-10293/2018

г. Красноярск

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» июня 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «14» апреля 2022 года по делу № А74-10293/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абаканская Строительная Компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.08.2018 заявление ООО «Абаканская Строительная Компания» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Завод железобетонных конструкций» признано обоснованным, в отношении ООО «Завод железобетонных конструкций» введена процедура наблюдения. Требование ООО «Абаканская Строительная Компания» в размере 32 303 391 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод железобетонных конструкций».

Решением арбитражного суда от 13.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 07.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд 10.02.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего о признании требования кредитора ООО «Завод железобетонных конструкций» подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия 14.04.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указал, что процессуальная возможность заявить о понижении очередности удовлетворения требования кредитора появилась у него только с момента назначения конкурсным управляющим, ссылается на наличие признаков аффилированности должника и кредитора как на основание для понижения очередности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.05.2022 13:48:47 МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что доводы конкурсного управляющего направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 20.08.2018, иные процессуальные действия, направленные на изменение в судебном порядке очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом, противоречат принципу обязательности судебных актов, порядку их обжалования и пересмотра.

Как следует из материалов дела определением арбитражного суда от 20.08.2018 требование кредитора в размере 32 303 391 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение арбитражного суда от 20.08.2018 вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий, заявляя ходатайство о признании требования кредитора, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, указывает на то, что сделка, на основании которой возникло право требования кредитора к должнику, совершена между аффилированными лицами и является компенсационным финансированием должника.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий должником просит о субординации требований кредитора, а именно установлении очередности удовлетворения требования ООО «Абаканская Строительная Компания», включенного в реестр, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходит из аффилированности кредитора с должником, а также из обстоятельств длительного невостребования задолженности кредитором.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления отказал в его удовлетворении, указав, что требование вышеназванного кредитора прошло проверку на обоснованность и включено в реестр требований кредиторов должника с определением очередности его удовлетворения в составе третьей очереди реестра, о чем вынесено определение Арбитражного суда Республики Хакасия, вступившее в законную силу.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ предусматривает преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не позволяя их нового доказывания при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Действительно, как правильно указал заявитель, согласно пункту 3.2 Обзора разъяснено, что невостребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок, по существу может быть оценено как форма финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Вместе с тем, данные правовые позиции не применимы к обстоятельствам настоящего спора, поскольку судом рассматривается не вопрос о включении в реестр требований, а заявление об изменении вступившего в законную силу судебного акта, которым очередь уже определена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в случае удовлетворения в настоящем обособленном споре заявления о понижении очередности удовлетворения требований, создается ситуация фактического пересмотра вступившего в законную силу определения суда о включении требований ООО «Абаканская Строительная Компания» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, то есть в обход действующего процессуального механизма, закрепленного в разделе VI АПК РФ, что противоречит принципу обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ) и статье 16 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего в апелляционной жалобе, дублируя доводы в ходатайстве о понижении очередности, направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 20.08.2018.

Коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что такой пересмотр может быть осуществлен исключительно в порядке, предусмотренном АПК РФ, путем подачи апелляционной (кассационной) жалоб или заявления по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в связи с тем, что факты аффилированности существовали на момент вынесения определения о включении задолженности в реестр, соответственно, вновь открывшимися обстоятельствами не являются, не влияют на выводы суда о том, что заявленное в настоящем споре ходатайство направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

На основании вышеизложенного, поскольку определение арбитражного суда от 20.08.2018 о включении требований ООО «Абаканская Строительная Компания» в третью очередь реестра требований кредиторов вступило в законную силу, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» января 2022  года по делу № А74-5034/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.В. Яковенко