АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года

Дело №

А56-56974/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи           Малышевой Н.Н.,

 рассмотрев 22.02.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биохимтех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А56-56974/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИКС-Лизинг», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, часть пом. 64, оф. 201.1,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биохимтех», адрес: 215850, Смоленская обл., пгт. Кардымово, ул. Ленина, д. 67, пом. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 115 433,40 руб. задолженности по договору лизинга от 25.02.2020 № А-374/20 (далее – Договор), 4 078,65 руб. неустойки начисленной с 20.03.2020 по 25.05.2020, 14 957,34 руб. процентов по состоянию на 05.05.2022, процентов, начиная с 06.05.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ).

Решением суда от 31.08.2022 иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 115 433,40 руб. задолженности по лизинговым платежам по Договору, 4 078,65 руб. неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей по Договору, начисленной в период с 20.03.2020 по 25.05.2020, 13 342,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, проценты, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), 4 974 руб.; в остальной части иска отказано. Суд первой инстанции принял решение возвратить встречный иск Компании.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2022 решение от 31.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований Общества отказать, встречное исковое заявление Компании удовлетворить, и в итоге взыскать с Общества в пользу Компании 59 569,2 руб. процентов. 

Компания считает неправомерно, без вынесения по этому вопросу определения, судом первой инстанции произведен возврат встречного иска.

Кроме того, Компания утверждает, что суды в нарушение части 9 статьи 75 АПК РФ не исследовали подлинники Договора, Общих правил лизинга, утвержденных решением совета директоров Общества протоколом от 19.06.2019 № 117 (далее – Правила лизинга), договора купли-продажи от 26.05.2020              № 374/20-Р. 

Заявитель также считает, что суд первой инстанции не верно определил размер неустойки. 

Компания заявляет, что взыскание с лизингополучателя денежных средств сверх сумм, полученных лизингодателем при продаже предмета лизинга, является неосновательным обогащением.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (лизингодателем) и Компанией (лизингополучателем) 25.02.2020 заключен Договор, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести и передать в лизинг автомобиль легковой «Toyota Corolla», VIN «NMTBB0BEX0R049522», 2020 года выпуска, а лизингополучатель обязался принять имущество в лизинг и оплатить лизинговые платежи в размере, указанном в приложении к Договору.

Срок лизинга составил 36 месяцев. 

Во исполнение Договора между лизингодателем, лизингополучателем и обществом с ограниченной ответственностью «СП бизнес кар» (продавцом) 25.02.2020 заключен договор купли-продажи № А-374/20-ДКП, на основании которого Компания приобрела вышеуказанный автомобиль для последующей передачи в лизинг.

По Договору лизинга лизингодатель полностью выполнил свои обязательства. Акт о передаче лизингополучателю предмета лизинга был подписан сторонами договора 05.03.2020.

На предмет лизинга 05.03.2020 в рамках договора на услуги по установке автомобильной системы телематики «АВО» от 26.12.2018 № 03/12, заключенного между лизингодателем и обществом с ограниченной ответственностью «АВО Телематика» была произведена установка оборудования системы телеметрии «АВО» fleet telematics+». 

Обслуживание (мониторинг и отслеживание предмета лизинга) этой системы осуществлялось по договору от 26.12.2018 № 29, заключенному между лизингодателем и обществом с ограниченной ответственностью «Платформа безопасности».

По утверждению Общества в период действия Договора лизингополучатель неоднократно предпринимал попытки демонтировать установленную систему мониторинга автомобиля, вмешиваться в ее работу, вносить в нее изменения, а также предпринимал действия, влекущие ее отключение / отказ / выход из строя.

Лизингодатель с целью сохранности предмета лизинга 13.03.2020 изъял предмет лизинга у лизингополучателя в одностороннем порядке, о чем составлен соответствующий акт, в котором указано основание для изъятия: в целях обеспечения сохранности предмета лизинга и проверки работоспособности системы мониторинга по договору лизинга (без расторжения Договора).

От общества с ограниченной ответственностью «Платформа Безопасности» 16.03.2020 в адрес Общества поступило письмо № 16/03, согласно которому были установлены факты, свидетельствующие о возможной подготовке предмета лизинга к скрытному перемещению путем деактивации спутниковой системы мониторинга. 

На основании данного письма лизингодатель 18.03.2020 направил лизингополучателю уведомление от 17.03.2020 № 201 о расторжении с 17.03.2020 Договора (с даты направления уведомления о расторжении), сославшись на условия пункта 10.1.10 Общих правил лизинга, утвержденных решением совета директоров Общества протоколом от 19.06.2019 № 117                                             (далее – Правила лизинга).

Лизингополучатель, не согласившись с расторжением Договора, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к лизингодателю о признании недействительным одностороннего расторжения Договора по уведомлению от 17.03.2020 № 201, об обязании лизингодателя возвратить во владение и пользование лизингополучателя предмет лизинга, о взыскании 195 000 руб. убытков в виде стоимости уплаченных арендных платежей за период с 20.03.2020 по 29.06.2020 за аренду аналогичного транспортного средства по договору с третьим лицом, а также 112 500 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.11.2021 и кассационного суда от 21.02.2022  по делу № А56-56357/2020, с лизингодателя в пользу лизингополучателя взыскано        195 000 руб. убытков, 46 666,67 руб. расходов на оплату услуг представителя; признан недействительным односторонний отказ лизингодателя от Договора; в обязании лизингодателя возвратить во владение и пользование лизингополучателя предмет лизинга отказано. 

Общество, посчитав наличие задолженности по лизинговым платежам в период действия договора, - до  25.05.2020 потребовала уплаты задолженности и неустойки.

Согласно пункту 5.22 правил лизинга к Договору любые перерывы во владении и пользовании предметом лизинга не освобождают лизингополучателя от обязанности оплаты лизинговых платежей.

По расчету лизингодателя по состоянию на 02.06.2022 у лизингополучателя за период с марта 2020  по май 2020 образовалось 115 433,40 руб. задолженности по Договору. 

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал доказанным размер задолженности, проверив расчет неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, удовлетворил иск частично.  

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции от 31.08.2022  согласился и  оставил его без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доводов и доказательств принятия судом первой инстанции неверной даты периода действия Договора Компанией не приведено.

При таких обстоятельствах судами правомерно определен период для взыскания с Компании задолженности по лизинговым платежам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Материалами дела установлено, что за просрочку оплаты лизинговых платежей по Договору за период с 20.03.2020 по 25.05.2020 (включительно) лизингодателем рассчитаны пени в соответствии с пунктом 5.19 правил лизинга (приложение № 2 к Договору) в размере 4 078,65 руб. 

Судом первой инстанции определено, что сумма процентов по состоянию на 31.03.2022 составляет 13 342,31 руб.

Довод Компании о необоснованном возвращении судом первой инстанции встречного иска правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 резолютивной части определения о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.06.2022 Компании было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Срок представления такого отзыва истек 29.06.2022.

В пункте 4 резолютивной части определения от 08.06.2022 суд указал, что в течение 30 рабочих дней со дня его вынесения стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, при этом, такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения определения от 08.06.2022. 

Срок, предусмотренный пунктом 4 определения от 08.06.2022 истек 20.07.2022. 

В связи с предъявлением Компанией встречного иска 17.07.2022 (то есть за три рабочих дня до истечения срока, установленного указанным определением), у Общества, действующего добросовестно, не было возможности представить возражения на встречное исковое заявление, в случае принятия его судом первой инстанции. 

В связи с этим, руководствуясь частями 3 и 4 статьи 132 АПК РФ,  суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск. 

Возвращая встречное исковое требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе наличие взаимной связи между встречным и первоначальным иском не является основанием для его принятия, если их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, что в данном случае исключено ввиду позднего обращения в суд Компании со встречным иском.

Ходатайств о проверке представленных Обществом документов, Компанией заявлено не было, поэтому суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем документам.

Арифметические ошибки (опечатки) при указании судом размера подлежащих взысканию процентов, могут быть исправлены по заявлению стороны в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Компании.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                          Северо-Западного округа.

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А56-56974/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биохимтех» – без удовлетворения.

 

Судья

Н.Н. Малышева