ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-611/2024

20АП-1676/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.,

при участии в судебном заседании: от ИП ФИО1 – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 10.03.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества упрощенного типа «Тефаль» на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2025 по делу № А23-611/2024, принятое по иску иностранного лица - акционерного общества упрощенного типа «Тефаль» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Фирменные решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 111024, Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д. 5, к. 1, эт/ком. 2/6Б20); 2) общество с ограниченной ответственностью «Гипер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 196140, Санкт-Петербург, ул. Шереметьевская, д. 13, литера А, офис 502); 3) общество с ограниченной ответственностью «Онлайн трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123182, Москва, ул. Щукинская, д. 2, этаж 3 помещение 50); 4) общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105066, Москва, ул. Нижняя ФИО3, д. 40/12, к. 20, эт 5 пом II, ком 3), 5) общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123112, Москва, Пресненская наб., д. 10, пом. I эт. 41, ком. 6), 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование товарного знака «Tefal» по свидетельству № 34297 в размере 400 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество упрощенного типа "Тефаль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование товарного знака "Tefal" по свидетельству № 34297 в размере 400 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей.

Определением суда от 07.02.2024 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, судом определено 08.04.2024 рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирменные решения", общество с ограниченной ответственностью "Гипер", общество с ограниченной ответственностью "Онлайн трейд", общество с ограниченной ответственностью "МВМ", общество с ограниченной ответственностью "Интернет Решения".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2025 в иске отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество упрощенного типа «Тефаль» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, вынести новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что Ответчик не предоставил договоров поставки между ним и лицами, уполномоченными правообладателем на ввод продукции на территории Российской Федерации, предоставленные Ответчиком чеки, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку из них невозможно установить покупателя и продавца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иностранное лицо акционерное общество упрощенного типа "Тефаль" является правообладателем исключительного права на товарный знак "Tefal" по свидетельству № 34297, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, от 02.11.1967 (срок действия до 03.02.2027) в отношении товаров и услуг 21-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Ссылаясь на то, что в сети "Интерент" на торговой площадке "Wildberries" на странице магазина ответчика "Goodland" предлагаются к реализации товары с обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, с предпринимателем отсутствует лицензионный договор на передачу прав на использование объектов интеллектуальной собственности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации на сумму 800 000 рублей.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Наличие у истца исключительного права на товарный знак Tefal по свидетельству № 34297, в защиту которого предъявлен иск, подтверждается представленным в материалы дела свидетельством.

Факт предложения к продаже товаров ответчиком подтверждается представленными в материалы дела скриншотами (распечатками) страниц магазина ответчика "Goodland" на торговой площадке "Wildberries" в сети "Интерент". Факт осуществления предпринимательской деятельности на торговой площадке "Wildberries" в сети "Интерент"ответчик не оспаривал.

Сравнив товары (наборы кухонных ножей, ножи, наборы кухонной посуды, чайник, фен, сковорода весы и т.д.), в отношении которых ответчиком использовано названное обозначение, с товарами 21-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак, исключительное право на который принадлежит истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об их однородности, поскольку они относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми, в связи с чем указанный товар может быть отнесен потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Ответчик указывал, что нарушения прав на товарный знак им не допущено, поскольку товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим истцом, в форме экспорта и реализации дистрибьютору (компании МВидео - ООО "МВМ"), которому предоставлено право использование товарного знака истца, то есть исключительное право последнего на товарный знак исчерпано, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены:

1) чек ООО МВМ № 1024394 от 20.10.2023, электронный чек № 43 от 20.10.2023, банковский ордер № 88156 от 23.10.2023;

2)  чек ООО МВМ №1446899 от 05.05.2023, электронный чек №58 от 05.05.2023, банковский ордер № 4918 от 09.05.2023;

3) чек ООО МВМ № 1026524 от 27.10.2023, электронный чек № 69 от 27.10.2023, банковский ордер № 13114 от 30.10.2023;

4) чек ООО "Фирменные решения" № 1246 от 07.06.2023, электронный чек № 1246 от 07.06.2023, банковский ордер № 4918 от 09.06.2023;

5) чек ООО МВМ № 1024540 от 20.10.2023, электронный чек № 79 от 20.10.2023, банковский ордер № 88314 от 23.10.2023;

6) чек ООО МВМ №1446751 от 05.05.2023, электронный чек № 8 от 05.05.2023, банковский ордер № 24410 от 09.05.2023;

7) чек ООО МВМ № 1024159 от 19.10.2023, электронный чек № 60 от 19.10.2023, банковский ордер № 89982 от 23.10.2023;

8) чек ООО МВМ № 13 от 15.12.2022 г., банковский ордер № 47618 от 19.12.2022;

9) чек ООО МВМ № 1025846 от 24.10.2023, электронный чек № 67 от 24.10.2023, банковский ордер № 18322 от 27.10.2023;

10) чек ООО МВМ № 1024027 от 19.10.2023, электронный чек № 31 от 19.10.2023, банковский ордер № 90028 от 23.10.2023;

11) чек ООО МВМ № 1508254 от 02.10.2023, электронный чек № 150 от 02.10.2023, банковский ордер № 9404 от 05.10.2023;

12) чек ООО МВМ № 1410281 от 28.01.2023, электронный чек № 31 от 28.01.2023, банковский ордер № 21502 от 31.01.2023;

13) чек ООО МВМ № 1020442 от 05.10.2023, электронный чек № 42 от 05.10.2023, банковский ордер № 87768 от 09.10.2023;

14) чек ООО МВМ № 1508541 от 03.10.2023, электронный чек № 58 от 03.10.2023, банковский ордер № 12160 от 06.10.2023;

15) чек ООО МВМ № 24 от 15.02.203, банковский ордер № 12944 от 20.02.2023;

16) чек ООО МВМ № 1411124 от 29.01.2023, электронный чек № 86 от 29.01.2023, банковский ордер № 8352 от 01.02.2023;

17) электронный чек ООО МВМ №151 от 14.07.2022, банковский ордер № 55772 от 18.07.2022;

18) электронный чек № 156 от 14.07.2022, банковский ордер № 54122 от .18.07.2022;

19) электронный чек № 43 от 30.06.2023, банковский ордер № 2804 от 03.07.2023;

20) электронный чек № 9 от 08.12.2022, банковский ордер № 50784 от 12.12.2022;

21) электронный чек № 90 от 17.02.2023, банковский ордер № 89584 от 20.02.2023;

22) электронный чек ООО МВМ № 24 от 15.02.2023, банковский ордер № 12944 от 20.02.2023;

23) электронный чек ООО МВМ № 21 от 18.07.2023, банковский ордер № 8620 от 19.07.2023;

24) электронный чек ООО МВМ № 139 от 18.04.2022, банковский ордер №33448 от 18.04.2024;

25) электронный чек ООО МВМ № 123 от 04.06.2023; банковский ордер № 20662 от 07.06.2023;

26) электронный чек ООО МВМ № 34 от 28.10.2022, банковский ордер № 89724 от 31.10.2022;

27) электронный чек ООО МВМ № 7 от 09.02.2023, банковский ордер № 56780 от 13.02.2023;

28) электронный чек ООО "Интернет Решения" № 1250 от 20.08.2023, банковский ордер № 3182 от 31.08.2023.

Согласно имеющимся в деле материалам и отзыву третьего лица ООО "МВМ" ЗАО "Группа СЕБ-ВОСТОК" осуществляет поставку в распоряжение ООО "МВМ" товара, маркированного товарными знаками ROWENTA, TEFAL, KRUPS, MOULINEX, WMF, в целях его дальнейшей реализации конечному потребителю.

Данный товар реализуется ООО "МВМ", в том числе, в магазинах розничной продажи с разрешения правообладателя - Компании TEFAL, о чем свидетельствует Лицензионное письмо-разрешение от Правообладателя от 21.06.2012.

Кроме того, факт предоставления разрешения ООО "МВМ" на использование товарного знака TEFAL подтверждается письмом ЗАО "Группа СЕБ-ВОСТОК" от 23.01.2024.

Как следует из письма от 23.01.2024, ЗАО "Группа СЕБ-ВОСТОК" даёт разрешение ООО "МВМ" на использование товарного знака TEFAL в целях продажи товаров, маркированных TEFAL, продавцом ООО "МВМ" на всей территории Российской Федерации. ЗАО "Группа СЕБ-ВОСТОК" совместно с правообладателем подтверждает, что использование товарного знака TEFAL в соответствии с условиями настоящего письма является законным, не нарушает права третьих лиц.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства приобретения у ООО "Интернет Решения" (торговая площадка "Озон") одного товара (электрический чайник) с маркировкой "Оригинальный товар", что означает, что продавец подтвердил право на продажу товаров конкретного бренда или товар был закуплен у официальных поставщиков, представлен сертификат соответствия на данный товар № 0186899, где заявителем указано ЗАО "Группа СЕБ-ВОСТОК".

Также ответчиком представлены сведения о приобретении им одного товара (набора ножей) у ООО "Далли-Сервис", поставщиком которого является ООО "Фирменные Решения", о чем представлены в материалы дела чек ООО "Фирменные решения" № 1246 от 07.06.2023, электронный чек № 1246 от 07.06.2023, банковский ордер № 4918 от 09.06.2023. ООО "Фирменные решения", согласно общедоступным источникам (официальный сайт tefal.ru), являлось в 2023 году дистрибьютером иностранного лица "Тефаль".

Истцом представленные ответчиком доказательства приобретения оригинальной продукции "Тефаль" не оспорены в установленном порядке, на указанные истцом 28 карточек товаров размещенных в магазине ответчик представил документы, свидетельствующие о приобретении данного товара на территории Российской Федерации законно, у официального дистрибьютора истца (ООО "МВМ"), товар является оригинальным, а не контрафактным.

Кроме того, ответчиком один товар приобретался на торговой площадке "Озон" у ООО "Интернет Решения", оригинальность товара подтверждена ООО "Интернет Решения" и сертификатом соответствия на данный товар № 0186899, а  поставщиком набора ножей являлся официальный дистрибьютер иностранного лица "Тефаль" в 2023 году - ООО "Фирменные Решения".

Сайт ответчика по своей экономической сути является торгово-рекламной витриной, на которой ответчик использовал буквенное обозначение производителя предлагаемого им к продаже товара с целью дать исчерпывающее описание самого товара, то есть недопущения введения покупателя в заблуждение и отграничения друг от друга товаров, продаваемых в одной хозяйственно-бытовой категории, у потребителя не могло возникнуть какого-либо сомнения, что сам продавец не является производителем товара или имеет к производителю какое-либо отношение, что говорит об отсутствии недобросовестного (паразитирующего) использования товарного знака.

Предлагаемый к продаже товар был приобретен ответчиком у официального дистрибьютера, таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, имеет место факт исчерпания права, установленный статьей 1487 ГК РФ.

Действующее законодательство распространяет на режим юридической монополии в отношении использования товарного знака принцип исчерпания прав.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем товарам, которые введены в гражданский оборот им самим, либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия на использование ответчиком товарного знака, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, оригинальность товара - исчерпание права и пр.).

Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности, путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

Таким образом, вопрос установления контрафактности товара также подчиняется общим положениям процессуального законодательства о распределении бремени доказывания.

Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при вводе ответчиком в гражданский оборот контрафактного товара, а ответчик (при доказанности факта использования) законность использования товарного знака не доказывает, то незаконность такого использования считается подтвержденной в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если в такой ситуации ответчик заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак и о контрафактности товара подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств.

Например, ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака в связи с тем, что товар введен в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ), доказывая это тем, что товар внешне выглядит как оригинальный, товарный знак использован в том виде, в каком его использует сам правообладатель, а в качестве изготовителя на товаре (упаковке) указан сам правообладатель или его лицензиат.

Поскольку ответчик считает недопустимыми доказательства контрафактности реализованных им товаров и настаивает на оригинальности спорных товаров, то именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств и представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих источник их происхождения.

Следовательно, на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств легальности ввода в гражданский оборот спорного товара.

Определяющим для применения принципа исчерпания исключительных прав является факт ввода товаров, маркированных товарным знаком, в гражданский оборот непосредственно правообладателем либо с его согласия.

Само обозначение присутствует на товарах, которые изображены на фотографиях, и их публикация ответчиком на своем сайте обусловлена необходимостью избежать введения покупателя в заблуждение относительно производителя.

Таким образом, реализуемый ответчиком товар под товарным знаком "Tefal" является оригинальным товаром и вводится в гражданский оборот на территории РФ с согласия истца путем закупки у официального дилера (статья 1487 ГК РФ).

При таких обстоятельствах не требуется согласие истца на демонстрацию ответчиком товара на сайте в целях продажи товара, а демонстрация и продажа товара не является нарушением прав истца.

Ответчик не осуществляет продажу контрафактного товара, маркированного принадлежащим компании товарным знаком "Tefal", а предлагает к продаже и реализует продукцию, маркированную товарным знаком "Tefal", которая была введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим истцом и/или с его согласия официальным дистрибьютором, а указание ответчиком на странице магазина "Goodland" на торговой площадке "Wildberries" в сети "Интерент" словесного элемента товарного знака "Tefal" в информации о товаре является способом предложения к продаже оригинальной продукции и раскрытия информации о ней.

Нарушений прав компании в части использования товарного знака в настоящем случае судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации отказано правомерно.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не сопоставил конкретные товары, которые ответчик предлагал к продаже в сети "Интернет", с товарами, на которые ответчик представил чеки о закупках у ООО "МВМ", подлежат отклонению. 

Апелляционный суд проанализировал предлагаемые на маркетплейсе ответчиком товары и представленные ответчиком чеки, товары в обоих случаях совпадают. 

Указание ответчиком на маркетплейсе словесного элемента товарного знака "Tefal" в информации о предлагаемом к реализации товаре является способом предложения к продаже оригинальной продукции и раскрытия информации о ней. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2025 по делу № А23-611/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова