101/2018-281725(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3887/2016

16 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Дмитриевой И.А. судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О. 

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.  при участии:  

от заявителя: не явился (извещен) от заинтересованного лица: не явился (извещен) от 3-го лица: не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14438/2018) ООО "БалтМостСтрой" на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2018 по делу № А21- 3887/2016 (судья Сергеева И.С.), принятое  

по заявлению ООО "БалтМостСтрой" 

к ГУ - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования  РФ  

3-е лицо: Межрайонная ИФНС № 10 по Калининградской области  

о признании недействительными решений  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой», ОГРН  1133926005751, место нахождения: Калининградская область, г. Светлый, ул.  Суворова, д. 7 (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений  Государственного учреждения - Калининградское региональное отделение Фонда  социального страхования Российской Федерации, ОГРН 1023900586423, место  нахождения: г. Калининград, ул. Чайковского, д. 11 (далее – Отделение Фонда) от  26.01.2016 № 20 о привлечении к ответственности за совершение нарушения  законодательства Российской Федерации о страховых взносах и от 26.01.2016 № 30  о привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  

обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев  на производстве и профессиональных заболеваний.  

Решением от 18.04.2018 суд признал недействительными следующие  решения государственного учреждения – Калининградское региональное отделение  Фонда социального страхования Российской Федерации, вынесенные в отношении  Общества с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой»:  

- от 26 января 2016 года № 20 о привлечении плательщика страховых взносов  к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской  Федерации о страховых взносах в части начисления страховых взносов на  обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и  в связи с материнством в сумме 373 978 руб. 25 коп., пени в соответствующей сумме  и привлечения к ответственности за неуплату (неполную уплату) страховых взносов  в виде штрафа в сумме 74 795 руб. 65 коп., а также привлечения к ответственности  за непредставление документов, необходимых для осуществления контроля за  уплатой страховых взносов, в виде штрафа в сумме 42 000 руб.;  

- от 26 января 2016 года № 30 о привлечении страхователя к ответственности  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному  социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний в части начисления страховых взносов в сумме  128 958 руб. 02 коп., пени в соответствующей сумме и привлечения к  ответственности за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в виде штрафа в  сумме 25 791 руб. 60 коп.  

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

ООО «БалтМостСтрой» из федерального бюджета возвращена излишне  уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.  

С государственного учреждения – Калининградское региональное отделение  Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ООО  «БалтМостСтрой» взысканы судебные расходы в сумме 65 629 рублей.  

В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с решением суда  первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требования, просит  изменить решение суда и удовлетворить заявление в полном объеме.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения  жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание  не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием  для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в  обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, Заявитель является страхователем по  обязательному социальному страхованию и зарегистрирован как страхователь в  Отделении Фонда.  

Отделением Фонда в отношении Общества проведена выездная проверка  правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления)  страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 15.02.2013 по 31.12.2014,  по итогам которой составлен акт от 11.12.2015 № 1415 (том 1 л.д. 109-114).  

По результатам рассмотрения акта Отделением Фонда принято решение от  26.01.2016 № 20 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых  взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального  

страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского  страхования» (далее – Закон N 212-ФЗ), за неуплату (неполную уплату) страховых  взносов в виде штрафа в размере 113 277,08 руб. и статьей 48 названного Закона  за отказ или непредставление в орган контроля за уплатой страховых взносов  документов, необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых  взносов в виде штрафа в размере 42 000 руб. Названным решением заявителю  доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на  случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 566  387,50 руб. и пени в сумме 39 011,03 руб.  

Также Отделением Фонда в отношении Общества была проведена  документальная выездная проверка по обязательному социальному страхованию от  несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с  15.02.2013 по 31.12.2014, по итогам которой составлен акт от 11.12.2015 № 1415н/с  (том 1 л.д. 115-119).  

По результатам рассмотрения акта Отделением Фонда принято решение от  26.01.2016 № 30 о привлечении заявителя к ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному  страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от  24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных  случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон N 125- ФЗ), за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в виде штрафа в размере 39  061,23 руб. Названным решением заявителю доначислены страховые взносы в  сумме 195 306,17 руб. и пени в сумме 13 545,33 руб.  

Основанием для начисления недоимки по страховым взносам, пени и штрафа  по названным решениям явились выявленные Отделением Фонда факты занижения  заявителем базы для начисления страховых взносов:  

- по выплатам, которые должны быть начисленным в рамках трудовых  отношений руководителю организации Потанину А.Ю.;  

- по выданным работникам суммам с назначением платежа «на  хозяйственные нужды» в связи с непредставлением авансовых отчетов с  подтверждающими документами;  

- при повторной выплате заработной платы работникам Биндасовой А.А. и  Лебедеву А.В.;  

- на суммы компенсаций за неиспользованный отпуск, выплаченные  Михальчик А.Е. и Биндасовой А.А.;  

- на сумму выплаты заработной платы Михальчик А.Е. за март 2014 года. 

Посчитав названные решения Отделения Фонда незаконными и  нарушающими его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно  признал требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ  (действовавшего в проверяемый период) плательщиками страховых взносов  являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о  конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в том числе,  относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим  лицам.  

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов  обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.  

В силу части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми  взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б»  пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и  иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу  физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров,  предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.  

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых  взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и  иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона,  начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу  физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона.  

В силу пункта 1 статьи 1 Закона N 125-ФЗ обязательное социальное  страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний является самостоятельным видом социального страхования.  

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения  страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения,  выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых  отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско- правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые  взносы.  

На основании пункта 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ база для начисления  страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в  пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего  Закона.  

Как следует из материалов дела, по результатам проверки Отделением  Фонда был установлен факт выдачи работникам в подотчет на хозяйственные  нужды денежных средств в 2013 году в сумме 5 974 300,12 руб., в 2014 году – 13 503  059,94 руб.  

В соответствии с представленными приказами от 01.03.2013 № 03-ОД и от  01.01.2014 № 03-ОД организацией установлены подотчетные лица и сроки  представления ими авансовых отчетов – не позднее 90 календарных дней со дня  получения аванса.  

В ходе проверки заявителем по требованию проверяющего лица не были  представлены авансовые отчеты подотчетных лиц с подтверждающими  документами.  

В этой связи Отделение Фонда пришло к выводу о занижении Обществом в  проверяемый период базы для начисления страховых взносов на сумму 19 477  360,06 руб.  

Заявитель оспаривает данный вывод, ссылаясь на то, что Отделением Фонда  и Управлением Пенсионного фонда РФ в Светловском городском округе  Калининградской области выездные проверки проводились одновременно. В связи  с этим оригиналы авансовых отчетов с подтверждающими документами были  представлены в территориальный орган Пенсионного фонда по требованию от  19.11.2015 (том 1 л.д. 151-152). Поэтому по требованию отделения Фонда, которое  было представлено позднее – 27.11.2015, Общество не имело возможности  представить запрошенные документы (том 2 л.д. 63-64).  

В возражениях на акты проверок Общество указало на данные  обстоятельства и приложило копии авансовых отчетов (том 1 л.д. 135-138).  

Как видно из материалов дела, в ходе разбирательства в суде первой  инстанции заявителем были представлены оригиналы авансовых отчетов с  подтверждающими документами за 2013-2014 годы.  

Определением от 12.10.2016 суд обязал Отделение Фонда проверить  авансовые отчеты и представить суду мотивированное заключение по результатам  их проверки.  

В ходе проверки полученных авансовых отчетов и приложенных к ним  кассовых чеков Отделением Фонда были направлены запросы организациям и  индивидуальным предпринимателям - продавцам товаров о подтверждении  достоверности выдачи чеков.  

На запросы проверяющего лица организации, выдавшие кассовые чеки (ИП  Горева Г.В., ИП Евдокимов Е.И., ООО «Бауцентр Рус», ООО «ЭлектроСтройТорг»,  ООО «Рос&Нефть», ООО «Калининграднефтепродукт») представили информацию о  том, что большинство предъявленных кассовых чеков ими не выдавались,  некоторые из чеков имеют признаки подделки (том 2 л.д. 91-101, 107-119, том 3 л.д.  8, 25-26, 41-54, 110-126).  

Определением суда от 17.05.2017 по ходатайству Отделения Фонда была  назначена судебно-техническая экспертиза кассовых чеков (выборочно),  приложенных к авансовым отчетам за 2014 год. Проведение экспертизы поручено  Петрову С.М. и Кудрявцевой Н.А. – экспертам ФБУ «Калининградская лаборатория  судебной экспертизы» Минюста России (том 4 л.д. 18-20).  

Согласно полученному заключению экспертов от 26.06.2017 № 941/05/3.1-3,  представленные на экспертизу кассовые чеки:  

- ИП Горевой Г.В. от 15.01.2014 № 126 на сумму 1800 руб., от 17.01.2014 №  146 на сумму 1900 руб., от 22.01.2014 № 213 на сумму 3000 руб., от 28.01.2014 №  279 на сумму 2286 руб.,  

- ИП Евдокимова Е.И. магазин «Монтажник» от 04.03.2014 № 426 на сумму  19250 руб., от 11.03.2014 № 459 на сумму 12060 руб., от 20.03.2014 № 526 на сумму  34700 руб., от 14.03.2014 № 489 на сумму 18500 руб.,  

- ООО «Калининграднефтепродукт» от 15.02.2014 № 256 на сумму 6100 руб.,  от 27.02.2014 № 2356 на сумму 6100 руб., от 17.05.2014 № 35 на сумму 8337,50 руб.,  от 15.05.2014 № 52 на сумму 6303,15 руб., от 05.05.2014 № 2452 на сумму 16250  руб., от 03.05.2014 № 2455 на сумму 6100 руб.,  

- ООО «Электростройторг» от 30.06.2014 № 1356 на сумму 76167,85 руб., от  03.06.2014 № 927 на сумму 93540 руб., от 19.06.2014 № 1606 на сумму 25000 руб.,  от 12.06.2014 № 302 на сумму 20280 руб. напечатаны не кассовыми аппаратами,  которыми напечатан текст кассовых чеков, представленных в качестве образцов  (том 4 л.д. 49-61).  

В ходе судебного заседания 26.07.2017 представителем Отделения Фонда  было представлено письменное заявление о фальсификации указанных  доказательств и исключении их из числа доказательств по делу (том 7 л.д. 119-120).  

Протокольным определением суда от 26.07.2017 на основании заключения  экспертизы вышеназванные доказательства признаны сфальсифицированными и  исключены из числа доказательств по делу.  

По итогам проверки авансовых отчетов Отделением Фонда представлены  дополнительные пояснения (том 3 л.д. 87-109) и пояснения (том 8 л.д. 56-57).  

Между тем, из пояснений, данных представителями Отделения Фонда, судом  установлено, что в ходе проверки проверяющими не учитывались суммы  возвращенных работниками в кассу и на расчетный счет организации  неиспользованных подотчетных сумм.  

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о  назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы с целью установления  правильности начисления страховых взносов.  

Определением суда от 01.11.2017 по делу была назначена судебно- бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено Шириной Н.А. - эксперту  ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (том 9  л.д. 40-43).  

Согласно заключению эксперта от 22.02.2018 № 1746/05/17.1-3 за  проверяемый период заявителем было перечислено на карточки подотчетным  лицам и выдано через кассу в подотчет «на хозяйственные нужды» за 2013 год  денежные средства в сумме 11 018 594,71 руб., за 2014 год – 22 084 215,05 руб.  (всего – 33 102 809,76 руб.) с указанием фамилий тех подотчетных лиц, которые  указаны Отделением Фонда в оспариваемых решениях (том 9 л.д. 74- 180).  

Как следует из заключения эксперта, сумма расходов, подтвержденных  авансовыми отчетами и приложенными к ним первичными документами  подотчетных лиц за 2013-2014 годы, составила 15 666 982,44 руб.  

Сумма неизрасходованных подотчетных средств, поступивших в кассу  Общества за проверяемый период, составила 18 384 211,01 руб.  

Таким образом, исходя из представленных на экспертизу документов  установлено, что за проверяемый период подотчетными лицами заявителя  представлено авансовых отчетов и возвращено в кассу неиспользованных  денежных средств больше, чем выдано в подотчет.  

Между тем, в разрезе каждого из подотчетных лиц на основании экспертного  заключения судом установлено следующее.  

В 2013-2014 годах Бычкову Е.А. было выдано в подотчет 9 037 818,80 руб.,  представлено им авансовых отчетов на 136 788,22 руб. и возвращено в кассу  неиспользованных средств в сумме 8 219 290,66 руб. Таким образом, на полученную  в подотчет сумму 681 739,92 руб. авансовые отчеты не представлены.  

Доброхлеб Д.А. за указанный период выдано в подотчет 4 807 444 руб.,  представлено им авансовых отчетов на 97 916,37 руб. и возвращено в кассу  неиспользованных средств в сумме 4 705 527,63 руб. Таким образом, на полученную  в подотчет сумму 4 000 руб. авансовый отчет не представлен.  

В 2014 году Колганову А.Н. выдано в подотчет 281 459,27 руб., представлено  им авансовых отчетов на 240 966,77 руб. В кассу неиспользованные денежные  средства не возвращались. Таким образом, на полученную в подотчет сумму 40  492,50 руб. авансовые отчеты не представлены.  

За этот же период Джунь И.С. выдано в подотчет 267 040 руб., представлено  им авансовых отчетов на 238 170,95 руб. В кассу неиспользованные денежные  средства не возвращались. Таким образом, на полученную в подотчет сумму 28  869,05 руб. авансовые отчеты не представлены.  

Биндасовой А.А. выдано в подотчет 65 000 руб., представлено ею авансовых  отчетов на 35 372,20 руб. В кассу неиспользованные денежные средства не  возвращались. Таким образом, на полученную в подотчет сумму 29 627,80 руб.  авансовые отчеты не представлены.  

Всего за проверяемый период указанными выше подотчетными лицами не  представлены авансовые отчеты и не возвращены в кассу неиспользованные  денежные средства на общую сумму 784 729,27 руб.  

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской  Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его  задолженности работодателю могут производиться для погашения  неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи  

со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а  также в других случаях, к которым, помимо прочих, относятся выданные под отчет  денежные средства.  

Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы  работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для  возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных  выплат.  

В случае, если работодатель не принял решение об удержании указанных  сумм из заработной платы работника, то данные суммы рассматриваются как  выплаты в пользу работника в рамках трудовых отношений и в соответствии с  частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ и пунктом 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ должны  облагаться страховыми взносами в общеустановленном порядке.  

Как указано выше, в ходе проверки Обществом были представлены приказы  от 01.03.2013 № 03-ОД и от 01.01.2014 № 03-ОД об установлении подотчетных лиц  и сроках представления ими авансовых отчетов – не позднее 90 календарных дней  со дня получения аванса.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что  в установленный срок вышеназванными подотчетными лицами не были  представлены авансовые отчеты либо возвращены в кассу организации  неизрасходованные денежные средства.  

Таким образом, на сумму неиспользованных подотчетных средств в размере  784 729,27 руб. должны быть начислены страховые взносы.  

Кроме того, судом перед экспертом был поставлен следующий вопрос (с  учетом редакции от 17.01.2018): «Из общей суммы расходов по авансовым отчетам  определить размер денежных средств, по которым в материалы дела представлены  письма продавцов товаров о недостоверности выдачи кассовых чеков. При ответе  на этот вопрос эксперту предлагалось учесть результаты заключения эксперта от  26.06.2017 № 941/05/3.1-3».  

Согласно заключению эксперта сумма таких чеков составила 5 614 680,99 руб.  

При этом сумма чеков, напечатанных не на кассовых аппаратах, которые не  были включены в реестры поставщиков, но входили в сумму авансовых отчетов  подотчетных лиц заявителя, как расходные документы, составила 216 887,85 руб.  (таблица № 5 экспертного заключения).  

Таким образом, всего сумма кассовых чеков, не принадлежащих продавцам,  составляет 5 831 568,79 руб.  

Учитывая, что в материалы дела представлены письма продавцов товаров о  том, что большинство предъявленных кассовых чеков ими не выдавались, а  некоторые из чеков имеют признаки подделки, что подтверждено результатами  проведенной судебно-технической экспертизы кассовых чеков, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что спорные чеки не могут быть признаны  надлежащими доказательствами понесенных работниками расходов.  

Доводы заявителя о том, что в запросах Отделения Фонда и ответах  продавцов товаров отсутствует информация о принадлежности чеков к авансовым  отчетам и подотчетным лицам Общества правомерно отклонены судом.  

Данная информация о номерах кассовых чеков, дате выдачи чеков и сумме  чека взята из представленных заявителем в ходе судебного разбирательства  оригиналов авансовых отчетов и может быть идентифицирована путем сравнения  авансовых отчетов и приложенных к ним кассовых чеков с реестрами,  направленными Отделением Фонда в адрес продавцов товаров.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что направленные  Отделением Фонда реестры не соответствуют приложенным к авансовым отчетам  кассовым чекам, заявитель суду не представил.  

В связи с изложенным, на вышеуказанную сумму не подтвержденных  расходов также должны быть начислены страховые взносы.  

В остальной части по этому эпизоду на сумму 12 861 062 руб. (19 477 360,06  руб. - 784 729,27 руб. - 5 831 568,79 руб.) Отделением Фонда необоснованно сделан  вывод о включении суммы выданных в подотчет денежных средств в состав  облагаемой базы для начисления взносов, поскольку произведенные работниками  расходы подтверждены первичными документами.  

По результатам проверки Отделением Фонда были выявлены факты выплаты  заработной платы дважды:  

- Биндасовой А.А. за октябрь 2014 года выплачена заработная плата в сумме  1 904,77 руб. по платежной ведомости от 31.10.2014 № 10 и переведена на  банковскую карту 09.10.2014,  

- Лебедеву А.В. за февраль 2014 года выплачена заработная плата в сумме 6  707 руб. по платежной ведомости от 28.02.2014 № 2 и переведена на банковскую  карту 27.02.2014.  

При этом на повторную выдачу заработной платы страховые взносы  заявителем не начислены. Таким образом, база для начисления взносов занижена  на 8 611,77 руб.  

Также в ходе проверки установлено, что Обществом занижена база для  начисления страховых взносов на выплаты работникам сумм компенсаций за  неиспользованный отпуск, а именно:  

- Михальчик А.Е. в сумме 2 874,11 руб. (перечислено на банковскую карту  03.04.2014),  

- Биндасовой А.А. в сумме 1 960,00 руб. (перечислено на банковскую карту  09.10.2014).  

Кроме того, установлено, что занижена база для начисления страховых  взносов на сумму выплаты заработной платы Михальчик А.Е. в размере 5 071,75  руб. за март 2014 года. Данная сумма не отражена в расчетных ведомостях  Общества.  

Таким образом, Отделение Фонда пришло к выводу о занижении  плательщиков базы для начисления страховых взносов по этому эпизоду на 18  517,63 руб.  

Заявитель оспаривает данный вывод, ссылаясь на то, что заработная плата  была выплачена сотрудникам один раз, повторной выплаты не производилось.  

В отношении занижения базы на суммы компенсаций за неиспользованный  отпуск и выплаты заработной платы Михальчик А.Е. заявитель не привел доводов в  обоснование оспаривания решений Отделения Фонда.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  решения в этой части законными и обоснованными.  

Вышеуказанные факты занижения базы для начисления страховых взносов  подтверждены представленными в материалы дела расчетами страховых взносов,  платежными ведомостями, выписками банка (том 2 л.д. 55-62).  

В нарушение положении статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду  доказательств, опровергающих выводы отделения Фонда.  

Поскольку Обществом не обоснованы требования в части признания  недействительными решений Отделения Фонда по этому эпизоду, а также не  представлены соответствующие доказательства, суд пришел к верному выводу об  отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемых решений в этой части.  

С учетом изложенного по рассмотренным эпизодам суд правильно признал  неправомерными выводы Отделения Фонда по занижению заявителем базы для  начисления страховых взносов на сумму 12 895 801,85 руб. (34 739,85 руб. + 12 861  062 руб.).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  недействительным решение Отделения Фонда от 26.01.2016 № 20 в части  начисления страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи  с материнством в сумме 373 978,25 руб. (12 895 801,85 руб. х 2,9%),  соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности за неуплату  (неполную уплату) страховых взносов в виде штрафа в сумме 74 795,65 руб.  

Решение Отделения Фонда от 26.01.2016 № 30 правомерно признано судом  недействительным в части начисления страховых взносов от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний в сумме 128 958,02 руб. (12 895  801,85 руб. х 1%), пени в соответствующей части и привлечения к ответственности  за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в виде штрафа в сумме 25 791,60  руб.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены  все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам  дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права при вынесении решения судом не допущено, у  апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или  изменения принятого решения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2018 по делу   № А21-3887/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.