077/2023-310123(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7273/2023

г. Владивосток

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С. Скрягина,  при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального бюджетного  общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6»  Дальнереченского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации: 13.12.2002, 692132, 

<

...>)  

к краевому государственному унитарному предприятию «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации:  02.11.2002, 690089, Приморский край, г.Владивосток город, Героев Варяга улица, 12);  

третьи лица Администрация Дальнереченского городского округа; ФИО2; ФИО3  

о признании сделки недействительной в части определения границ балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и  канализационным сетям Приложение № 2 к контракту от 30.01.2023 № 11-МБ/ХВ-3-  2023,  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле не явились, извещены  

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя  общеобразовательная школа № 6» Дальнереченского городского округа (далее – МБОУ  «Средняя общеобразовательная школа № 6», Учреждение) обратилось в арбитражный  суд с заявлением к краевому государственному унитарному предприятию  «Примтеплоэнерго» (далее - КГУП «Примтеплоэнерго», Предприятие) о признании  недействительным в части определения границ балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности Приложения № 2 к контракту от 30.01.2023 № 11- МБ/ХВ-3- 2023.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация  Дальнереченского городского округа; ФИО2; ФИО3  

Лица, участвующие в деле в заседание не явились, от третьего лица -  Администрации поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-7273/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

представителя, в соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание проводится в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Исковые требования мотивированы тем, что спорные участки сети Учреждению  не принадлежат, оснований для возложения в договоре обязанности по содержанию  данного участка сетей на Учреждение не имелось, а иное может повлечь  необоснованное расходование бюджетных средств.  

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика, в котором, возражая  против удовлетворения иска, Предприятие указало, что постановлением от 17.09.2021   № 856-па КГУП «Примтеплоэнерго» определено гарантирующим поставщиком  холодного водоснабжения и водоотведения. Приложением № 1 к договору аренды от  20.09.2021 № 06/0035-21 определен перечень имущества, эксплуатацию которого после  подписания акта приема-передачи осуществляет КГУП «Примтеплоэнерго».  Ответвления (технологические присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения)  в эксплуатацию КГУП «Примтеплоэнерго» не передавались. Договор на эксплуатацию  спорной сети, или передаточный акт между органом местного самоуправления и КГУП  «Примтеплоэнерго» отсутствует. В связи с чем, в тарифе КГУП «Примтеплоэнерго»  расходы на эксплуатацию указанного участка сети не заложены. Какие-либо правовые  основания изменять границы балансовой и эксплуатационной ответственности  отсутствуют.  

Также ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка  урегулирования спора.  

Третье лицо - Администрация Дальнереченского городского округа поддержало  позицию истца, указав на то, что сети водоснабжения и водоотведения от наружной  стены здания учреждения до колодцев на праве собственности или ином праве  ответчику не принадлежат. Положения договора о возложении обязанности на  Учреждение по содержанию спорного участка сети нарушают права Учреждения и  приводят к необоснованному расходованию бюджетных средств.  

Из материалов дела суд установил следующее. 

30.01.2023 между истцом (абонент) и КГУП «Примтеплоэнерго» заключен  контракт № 11-МБ/ХВ-3-2023 холодного водоснабжения и водоотведения.  

Срок действия контракта определен с 01.01.2023 до 31.12.2023. 

Пунктом 1.2 контракта установлено, что граница раздела по водопроводным и  канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного  хозяйства определяется в актах о разграничении балансовой принадлежности,  приведенных в приложении № 2.  

Пунктом 1.3 контракту предусмотрено, что граница разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности определяется в акте  разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в  приложении № 2.  

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности сторон, (приложение № 2 к контракту) границей ответственности по  водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является точка подключения либо определяется по  балансовой принадлежности.  

Из акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности сторон (приложение № 2) следует, что граница балансовой  принадлежности, а также граница эксплуатационной ответственности определяется по  канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного  хозяйства является: контрольно-канализационные колодцы (КК-4, К-5) согласно схемам  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  (Приложение № 2 к контракту).  

Между тем, сети водоснабжения и водоотведения от наружной стены здания  муниципального бюджетного образовательного учреждения до колодцев,  администрацией Дальнереченского городского округа в оперативное управление  образовательному учреждению не передавались.  

На этом основании истец полагает, что приложение № 2 к контракту  противоречит федеральному законодательству, что в силу статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечёт недействительность данных  положений договора.  

 Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности  заявленных требований, по следующим основаниям.  

Как установлено пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами. При этом, согласно статье 422 ГК РФ, договор должен  соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными  правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ, спорный договор является  публичным договором и поэтому на него распространяются положения пункта 4  указанной статьи, в соответствии с которой, Правительство Российской Федерации, а  также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы  исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при  заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).  

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения  публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445  ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а  также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы  исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при  заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).  

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ, условия публичного договора, не  соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи,  ничтожны.  

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируют Федеральный  закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее  Федеральный закон № 416-ФЗ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее  Правила № 644).  

В силу части 3 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ, договор  водоснабжения является публичным договором.  

Единые типовые договоры водоснабжения, водоотведения утверждены  Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 n 645 «Об  утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».  

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением  через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения  (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьями 539 и 534 ГК РФ абонент обязан обеспечить  безопасность эксплуатации и надлежащее техническое состояние находящихся в его  ведении энергетических сетей.  

Согласно пункту 8 части 5 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ, одним из  существенных условий договора являются границы эксплуатационной ответственности  по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее  

водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей  (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.  

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее  водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе  эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным  сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (часть 7 статьи 13  Федерального закона № 416-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644, граница балансовой принадлежности  - это линия раздела объектов централизованных систем водоотведения, в том числе  канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения  на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - это линия  раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, в том числе канализационных сетей, по признаку обязанностей  (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре  водоотведения.  

Согласно пункту 31 Правил № 644, в частности, к договору водоснабжения  прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства  либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или)  канализационным сетям.  

Пунктом 32 Правил № 644 предусмотрено, что, при отсутствии акта  разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной  ответственности по объектам централизованных систем водоотведения, в том числе  канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой  принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства  либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по  бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации  водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных  сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного  хозяйства.  

Как следует из материалов дела, сети водоснабжения и водоотведения от  наружной стены здания МБОУ до колодцев, администрацией Дальнереченского  городского округа в оперативное управление образовательному учреждению не  передавались, доказательств иного суду не представлено.  

Каких либо иных доказательств нахождения участка сети водоснабжения на  балансе Учреждения в материалы дела не представлено; то есть документальное  подтверждение наличия у истца права собственности либо иного законного владения  спорным участком сети водоснабжения, материалы дела не содержат.  

Поскольку граница балансовой принадлежности сетей определяется по признаку  собственности (законного владения), для разрешения вопроса об этой границе  необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого  оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка  поставки будет находиться на границе их сетей.  

Отсутствие установленного собственника исключает возможность подписания  соответствующего акта неуполномоченным лицом, которому не принадлежат сети  водоотведения, а подписание таким лицом акта о разграничении балансовой  принадлежности не устраняет необходимость установления надлежащего собственника  сетей либо их бесхозяйного статуса.  

При этом подписание акта о разграничении балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности сторон ненадлежащим лицом влечет неправомерное  возложение на него соответствующих эксплуатационных расходов на содержание сетей.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие доказательств  принадлежности Учреждению на праве собственности либо на ином законном  основании спорного участка сети, расположенного за границами внешней здания, суд  пришел к выводу о неправомерности возложения на Учреждение обязанности по  обслуживанию не принадлежащих ему сетей.  

В силу статей 12, 13 и 14 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация либо  организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и  (или) водоотведение, обязаны обеспечить абонента соответствующим ресурсом  (услугой). Договоры водоснабжения (водоотведения) и единый договор водоснабжения  (водоотведения) являются публичными, то есть организация, осуществляющая  соответствующую деятельность не вправе отказать абоненту от заключения таких  договоров за исключением случаев подключения (технологического присоединения)  сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе  водоснабжения (водоотведения) с нарушением технических условий на подключение  (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения  (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой  системе. Гарантирующая организация либо организации, которая осуществляет горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, имеют экономический  и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их  судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного  самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи  таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф).  

При выявлении объектов и сетей, не принадлежащих абоненту или иным лицам,  но задействованных процессе ресурсоснабжения абонента, на него не может быть  возложено бремя эксплуатационной ответственности в отношении таких объектов и  сетей.  

В свою очередь, организация водопроводно-канализационного хозяйства  обладает возможностью учесть расходы по водоснабжению и водоотведению при  установлении тарифов в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере  водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (пункты 28, 65).  

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы  о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать  сделку недействительной, должны разрешаться судом, исходя из характера и  последствий допущенных, при совершении сделки, нарушений, с учетом всех  обстоятельств дела.  

Спорный участок сети водоснабжения, не закрепленный за Учреждением на  праве оперативного управления, в хозяйственное ведение ответчика не передавался,  соответственно правовых оснований для возложения на МБОУ «Средняя  общеобразовательная школа № 6» эксплуатационной ответственности за спорный  

участок водопроводной сети не имеется, в связи с чем, оспариваемые приложения к  контракту нарушают принцип распределения ответственности за эксплуатацию  водопроводных и канализационный сетей по признаку их принадлежности  (собственности или владения).  

При заключении оспариваемого договора нарушены обязательные для сторон  правила и условия его заключения, влекущие дополнительную нагрузку на бюджет  муниципалитета, субсидирующего абонента - муниципальное учреждение, что  свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения названной  сделки.  

На основании вышеизложенного, оспариваемое Приложение к контракту  подлежит признанию недействительным.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора, судом во внимание не принимается, поскольку по требованиям о  признании сделок недействительными, действующим законодательством соблюдение  претензионного порядка не предусмотрено.  

Суд не дает оценку иным доводам сторон, как не имеющих отношения к  существу рассматриваемого спора.  

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со статьей 110  АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования – удовлетворить.  

 Признать недействительным приложение № 2 к контракту от 30.01.2023 № 11- МБ/ХВ-3-2023, заключенному между муниципальным бюджетным  общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 6»  Дальнереченского городского округа и краевым государственным унитарным  предприятием «Примтеплоэнерго» в части определения границ балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности.  

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия  «Примтеплоэнерго» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного  учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6» Дальнереченского городского  округа государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

Судья Р.С. Скрягин