Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11545/20

04 августа 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гриневой А. В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Раужевой А.А., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску ООО "ИНЖПРОГРЕСС" (141008, 

<

...> СТРОЕНИЕ 19, ПОМЕЩЕНИЕ 455, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2013, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ПРОФТЕХМОНТАЖ" (115407, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РЕЧНИКОВ, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 14, ОГРН: 1157746738786, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2015, ИНН: 7726349098)

о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 14-08/18 от 14.08.2018 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖПРОГРЕСС" обратилось в суд к ООО "ПРОФТЕХМОНТАЖ" о взыскании основного долга в размере  1 040 364,40 руб. и пени в размере 1 091 463,58 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.07.2020. После перерыва слушание дела продолжено в составе, согласно протоколу.

Представитель истца ходатайствовал об отказе от требования о взыскании основного долга в связи с произведенной оплатой.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Проверив ходатайство и полномочия лица, его заявившего, а также установив, что частичный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает данный отказ. Последствия частичного отказа от заявленных требований, предусмотренные ст.151 АПК РФ, заявителю известны.

С учетом изложенного, по существу судом рассмотрено требование о взыскании неустойки 1 091 463,58 руб. по состоянию на 17.02.2019.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем. Суд отклонил ходатайство, поскольку его удовлетворение приведет к необоснованному затягиванию процесса, а  заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представитель истца поддержал требования, представитель ответчика ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В настоящем случае исчисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате.

При этом суд учитывает, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора погасил образовавшуюся задолженность по основному долгу.

В силу пункта 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно абзацу второму пункта 75 названного постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании изложенного выше в совокупности, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание размер неустойки по договору, арбитражный суд инстанции пришел к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 444 267,97 руб., что соответствует двойной ключевой ставке Банка России – согласно расчету ответчика.

Соответственно, иск подлежит удовлетворению в части.

Поскольку в связи с уточнением (уменьшением) исковых требований до 2131827,98 руб., государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 33 659 руб. Соответственно, в оставшемся размере – 23 руб. – государственная пошлина подлежит возврату.

В связи с оплатой долга в ходе рассмотрения дела, а также с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ государственная пошлина в размере 33 659 руб. подлежит отнесению на ответчика в полном объеме (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПРОФТЕХМОНТАЖ" в пользу ООО "ИНЖПРОГРЕСС" неустойку в размере 444 267,97 руб. по состоянию на 17.02.2019, расходы на оплату госпошлины в размере 33 682 руб.

В остальной части отказать.

2. Вернуть ООО "ИНЖПРОГРЕСС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 руб., перечисленную по п/п №80 от 12.02.2020

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                          А.В. Гринева