АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11063/2021

г. Владимир

27 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, 

<

...>, этаж 3, помещение 3-2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Киржач-1" (601136, Владимирская область, Петушинский район, д. Гнездино; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по оплате электрической энергии в сумме 87 686 руб. 35 коп. (за июнь 2021 года), поставленной во исполнение договора энергоснабжения от 01.04.2018 № 33200221001209, пеней всумме 210 руб. 74 коп. (за период с 20.05.2021 по 10.08.2021) с последующим их начислением, начиная с 10.08.2021 по день фактической оплаты долга, в отсутствие представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" – не явились, извещены; от садоводческого некоммерческого товарищества "Киржач-1" – не явились, извещены; информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил. 

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее – истец, ООО "ЭСВ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Киржач-1" (далее – ответчик, СНТ "Киржач-1") задолженности по оплате электрической энергии в сумме 87 686 руб. 35 коп. (за июнь 2021 года), поставленной во исполнение договора энергоснабжения от 01.04.2018 № 33200221001209, пеней в сумме 210 руб. 74 коп. (за период с 20.05.2021 по 10.08.2021) с последующим их начислением, начиная с 10.08.2021 по день фактической оплаты долга.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 37 686 руб. 35 коп. в связи с оплатой этой суммы ответчиком по платёжным поручениям от 13.09.2021 № 96, от 05.10.2023 № 67, от 03.12.2023 № 88, пеней по день фактической оплаты долга и просил взыскать с ответчика долг в размере 50 000 руб., пени в сумме 210 руб. 74 коп. (за период с 20.05.2021 по 10.08.2021) (ходатайства от 07.11.2023, от 06.12.2023).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ истца от иска судом принят как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

С учётом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 50 000 руб., пеней в сумме 210 руб. 74 коп. (за период с 20.05.2021 по 10.08.2021).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах, дополнениях к нему.

Ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и об истребовании у истца документов, подтверждающих отпуск заявленных к оплате объёмов электроэнергии, данных энергопотребления транзитных потребителей, данных по оплате третьих лиц и её распределения по периодам, судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований (протокол судебного заседания от 13.03.2024).

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся  в нём доказательствам в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "ЭСВ" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Киржач-1" (абонент) заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население" от 01.04.2018 № 33200221001209 (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 5.5 договора исполнение денежных обязательств по контракту, в том числе оплата стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, указанный в договоре, в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением № 5 к настоящему договору. 

В соответствии с приложением № 5 к договору оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии  (мощности) производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика. В срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 3 настоящего приложения, оплачивает стоимость фактически поставленной абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением № 4 к договору. 

Гарантирующий поставщик ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту счет. 

Во исполнение условий договора истец в марте, апреле, июне 2021 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил для ее оплаты счета- фактуры № 31.03.2021 № 332022103737, от 30.04.2021 № 332022105200, от 30.06.2021 № 332022107474. Полная оплата за электроэнергию ответчиком произведена не была. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.07.2021 с требованием оплатить сумму задолженности, однако указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения. 

По данным истца, на момент рассмотрения настоящего искового заявления задолженность ответчика за период "июнь 2021 года" составила 50 000 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате полученной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с претензией, а затем с настоящим иском в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и приведенные доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт отпуска электрической энергии в июне 2021 года, а также ее объем и стоимость подтверждены документально (договор, счет-фактура, расчётная ведомость объемов переданной/распределенной электроэнергии за июнь 2021 года, информация по населению на прямых расчетах за июнь 2021 года). 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве потребленной энергии, и не оплатил выставленный истцом счет-фактуру за поставленную в июне 2021 года электрическую энергию.

В материалах дела отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности в сумме 50 000 руб.

При этом судом приняты во внимание пояснения истца, изложенные в пояснениях от 12.09.2023, согласно которым до сентября 2019 года расчеты с СНТ "Киржач-1" производились по приборам учета Меркурий 230АМ-03 № 5451705 и Меркурий 230АМ-03 № 5450525, показания которых снимались представителями филиала "Владимирэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и фиксировались в акте снятия показаний приборов учета. В соответствии с актами ввода в эксплуатацию расчетного прибора учета электрической энергии от 13.09.2019 и 27.09.2019 указанные приборы учета были заменены на ФОБОС-З. Учет отпущенной ответчику электрической энергии и мощности производился по показаниям данных приборов учета согласно пункту 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности). Показания передавались сетевой организацией – ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго". 

Также истец пояснил, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), гарантирующим поставщиком заключены договоры энергоснабжения с потребителями - физическими лицами, дачные дома которых непосредственно присоединены к сетям, принадлежащим СНТ "Киржач-1" и находятся на его территории. Учет потребления электрической энергии, поставляемой физическим лицам, производился по иным счетчикам, которые не имеют отношения к предмету данного иска. Объем электроэнергии, потребленный физическими лицами, вычитается из объема потребления СНТ "Киржач-1" и какой-либо двойной оплаты, как указывает ответчик, быть не может. 

При этом СНТ "Киржач-1" каких-либо доказательств о том, что показания индивидуальных приборов учета были недостоверными, в суд не представлены. 

В соответствии с пунктом 149 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества. 

При этом порядок расчета подлежащей оплате гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства 8 или огородничества, и части потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, должен быть одинаковым для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вне зависимости от наличия договора энергоснабжения, заключенного в соответствии с настоящим документом между гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией. 

Таким образом, порядок расчета потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, устанавливается садоводческими или огородническими некоммерческими товариществами. Как пояснил истец, согласно рапорту отпуска электроэнергии за июнь 2021 года общий расход СНТ "Киржач-1" составил 125 762 кВт, объем потребления транзитными потреби-телями – 58 967 кВт,   следовательно, разность показаний составляет 66 795 кВт. Данный объём электроэнергии и был выставлен к оплате ответчику.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит бремя доказывания необоснованности требований истца, в том числе в части расчетов. 

Вместе с тем, несмотря на неоднократное отложение судебного заседания ответчик вопреки требованиям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку полномочного представителя не обеспечил, какие-либо доказательства, подтверждающие, что предъявленный к оплате объем электроэнергии, составляет иное количество не представил. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что факт потребления ответчиком электроэнергии в июне 2021 года, ее объем и наличие задолженности подтверждены материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 210 руб. 74 коп. (за период с 20.05.2021 по 10.08.2021) суд также считает обоснованным. 

По данным истца, не опровергнутым ответчиком, последним не оплачена электроэнергии за март, апрель 2021 года, в связи с чем истцом начислены соответствующие пени. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона                     от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчёт пеней судом проверен, признан не противоречащим требованиям действующего законодательства и в процессе судебного разбирательства арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен. 

С учётом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 210 руб. 74 коп. (за период с 20.05.2021 по 10.08.2021) также подлежит удовлетворению.

По требованию о взыскании задолженности в размере 37 686 руб. 35 коп. и пеней по день фактической оплаты долга производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа истца от требования в этой части.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3516 руб., перечисленной истцом платёжным поручением от 11.05.2021 № 11343, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. При этом при распределении расходов по государственной пошлине судом принят во внимание факт оплаты ответчиком части долга (платёжные поручения от 13.09.2021 № 96, от 05.10.2023 № 67, от 03.12.2023 № 88) после обращения истца в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030). 

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 287 руб., перечисленная платёжным поручением от 11.05.2021 № 11343.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Киржач-1" (601136, Владимирская область, Петушинский район, д. Гнездино; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, 

<

...>, этаж 3, помещение 3-2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 50 000 руб.(за июнь 2021 года), пени в сумме 210 руб. 74 коп. (за период с 20.05.2021 по 10.08.2021), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3516 руб. 

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в размере 37 686 руб. 35 коп. и  пеней по день фактической оплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600015, 

<

...>, этаж 3, помещение 3-2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 287 руб., перечисленную платёжным поручением от 11.05.2021 № 11343.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.      

         Судья                                                                      Н.Г. Тимчук