РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-236890/25-139-1856

30 января 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ КОМИССИИ КУЗБАССА (650000, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, Г. КЕМЕРОВО, УЛ. НИКОЛАЯ ОСТРОВСКОГО, Д. 32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2014, ИНН: 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе (125993 Москва город улица Садовая-Кудринская дом 11 , ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПАРИТЕТ" (650036, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, Г. КЕМЕРОВО, ПР-КТ ЛЕНИНА, Д. 90/2, ОФИС 808, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2013, ИНН: 

<

***>)

2. ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ СИБИРЬ" (660021, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОЯРСК, УЛ. БОГРАДА, Д.144А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2005, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решение от 02.07.2025 № 31/61777/25 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5 и 6 стать «Объем условных единиц», статей «Налог на имущество» и «Амортизация основных средств»

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (заявитель, комиссия) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (служба) об оспаривании решения от 02.07.2025 № 31/61777/25 в части п.п. 1, 2, 3, 4, 5 и 6 статьи «Объем условных единиц», статей «Налог на имущество» и «Амортизация основных средств».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПаритет», Публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

В судебном заседании представитель комиссии доводы и требования заявления поддержал.

Представители ответчика и ООО «ЭнергоПаритет» возражали по заявлению по доводам своих письменных позиций.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в отзывах на него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлениями комиссии от 30.11.2024 № 475 «Об установлении ООО «ЭнергоПаритет» (общество) долгосрочных параметров регулирования и необходимой валовой выручки (без учета оплаты потерь) на 2023-2032 гг», от 30.11.2024 № 744 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области Кузбасса на 2025 год» в отношении упомянутого общества установлены необходимая выручка на долгосрочный период регулирования (2023-2032 гг) с разбивкой по годам, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии по сетям Кемеровской области – Кузбасса на 2025 г.

Не согласившись с выводами комиссии, общество обратилось в службу с заявлением в порядке, предусмотренном Правилами рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2018 № 533.

Общество заявило о признании экономически обоснованной величины объема условных единиц на 2025 г. в размере 13 310,22 у.е., комиссия же приняла условные единицы в размере 1 089 ,67. Соответственно, объем разногласий составил 2 418,55 у.е.

Оспариваемым решением антимонопольного органа требования общества удовлетворены частично; указанные в его заявлении от 11.03.2025 № № 01-10/441 о рассмотрении разногласий в области государственного регулирования тарифов в сфере электроэнергетики с Региональной энергетической комиссией Кузбасса, возникших по постановлениям комиссии от 30.11.2024 № 475, от 30.11.2024 № 476, от 30.11.2024 № 477, которыми для ТСО установлена необходимая валовая выручка (НВВ) на долгосрочный период регулирования 2023-2032 гг с разбивкой по годам, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии и единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кемеровской области – Кузбасса на 2025 г.

Также оспариваемом решением антимонопольного органа в действиях комиссии установлено нарушение п.п. 7, 38 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, положений Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (Основы ценообразования № 1178, Методические указания № 20-э).

Кроме того, оспариваемым решением служба возложила на комиссию в срок до 01.08.2025 произвести расчет расходов (показателей) по статьям затрат: «Объем условных единиц»; «Подконтрольные расходы»; «Налог на имущество»; «Корректировка НВВ по итогам предыдущих периодов регулирования», отразив экономически обоснованную необходимую валовую выручку общества на 2025 г. в экспертном заключении согласно п. 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2011 № 1178, и мотивировочной части решении, указав на основании каких документов принималось решение по вышеуказанным статьям затрат.

В соответствии с оспариваемым решением комиссии надлежит в срок до 01.08.2025 произвести, в том числе, расчет расходов (показателей) по статье затрат «Объем условных единиц», учесть условные единицы на активы ОЭСХ, не используемые в процессе передачи и сбыта электроэнергии, для установления необходимой валовой выручки общества на 2025 г.

Из материалов дела следует, что 29.07.2025 комиссия направила в антимонопольный орган запрос, оформленный письмом № М-61/2593-01, в котором просила разъяснить, на основании каких норм права она должна учесть объекты ПС 110 кВ «Угольная» и ЛЭП 110 кВ от ОРУ Беловская ГРЭС по ПС 110 кВ «Угольная» в составе условных единиц при исполнении оспариваемого решения. Запрос комиссии был оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Судом установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом исполнительной власти с соблюдением порядка его принятия.

Государственное регулирование цен на услуги по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (Закон об электроэнергетике), Основами ценообразования № 1178 и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (Правила № 1178), а также Методическими указаниями № 20э/2, Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 17.02.2012 № 98-э (Методические указания № 98-э).

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона об электроэнергетике к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) относится установление цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, указанных в ст. 23.1 названного закона, за исключением цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Согласно п. 1.2. Положения о РЭК Кузбасса, утвержденного постановлением Правительства Кемеровской области – Кузбасса № 142 от 19.03.2020 (Положение), названный орган является исполнительным органом Кемеровской области – Кузбасса специальной компетенции, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов, надбавок, наценок, ставок, сборов, платы) на территории Кемеровской области – Кузбасса.

Комиссия устанавливает цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней таких цен (тарифов) (п. 3.3 Положения).

Согласно п. 1.6 Положения решения РЭК Кузбасса в пределах ее полномочий обязательны для исполнения на всей территории Кемеровской области – Кузбасса.

В соответствии со ст. 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия в области государственного регулирования цен (тарифов) в соответствии с названным законом и другими федеральными законами.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение службы не отвечает принципам ценообразования и препятствует выполнению основных задач комиссией, предусмотренных главой 2 Положения, в т.ч. осуществлению комплексных мер по проведению социально ориентированной, экономически обоснованной ценовой политики на потребительском рынке.

Так, суд считает, что оспариваемое решение, касающееся выводов по статье «Объем условных единиц» не соответствует требованиям Закона об электроэнергетике, иных нормативных правовых актов в сфере регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике.

В соответствии с пп 13 п. 17 Правил № 1178 организации, осуществляющие регулируемую деятельность, прилагают к заявлению об установлении тарифов документы, подтверждающие право собственности или иные законные основания владения в отношении объектов, используемых для осуществления деятельности в течение периода регулирования.

В силу абз. 11 ст. 3 Закона об электроэнергетике к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (ЭСХ).

Объекты электросетевого хозяйства входят в состав объектов электроэнергетики, под которыми понимаются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии (абз. 34 ст. 3 Закона об электроэнергетике).

Из содержания приведенных норм следует, что в составе активов и объектов электросетевого хозяйства регулируемой организации могут быть учтены только те объекты, которые непосредственно связаны с передачей электрической энергии и позволяют осуществлять регулируемую деятельность.

Суд соглашается с аргументами заявителя, что по резервному оборудованию не происходит передача электроэнергии, следовательно, оно не используется в регулируемой деятельности.

В силу положений ГОСТ Р 57114-2022 «Национальный стандарт Российской Федерации. Единая энергетическая система и изолированно работающие энергосистемы. Электроэнергетические системы. Оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике и оперативно-технологическое управление. Термины и определения», утв. приказом Росстандарта от 29.12.2022 № 1683-ст, находящимся в резерве считается оборудование, если с него снято напряжение отключением коммутационных аппаратов и возможно его включение в работу с помощью этих коммутационных аппаратов.

В силу п. 11 Методических указаний № 98-э количество условных единиц является одной из переменных в формулах расчета НВВ на соответствующий год долгосрочного периода регулирования и при ее корректировке, величина подконтрольных расходов на очередной год долгосрочного периода регулирования рассчитывается, в том числе, с учетом изменения количества условных единиц.

Как верно указала комиссия, необходимая валовая выручка организации, осуществляющей регулируемую деятельность, является одним из основных экономических показателей, необходимых для расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Самостоятельного правового и экономического значения в отрыве от тарифов на услуги по передаче электрической энергии НВВ, вопреки доводам общества и согласившейся с ним службы, не имеет.

Согласно п. 48 Методических указаний № 20-э/2, необходимая валовая выручка сетевой организации, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии по сетям высокого, среднего первого, среднего второго и низкого напряжения, распределяется по уровням напряжения по формулам, в которых используются данные о сумме условных единиц по оборудованию, распределенных по уровням напряжения.

Сумма условных единиц по оборудованию определяется в соответствии с Приложением 2 к названным Методическим указаниям, которое, в свою очередь, содержит две таблицы № П2.1 (объем воздушных линий электропередач (ВЛЭП) и кабельных линий электропередач (КЛЭП) в условных единицах в зависимости от протяженности, напряжения, конструктивного использования и материала опор) и № П2.2 (объем подстанций 35 - 1150 кВ, трансформаторных подстанций (ТП), комплексных трансформаторных подстанций (КШ) и распределительных пунктов СП) 0,4 - 20 кВ в условных единицах).

Пункт 2 статьи «Объем условных единиц»: (объект по титулу «Реконструкция ПС 35 кВ Спутник с установкой ОРУ 110 кВ и 2-х трансформаторов 110/6 кВ 40 МВА каждый (с преобразованием в ПС 110 кВ Угольная)», ЛЭП кв от ОРУ Беловская ГРЭС до ПС 110 кв «Угольная» (I, II цепь) (ПС - 273,4 у.е., ВЛ - 4,45 у.е., итого 277,85 у.е.), так как отсутствуют документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию данных объектов.

Суд считает, что, поскольку в текущем периоде регулирования (2025 г.) ПС 110 кВ «Угольная» и питающие ее линии 110 кВ не используются в процессе передачи электроэнергии, следовательно, как не соответствующие требованиям абз. 35 ст. 3 Закона об электроэнергетике, они не могли быть учтены в НВВ регулируемой организации в качестве активов.

В этой связи оспариваемое решение в части вывода о необоснованности исключения условных единиц, соответствующих активам указанного объекта, – не соответствует требованиям указанного федерального закона.

Суд учитывает, что в отличие от антимонопольного органа комиссия, исключая данные условные единицы, учитывала документы, подтверждающие отсутствие возможности использования объектов в процессе передачи электроэнергии.

Из материалов дела следует, что необходимые документы были представлены филиалом АО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистем Кемеровской и Томской областей»: по состоянию на 26.11.2024 общество не обращалось в АО «СО ЕЭС» Кемеровское РДУ с целью проверки выполнения ТУ, а, соответственно, не проводились мероприятия по осуществлению фактического присоединения и фактического приема напряжения и мощности в отношении ПС 110 кВ «Угольная» и ВЛ 1 10 кВ от Беловской ГРЭС до ПС 110кВ «Угольная»; из представленного письма, подготовленного обществом (от 15.10.2024 0710/2211) планировался ввод в эксплуатацию ПС 110 кВ «Угольная» не позднее 31.12.2025;

Также комиссии была представлена информация АО «Кузбассэнерго» о том, что ПС 110кВ «Угольная» не подключена к объектам электросетевого хозяйства Беловская ГРЭС АО «Кузбассэнерго».

Вопреки доводам службы, невозможность использования данных объектов в процессе передачи электроэнергии следует также из решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22497/24 (вступившего в законную силу): отсутствие технологического присоединения питающих ПС 110 кВ «Угольная» линий (ЛЭП- 110 кВ, I и II цепь).

Действительно, как верно указала служба, ее решение было принято до рассмотрения дела № А27-22497/24, однако в силу ст. 16 АПК РФ, выводы судов, связанные с настоящим делом, должны быть учтены.

Суд считает, что не соответствует требованиям п. 7 ст. 46.4 Закона об электроэнергетике оспариваемое решение и в части вывода о необоснованности исключения 225 у.е., соответствующих активам арендованного объекта муниципального имущества «ПС 1 10 кВ «Мазутная».

Так, распоряжением Губернатора Кемеровской области от 05.09.2024 № 1 18-РГ «Об определении системообразующей территориальной сетевой организации на территории Кемеровской области – Кузбасса» филиал ПАО «Россети Сибирь» «Кузбассэнерго-РЭС», определен системообразующей территориальной сетевой организацией на территории Кемеровской области Кузбасса на 2025-2029 гг.

Распоряжением комиссии от 19.09.2024 № 42 утвержден перечень муниципального имущества, подлежащего передаче СТСО (ПАО «Россети Сибирь»). В указанный перечень включена подстанция ПС 110/6 кВ Мазутная, принадлежащая КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа.

Между Комитетом по управлению муниципального имущества администрации Анжеро-Судженского городского округа и обществом заключен договор аренды от 17.12.2016 № 729, по условиям которого ПС 110 кВ Мазутная передана в аренду по 31.12.2028. В установленном законом порядке указанный договор и обременение объекта недвижимости зарегистрированы в ЕГРН.

Утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2024 № 1229 Правилами передачи в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации или территориальной сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований определены случаи, процедура и условия передачи в безвозмездное владение и пользование СТСО или ТСС) объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований (Правила № 1229).

Служба сослалась на позицию Минэнерго России, изложенную в протоколе от 04.10.2024 № ЕГ-25Зпр (дополнение к протоколу от 24.09.2024 № ЕГ-246пр), согласно которой в случае участия публичной стороны в договоре аренды, ОЭСХ, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и переданные в установленном порядке в аренду, подлежат передаче в СТСО или ТСО после истечения срока действия договора аренды либо расторжении договора аренды по соглашению сторон, если это предусмотрено условиями договора.

Между тем, решение, предусмотренное п. 8 Правил № 1229, в отношении ПС 110 кВ Мазутная уполномоченным органом местного самоуправления не принималось; обязательства по договору аренды, указанные в пп. «б» п. 13 Правил № 1229, не прекращены.

В силу п. 7 ст. 46.4 Закона об электроэнергетике, в целях обеспечения надежного функционирования объектов электросетевого хозяйства, находящихся в муниципальной собственности, предусмотрена передача объектов, находящихся в муниципальной собственности, в безвозмездное владение и пользование системообразующим территориальным сетевым организациям или территориальным сетевым организациям в случаях, порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации. В случае, если в отношении указанных в приведенном пункте объектов электросетевого хозяйства заключены договоры концессии, или соглашения о государственно-частном партнерстве, или соглашения о муниципально-частном партнерстве, передача в безвозмездное владение и пользование системообразующим территориальным сетевым организациям или территориальным сетевым организациям осуществляется по истечении срока действия соответствующего договора (соглашения).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в решении от 02.07.2025 по делу № АКПИ25-192, системообразующей территориальной сетевой организации или ТСО, определенной решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в безвозмездное владение и пользование подлежат передаче объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного договора аренды на данные объекты электросетевого хозяйства. Исключение составляют объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых заключены договоры концессии, или соглашения о государственно-частном партнерстве, или соглашения о муниципально-частном партнерстве, данные объекты передаются по окончании действия ранее заключенных договоров (соглашений).

Оценивая доводы сторон, суд считает, что решение комиссии об исключении условных единиц, соответствующих объекту «ПС Мазутная 110 кВ», было основано на положениях п. 9 Правил № 1229: заключение договоров передачи в безвозмездное владение и пользование обязательно как для субъекта Российской Федерации и (или) муниципального образования, так и для СТСО и (или) территориальной сетевой организации.

С учетом императивного характера положений п. 7 ст. 46.4 Закона об электроэнергетике, не может являться основанием для планового наделения регулируемой организации активами (условными единицами) неправомерное бездействие администрации г. Анжеро-Судженска, невыполнение требований п. Правил № 1229, согласно которым с 01.01.2025 ПС 110-6 кВ Мазутная подлежала изъятию и передаче системообразующей территориальной сетевой организации ПАО «Россети Сибирь».

Не признает суд правомерными, соответствующими требованиям ст. 3 Закона об электроэнергетике, оспариваемое решение и в части выводов о необоснованности исключения условных единиц, соответствующих резервному оборудованию ОЭСХ.

Исходя из абз. 2 примечания к таблице № П2.2 Методических указаний № 20-э/2, условные единицы по пл. 2 - 9 таблицы № П2.2 учитывают трудозатраты по обслуживанию и ремонту оборудования, не включенного в номенклатуру условных единиц (трансформаторы напряжения, аккумуляторные батареи, сборные шины и т.д.), резервного оборудования.

Ссылку службы на собственное письмо (от 07.02.2017 № ВК/70/82/17) суд отклоняет, поскольку подобного рода документы в системе действующего правового регулирования не только не отнесены к числу источников права, но не могут положены в основу разрешения каких-либо споров в принципе, в силу прямого указания в Указе Президента от 23.05.1996 № 763 и в постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009.

Законность ненормативного правового акта проверяется судом на предмет его соответствия закону, а не письмам государственных органов.

Упомянутое письмо не подлежит применению и в силу наличия нормативного правового акта – Методических указаний № 20-э/2.

Из содержания примечаний к таблице № П2.2 указанных Методических указаний следует, что при расчете условных единиц отсутствуют основания для отдельного учета включенного в номенклатуру условных единиц какого-либо резервного оборудования, в том числе находящегося в обменном фонде.

Вывод об обоснованном исключении условных единиц неиспользуемого электросетевого оборудования соответствует и решению Кемеровского областного суда от 29.04.2025 по делу № За-22/25 по иску ПАО «Россети Сибирь» к комиссии, в котором участвовала служба (следовательно, для нее соответствующие выводы имеют силу преюдиции на основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Доводы антимонопольного органа об обратном, то есть о необоснованности исключения из состава условных единиц резервного оборудования, находящегося в обменном фонде, не соответствуют требованиям Закона об электроэнергетике.

Избранный службой (согласившейся с обществом) правовой подход основан не на соблюдении прав потребителей, а на изыскании всевозможных способов создания благоприятных условий для электросетевой организации для возложения на абонентов (то есть на более слабую и зависимую сторону) экономически необоснованных затрат в составе регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию.

Противоречит требованиям ст. 3 Закона об электроэнергетике и Методическим указаниям № 20-э/2 оспариваемое решение в части выводов об исключении 115 у.е. линейных разъединителей, установленных на ЛЭП 6-10 кВ, равно как и 1428,3 у.е. оборудования.

Суд считает оспариваемое решение в данной части противоречащим номенклатуре единиц измерения, предусмотренной Методическими указаниями № 20-э/2.

Таблица № П2.2 Приложения 2 к Методическим указаниям № 20-э/2 содержит графы об определенных единицах оборудования, в частности, коммутационных аппаратах: воздушный выключатель (п/п 3); масляный выключатель (п/п 4); выключатель нагрузки (п/п 6), иных видов коммутационных аппаратов, в том числе разъединителей, не указано.

Также суд учитывает, что из содержания примечаний к таблице № П2.2 следует, что при расчете условных единиц отсутствуют основания для отдельного учета разъединителей, автоматических выключателей, рубильников, разрядников, приборов учета электрической энергии, фильтрокомпенсирующих устройств и т.п.

Вопросы учета линейных разъединителей и иных коммутационных аппаратов (единиц оборудования, не указанных в таблице № П2.2) в активах территориальной сетевой организации были предметом спора по делу № За-60/24 по административному иску к комиссии.

Противоречит положениям ст. 3 Закона об электроэнергетике оспариваемое решение в части выводов об исключении 44,5 у.е. по объектам, повторно разделенным на части, являющихся единым комплексом.

В соответствии с понятиями, приведенными в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утв. приказом Минэнерго России от 12.08.2022 № 811 электроустановка – это комплекс взаимосвязанного оборудования, устройств, зданий и сооружений, предназначенных для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления электрической энергии.

Согласно ГОСТ 19431-2023 «Энергетика и электрификация. Термины и определения», введенным в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Росстандарта от 24.10.2023 № 1218ст, энергоустановка – это комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для производства, преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления энергии, в свою очередь электроустановка это энергоустановка, предназначенная для производства, преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления электрической энергии.

Согласно п. 1.1.3 Правил устройства электроустановок, утв. приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, электроустановка – это совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии.

По смыслу приведенных норм, электрическая подстанция является единым производственно-технологическим комплексом, объектом электросетевого хозяйства, необходимым в процессе электроснабжения. Здания (помещения) подстанций и находящееся в них оборудование представляет собой единый комплекс, элементы которого технологически связаны и выполнять свои функции самостоятельно не могут.

Соответственно владение лишь оборудованием трансформаторных подстанций, распределительных пунктов, линиями электропередачи, иным электрическим оборудованием не позволяет осуществлять регулируемую деятельность по передаче электрической энергии, в связи с чем такое оборудование не может быть учтено в составе активов регулируемой организации при установлении тарифов.

Разделение объекта электросетевого хозяйства, которое отражается в целях дополнительного учета условных единиц недопустимо.

Оспариваемое решение службы содержит требование о пересмотре величины налога на имущество с учетом пересмотра количества у.е. по следующим объектам: ЛЭП 110 кВ от ОРУ Беловская ГРЭС до ПС 110 кВ Угольная (I цепь); ЛЭП 110 кВ от ОРУ Беловская ГРЭС до ПС 110 кВ Угольная (П цепь); - ПС 110/6,3/6,6 Угольная.

Таким образом, оспариваемое решение содержит неправомерные требования об увеличении в составе НВВ расходов по налогу на имущество в отношении недвижимого имущества (то есть подпадающему под налогообложение) указанных объектов, не используемых для регулируемой деятельности в текущем периоде регулирования.

В соответствии с п. 4 ФСБУ 6/2020 для целей бухгалтерского учета объектом основных средств считается актив, характеризующийся одновременно следующими признаками: а) имеет материально-вещественную форму; б) предназначен для использования организацией в ходе обычной деятельности при производстве и (или) продаже ею продукции (товаров), при выполнении работ или оказании услуг, для охраны окружающей среды, для предоставления за плату во временное пользование, для управленческих нужд, либо для использования в деятельности некоммерческой организации, направленной на достижение целей, ради которых она создана; в) предназначен для использования организацией в течение периода более 12 месяцев или обычного операционного цикла, превышающего 12 месяцев; г) способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем (обеспечить достижение некоммерческой организацией целей, ради которых она создана).

В соответствии с приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, информация о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении отражается на счете 01 «Основные средства».

Исходя из п. 18 ФСБУ 26/2020, объект становится основным средством после приведения объекта капитальных вложений в состояние и местоположение, в которых он пригоден к использованию в запланированных целях.

Суд считает, что комиссия правомерно исключила из расчета «Амортизация» следующие объекты, которые не отвечают определению ФСБУ 6/2020 в связи с их неиспользованием в процессе передачи и сбыта электрической энергии: ЛЭП 110кВ от ОРУ Беловская ГРЭС до ПС 110кВ Угольная (I цепь) заявлено в расчетах НВВ на 2025 г. 33 992,03 тыс. руб.; ЛЭП 110кВ от ОРУ Беловская ГРЭС до ПС 110 кВ Угольная (II цепь) заявлено в расчетах НВВ на 2025 г. 44 957,65 тыс. руб.; ПС 110/6,3/6,6 Угольная заявлено в расчетах ПВВ на 2025 г. 24 783,25 тыс. руб. (стр. 65 экспертного заключения).

При изложенных обстоятельствах тарифное регулирование, санкционированное комиссией в отношении общества, полностью отвечало действующему законодательству и интересам потребителей региона, избранный комиссией подход являлся социальным, нормативно обоснованным.

Оспариваемое же решение службы направлено не защиту конкуренции, прав и законных интересов потребителей, как более слабой и зависимой стороны в рассматриваемых правоотношениях, а исключительно на удовлетворение интересов электросетевой организации, в связи с чем подлежит признанию недействительным в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку соответствующие основания судом установлены, заявление подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст. 71, 75, 104, 106, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ФАС России решение от 02.07.2025 № 31/61777/25 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5 и 6 стать «Объем условных единиц», статей «Налог на имущество» и «Амортизация основных средств».

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Ваганова