﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7464/2018-АК

14 июня 2019 года                                                                  Дело № А50-7919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 	06 июня 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	14 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ответчика ООО «Инкос»

на вынесенное судьей Рудаковым М.С. в деле № А50-7919/2017 о признании банкротом ООО «Андекс»  (ОГРН 1105903006142, ИНН 5903063770)

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2019 года о признании недействительным соглашения об отступном от 01.12.2015, заключенного между ООО «Андекс» и ответчиком ООО «Инкос»,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Ермаков Денис Валерьевич,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО «Инкос»:			Шур М.М. (паспорт, дов. от 01.06.2018);

- должника: 			Зайнак О.А. (паспорт), конкурсный управляющий

- Ермакова Д.В.:			Пономарев А.С. (паспорт, дов. от 05.06.2019)

- ФНС России:			Пшегорлинская В.В. (паспорт, дов. от 20.12.2018)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2017 принято заявление ООО «Пангея» о признании банкротом ООО «Андекс» (далее – Общество «Андекс», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 11.05.2017 Должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайнак Олег Александрович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2017 № 88.

Конкурсный управляющий Зайнак О.А. обратился 12.04.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 01.12.2016, заключенного между Должником и ООО «Инкос» (далее – Общество «Инкос», Ответчик), и применении последствий его недействительности в виде возврата должнику недвижимого имущества.

В качестве правового основания недействительности сделки конкурсным управляющим указаны положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2019 (судья Рудаков М.С.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, соглашение об отступном от 01.12.2015 признано недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде возложения на Общество «Инкос» обязанности по возврату Должнику нежилого помещения, площадью 607, 9 кв. м., расположенного на 2 этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Анри Барбюса, д. 47, кадастровый номер 59:01:4311079:832, с долей в праве собственности на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, составляющей 41/100, и восстановления прав требования Ответчика к Должнику в размере 11.800.000 руб.

Общество «Инкос» обжаловал определение от 20.03.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В своей апелляционной жалобе Ответчик указывает, что отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствует о недействительности сделки на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Так апеллянт указывает, что судом неверно установлено, что в результате соглашения об отступном причинен вред кредиторам, поскольку данным соглашением прекращены обязательства Должника перед Обществом «Инкос» по возврату займов в размере 10.000.000 руб., и в целях равноценности встречного предоставления Ответчиком были перечислены на счет должника денежные средства в размере 1.800.000 руб. При определении же рыночной стоимости переданного по отступному недвижимого имущества судом принято во внимание заключение эксперта от 17.12.2018 № 241/2018, стоимость которого на дату оценки (01.12.2015) составляет 11.866.799 руб., однако, во внимание принят лишь один из подходов оценки имущества, в соответствии с которым стоимость объекта составляет не менее 14.561.208 руб. Итоговая стоимость, определенная экспертом в размере 11.866.799 руб., не превышает 20% от цены, указанное в соглашении об отступном, а именно 11.800.000 руб. Таким образом, имущество по соглашению передано по рыночной цене, без какого-либо занижения его стоимости. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Должника на момент заключения оспариваемого соглашения признаков неплатежеспособности. При этом Ответчик не мог знать о цели продажи спорного объекта недвижимости со стороны Должника, так как иных кредиторов у Должника не было, а требования уполномоченного органа были сформированы лишь в 2017 году. Апеллянт также указывает, что судом не раскрыта осведомленность Ответчика о цели совершения спорной сделки, так как вывод о некой аффилированности сделан лишь на основании того, что мать бывшего директора Общества «Андекс» Ермакова И.В. с размером доли 10% входит в состав учредителей Общества «Инкос». Иных доказательств аффилированности не приведено. Более того, передать спорный объект недвижимости в счет погашения задолженности по займам было предложено самим Должником, что следует из деловой переписки сторон соглашения.

Конкурсный управляющий Зайнак О.А. и уполномоченный орган в письменных отзывах считают апелляционную жалобу Ответчика необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции Ермаков Д.В. и представитель Общества «Инкос» на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить, конкурсный управляющий Зайнак О.А. и представитель уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Должником и Обществом «Инкос» заключено соглашение об отступном от 01.12.2015 (далее - Соглашение), по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств Должника по возврату 10.000.000 руб., вытекающих из заключенных между ними договоров беспроцентного займа от 09.07.2014 № 1/14 и от 11.07.2014 № 2/14, срок исполнения которых наступил 09.09.2015 и 11.09.2015 соответственно. Согласно соглашения Должник передает Обществу «Инкос» в собственность в качестве отступного недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 607, 9 кв. м., расположенное на 2-м этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Анри Барбюса, д. 47, кадастровый номер 59:01:4311079:832, с долей в праве собственности на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, составляющей 41/100 (далее – Недвижимое имущество), стоимость которого составляет 11.800.000 руб.

В целях равноценности встречного предоставления Общество «Инкос» обязалось выплатить Должнику разницу между установленной соглашением стоимостью помещения и размером прекращаемых соглашением обязательств Должника перед обществом в размере 1.800.000 руб. (пункт 2.5 Соглашения).

Недвижимое имущество передано Должником Ответчику по акту приема-передачи 07.12.2015.

Ответчиком во исполнение обязательств по соглашению 24.12.2015 на счет Должника перечислено 1.800.000 руб.

Между тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2017 в отношении Общества «Андекс» возбуждено настоящее дело о банкротстве, решением суда от 11.05.2017 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Полагая, что соглашение было заключено в целях причинения вреда должника и его кредиторам с учетом отчуждения помещения с занижением реальной цены помещения, балансовая стоимость которого в отчетности должника составляла более 33 млн. руб., а на момент заключения соглашения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в частности обязательства по уплате налога на добавленную стоимость за 2012-2014 гг в размере 20.115.144 руб., требования по которым включены в реестр требований кредиторов должника; а также ссылаясь на осведомленность Ответчика о противоправной цели сделки, поскольку одним из участников Общества «Инкос» является Ермакова Ирина Валерьевна - мать бывшего руководителя Должника Ермакова Дениса Валерьевича, конкурсный управляющий Зайнак О.А. обратился 12.04.2018 в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного соглашения от 01.12.2015 недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий его недействительности в виде возврата Должнику недвижимого имущества.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указав, что оспариваемое соглашение представляет собой сделку, направленную на отчуждение Должником своего имущества по заниженной стоимости в пользу Ответчика, который фактически аффилирован с Должником и потому в момент сделки должен был располагать сведениями о неплатежеспособности Должника и сознавать, что занижение цены сделки нарушает имущественные права Должника и его кредиторов, предоставляет Обществу «Инкос» как одному из контрагентов должника необоснованное преимущество и предоставление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

Согласно абзацам второму-пятому пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена 01.12.2015, то есть в пределах трёхлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и предшествующего возбуждению настоящего дела о банкротстве (определение арбитражного суда от 03.04.2017).

Из материалов дела также усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у Должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, о чём свидетельствует включение определением от 15.08.2017 в реестр требований кредиторов Должника требования ФНС России (далее - Уполномоченный орган) в виде недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2012-2014 гг, которая была выявлена в результате налоговой проверки (акт от 13.02.2017), проводившейся по решению о проведении налоговой проверки от 29.12.2015.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства рассматриваемого спора позволяют сделать вывод о фактической аффилированности Должника и Общества «Инкос». 

Вопрос заключения соглашения с Должником обсуждался на собрании участников Общества «Инкос» (протокол внеочередного общего собрания участников общества от 26.11.2015 об одобрении сделки с заинтересованностью). Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что мать бывшего руководителя должника Ермакова И.В. владеет 10 % доли в уставном капитале Общества «Инкос». Обладание долей в уставном капитале Ответчика в размере 10%, как верно указано судом первой инстанции, препятствует признанию указанных лиц аффилированными согласно буквальному толкованию положений статьи 19 Закона о банкротстве. Однако, суд первой инстанции правильно обратил внимание на неоднократное предоставление ответчиком Должнику беспроцентных займов, что отражает наличие между ними неких особых отношений, нехарактерных для иных субъектов предпринимательской деятельности, целью которой является извлечение прибыли. В связи с этим суд первой инстанции сделал верный вывод, что заключение между Должником и ответчиком договоров займа, по условиям которых Общество «Инкос», не являясь участником должника и формально не контролируя его деятельность, предоставляло Должнику денежные средства на нерыночных условиях (беспроцентно и без представления обеспечения), при наличии родственных связей между участником Общества «Инкос» (Ермаковой И.В.) и бывшим руководителем Должника (Ермаковым Д.В.), свидетельствует о фактической аффилированности сторон сделки. 

Таким образом, оспариваемое соглашение совершено Должником с аффилированным по отношению к нему лицом в условиях наличия у Должника просроченных обязательств перед бюджетом.   

Вместе с тем, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки не усматривается.

Так, судом первой инстанции верно указано, что оснований для признания отсутствующими у должника указанных в соглашении денежных обязательств перед Обществом «Инкос» по возврату 10.000.000 руб. займов у суда не имеется, поскольку реальность перечисления Ответчиком Должнику денежных средств в указанной сумме на условиях беспроцентных займов подтверждена представленными в материалы обособленного спора договорами беспроцентных краткосрочных займов от 09.07.2017 и 11.07.2014, платежными поручениями от 10.07.2014 № 572 и 14.07.2014 № 585, пояснениями конкурсного управляющего о расходовании привлеченных  от Общества «Инкос» заемных денежных средств для расчетов с контрагентами Должника.

Реальность договоров займа не оспаривается, наличие обязательств Должника перед Обществом «Инкос» в размере 10.000.000 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно оспариваемому соглашению об отступном от 01.12.2015 стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составила 11.800.000 руб. При этом при согласовании стоимости данного имущества сторонами была проведена его предварительная оценка: согласно выполненному оценщиком ООО «Акцент-Оценка» отчету об оценке № 425/15 рыночная стоимость принадлежащего Должнику недвижимого имущества в г. Перми по ул. Анри Барбюса, 47 по состоянию на 25.11.2015 составляла 11.500.000 руб. Эта оценка и положена в основу согласованной сторонами стоимости соглашения об отступном в 11.800.000 руб. 

В ходе проведенной в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы получено заключение эксперта № 138/2018-ЗЭ-О об определении стоимости нежилого помещения площадью 607,9 кв.м., расположенного на 2 этаже здания по адресу: Пермский край, ул. Анри Барбюса, 47, кадастровый номер 59:01:4311079:832, с долей в праве собственности на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, составляющий 41/100, по состоянию на 01.12.2015. В своем заключении эксперт пришел к выводу, что общая рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 11.866.799 руб.+2.534.873руб. = 14.401.672 руб.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость имущества (объекта оценки) - это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией и на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, рыночная стоимость имеет вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

При этом в силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), если иное не предусмотрено указанной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам. При этом отклонения в сторону повышения или понижения цены в пределах 20% не являются нарушением и цена признается действительной для целей сделки (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

Разница рыночной стоимости имущества, определенной судебной экспертизой, и ценой, определенной сторонами договора, составляет 2.601.672 руб., то есть 18 %.

Таким образом, при оценке существенности отличия исследуемой цены от рыночной, необоснованно признавать существенным отличие в размере около 18% от рыночной стоимости, указанной в отчете экспертной компании.

Более того, судом первой инстанции ошибочно положена в основу судебного акта стоимость недвижимого имущества в размере 14.561.208 руб., которая является расчетной (промежуточной), и не может рассматриваться как результат оценки в качестве окончательной стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, нельзя признать определенную в соглашении цену помещения заниженной, поскольку недвижимость отчуждена по рыночной цене, не отличающейся от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки на момент ее заключения (менее 20 %).

Более того, выводы суда первой инстанции о занижении цены оспариваемым соглашением ввиду того, что за четыре месяца до заключения соглашения Должник намеревался продать ту же недвижимость по цене 20.000.000 руб. через агентство недвижимости ООО «УК «Перспектива-управление недвижимостью» (агентский договор от 01.08.2015 на поиск покупателей объекта недвижимости) нельзя признать обоснованными. Апелляционный суд обращает внимание на то, что агенту продать недвижимость по указанной цене в 20.000.000 руб. не удалось, в связи с чем данный факт следует толковать в пользу нерыночности приведенной цены (20.000.000 руб.), равно как и балансовой стоимости недвижимости (33.270.585,82 руб.). 

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что при совершении спорной сделки имело место причинение вреда имущественным правам кредиторов: цена этой сделки не отличается существенно в худшую для Должника сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки на момент ее заключения.

С учетом вышеизложенного при недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки основания для признания ее недействительной также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие полного состава, необходимого для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказано.

Принимая во внимание, что оспариваемое соглашение заключено более чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании Должника банкротом, оснований для признания ее недействительно на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения об отступном от 01.12.2015 следует отказать.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом пунктов 19, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относятся на Должника.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2019  года по делу № А50-7919/2017 отменить. 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Андекс» в доход федерального бюджета 6.000 рублей госпошлины за подачу иска.

Взыскать с ООО «Андекс» в пользу «ООО «Инкос» 3.000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Т.Ю. Плахова