Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                                              Дело №А14-16902/2016

 

«09» октября 2018 г. решение изготовлено в полном объеме

«02» октября 2018 г. оглашена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени 

по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора №1554 от 01.07.2016 незаключенным

 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ТНС энерго Воронеж»: ФИО2 представитель по доверенности №11-07/858 от 20.06.2018, ФИО3 представитель по доверенности №11-07/520 от 05.09.2017,

от ООО «ВАТД Домостроитель»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 01.02.2018; 

 

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее - истец, ПАО  «ТНС энерго Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель» (далее - ответчик, ООО «ВАТД Домостроитель») о взыскании задолженности в размере 14 973 руб. 62 коп. за поставленную в период август-сентябрь 2016 г. электрическую энергию, по договору энергоснабжения № 1554 от 01.07.2016 г., пеню в размере 207 руб. 93 коп. за период просрочки с 16.09.2016 г. по 08.11.2016 г. по договору энергоснабжения № 1554 от 01.07.2016 г., продолжить начисление пени в соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ с 09.11.2016 г. по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 28.11.2016 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.01.2017, на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 20.03.2017.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области имеется дело № А14-10209/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель» к Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» о признании договора №1554 от 01.07.2016 незаключенным за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Определением суда от 23.01.2017 объединены в одно производство дела № А14-16902/2016 и № А14-10209/2017, присвоен объединенным делам номер № А14-16902/2016.

В процессе рассмотрения дела судебное разбирательство откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств, а также для рассмотрения вопроса об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

Определением суда от 29.08.2018 судебное заседание по делу отложено на 02.10.2018.

В судебном заседании 02.10.2018 представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 14 810 руб. 43 коп. за поставленную в период с 01.08.2016 по 30.09.2016 электрическую энергию, по договору энергоснабжения № 1554 от 01.07.2016 г., пеню в размере 2 276 руб. 02 коп. за период просрочки с 16.09.2016 г. по 01.08.2017 г. по договору энергоснабжения № 1554 от 01.07.2016 г., продолжить начисление пени в соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ с 02.08.2017 г. по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение заявленных исковых требований.

Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях по иску с учетом возражений ответчика, возражал против удовлетворения требований ООО «ВАТД Домостроитель» по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, просил отказать в удовлетворении иска о признании договора незаключенным.

На основании статей 66, 159 АПК РФ по ходатайству представителя ПАО «ТНС энерго Воронеж» приобщен к материалам дела расчет пени.

Представитель ООО «ВАТД Домостроитель» возражал против удовлетворения исковых требований ПАО «ТНС энерго Воронеж» по основаниям, изложенным в отзывах на иск, просит в удовлетворении заявленных требований ПАО «ТНС энерго Воронеж» отказать, поддержал заявленные требования о признании договора незаключенным в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях по делу.

В судебном заседании 02.10.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 02.10.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» не подлежат удовлетворению, а исковые требования ООО «ВАТД Домостроитель» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ВАТД Домостроитель» является управляющей организацией на многоквартирных домах. ПАО «ТНС Энерго» обеспечивает жителей многоквартирных домов электрической энергией.

В 2015 году ПАО «ТНС Энерго»  расторгнул договор поставки электрической энергии № 43007, заключенный с ООО «ВАТД Домостроитель», и стал самостоятельно выставлять квитанции собственникам помещений многоквартирных домов, которые обслуживает истец.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории городского округа город Воронеж с 01.01.2010 на основании Приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 25.12.2009 №48/12 «О признании утратившим силу решения Правления главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 23.10.2006 №26/2 и осуществляя поставку электрической энергии в многоквартирные дома г.Воронежа, направило 17.10.2016 ООО «ВАТД Домостроитель», как управляющей организации этих многоквартирных домов, проект договора энергоснабжения № 1554 от 01.07.2016 для исполнителя коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

23.12.2016г. ООО «ВАТД Домостроитель» направило в адрес ПАО «ТНС энерго Воронеж» договор энергоснабжения № 15077 от 01.07.2016г., подписанный с протоколом разногласий. 

Протокол разногласий к вышеуказанному договору был составлен в соответствии ст.ст.135, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, Правилами содержания общего имущества многоквартирных домов, утвержденных Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006г.

ПАО «ТНС Энерго Воронеж» в свою очередь 20.01.2017г. направил ООО «ВАТД Домостроитель» протокол разногласий от 09.01.2017 к спорному договору. Пункты протокола разногласий приняты Ответчиком частично. Не урегулированным остался пункт 10.1 настоящего договора о вступлении его в силу, а именно дата поставки коммунального ресурса.

Впоследствии 10.02.2017г. в адрес ООО «ВАТД Домостроитель» направлен ПАО «ТНС Энерго Воронеж» договор № 15243 от 20.01.2017г. с аналогичными условиями и сроком действия с 01.01.2017г., который подписан ООО «ВАТД Домостроитель».

Поскольку сторонами урегулированы не все разногласия, возникшие при заключении договора, и впоследствии в адрес ООО «ВАТД Домостроитель» направлен договор № 1598 от 20.01.2017г. с аналогичными условиями и сроком его действия с 01.01.2017г., который был подписан, ООО «ВАТД Домостроитель» обратился в арбитражный суд с иском о признании договора № 1554 от 01.07.2016г. незаключенным.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Порядок и сроки заключения договора в обязательном порядке регламентируются ст.445 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Заключаемый между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствие со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 426, 445 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Поскольку договор электроснабжения являются публичным договором, на него распространяется требование п.4 ст.426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

К таким правилам относятся, в том числе правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011г. (далее по тексту Правила № 354).

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием прибора учета и при их отсутствии.

В силу п.7 правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, должен соответствовать положениям настоящих Правил и может содержать особенности исполнения такого договора в случаях и пределах, предусмотренных настоящими правилами. В случае несоответствия заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, положениям настоящих правил, он считаетсмя заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Неурегулированный пункт договора, предложенный ООО «ВАТД Домостроитель», изложен в редакции: П.10.1- Настоящий договор вступает в силу с 00.00 час. 01 января 2017г. и действует до 24.00 час 31 декабря 2017 года

В редакции ПАО «ТНС Энерго Воронеж» спорный пункт изложен тв следующей редакции: П.10.1- настоящий договор вступает в силу с00.00час 01 июля 2016 года и действует до 24.00час 31 декабря 2016 года»

В силу ст.17 Правил № 124 существенным условием договора ресурсоснабжения является, в том числе, дата начала поставки коммунального ресурса.

Согласно ч.7 ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч.7.1 настоящей статьи и ст.171 настоящего Кодекса.

В силу ч.7.1. ст.155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или по договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствие с ч.12 с.161 Жилищного кодекса РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья, либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирным домом, не вправе отказываться от заключения в соответствие в правилами, указанными в ч.1 ст.157 жилищного кодекса договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах),отопление 9теплоснабжегние, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в ч.2 ст.164 настоящего Кодекса.

Таким образом, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжаюшими организациями, осуществляющими поставку коммунальных ресурсов.

Предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

В п.13 Правил № 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом либо кооперативом либо организацией, указанной в подп. «б» п.10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу п.19 правил № 354 при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.

Согласно пункту 8 правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствие с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Таким образом, исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая так и ресурсоснабжающая организация.

В соответствии с пунктом 14 правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Подпунктом «б» п.17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствие с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора в потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в п.п.14 и 15 правил, со дня возникновения првава собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения.

Таким образом, если домоуправляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пояснений ООО «ВАТД Домостроитель» ранее между истцом и ответчиком был заключен договор № 43007. Истец отказался в одно стороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения с ООО «ВАТД Домостроитель» и по его инициативе с соблюдением порядка, установленного п. 53 Постановления Правительства No 442 от 04.05.2012, договор расторгнут между сторонами с 01.07.2014 (п. 1 соглашения о расторжении договора энергоснабжения No 43007 от 20.11.2012). В письме от 23.06.2014 No 56-01-01/1615, адресованном управляющему директору ПАО «ТНС Энерго Воронеж», Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области разъяснило, что в соответствии с п. 53 Постановления Правительства No 442 от 04.05.2012 обязательства по обслуживанию потребителей ООО «ВАТД Домостроитель» переходят к ПАО «ТНС Энерго Воронеж» с 01.07.2014.

Пункт 1 ст.432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

П.п. «б» п.17 Постановления Правительства № 124 гласит, что одним из существенных условий договора является срок поставки коммунального ресурса, т.е. фактически срок его действия. По спорному договору № 15077 не согласована дата поставки ресурса.

С учетом того, что впоследствии с 20.01.17 сторонами заключен новый договор № 15243, по которому отсутствует спор о сроке его действия (срок его действия с 01.01.2017г.), то фактически сторонами согласован срок действия договора с 01.01.2017 года. Срок действия с 01.07.2016 по договору № 15077 считается спорным, данный срок сторонами не согласован.

Статья 12 пункта 17 Федерального закона № 176-ФЗ от 29.06.2015 года гласит «17. Договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.»

Ответчик продолжал выставлять квитанции собственникам об оплате коммунального ресурса и принимал от них оплату за данный ресурс (как индивидуальное потребление так и обшедомовые нужды) то есть не отказался от заключенных с собственником договоров.

Спорный договор определяет расчеты платы коммунального ресурса используемого для содержания общедомового имущества, который входит в плату за содержание. Такое начисление осуществляется с 1 января 2017 года. В предыдущий период начисление осуществлялось за коммунальную услугу, а не на содержание общего имущества, и также осуществлялось ответчиком. П.6.11 Договора предусматривает оплату Исполнителем разницы между показаниями ОДПУ и ИПУ

В соответствии с пунктом №39 Жилищного кодекса РФ и пунктом №40 постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011г. собственники обязаны производить оплату коммунальных ресурсов потребляемых в процессе использования общего имущества дома.

В период с 01.07.2016 по 31.12.2016г. ответчик выставлял собственникам многоквартирного дома как индивидуальное потребление так и потребление на общедомовые нужды. Таким образом ответчик выставляя собственникам плату за потребление коммунального ресурса оставил за собой статус исполнителя коммунальных услуг.

01.01.2017 года вступили в силу поправки в жилищное законодательство, внесенные постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее по тексту ПП РФ №1498). В частности с 01.01.2017 года управляющие организации и ТСЖ не могут выставлять потребителям плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды (далее по тексту – ОДН). Вместо ОДН при способе управления МКД управляющей организацией или ТСЖ собственники помещений должны оплачивать плату за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества.

Таким образом, коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, с 01.01.2017 года включены в состав жилищных услуг.

Собственники помещений не вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация не выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса

Фактические договорные отношения сложились в спорный период между ответчиком и собственниками помещений в спорных МКД по поставке коммунальных ресурсов. В данном случае управляющая компания исполнителем коммунальных услуг не является. Отказ ПАО «ТНС Энерго» от исполнения договора поставки холодной воды с 2015 года свидетельствует о том, что РСО приняла на себя статус исполнителя коммунальной услуги.

Исходя из совокупного анализа ч. 12 статьи 161 Жилищного кодекса 

<

...>, 30, 14, 15, 17 Правил N 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354), полагаю исходить из того, что если домоуправляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме: ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям (жителям многоквартирного дома), и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Верховный Суд РФ в определении от 5 октября 2016 г. No310-КГ 16-9209 указал следующее: «...управляющая компания не заключила с ресурсоснабжающей договор энергоснабжения, а также не находилась с ней в фактических отношениях по ресурсоснабжению, а с жильцами по оказанию коммунальной услуги по электроснабжению (собственники помещений не вносил плату за электроснабжение управляющей организации, ресурсоснабжающая организация не выставляла последней счета за поставку электроэнергии). В связи с этим суды правильно пришли к выводу о том, что управляющая компания не приступила к предоставлению коммунальной услуги (пункт 14 Правил N 354, вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2014)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В связи с изложенным на основании пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация как гарантирующий поставщик, обязанный заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему лицом, приступила к предоставлению холодного водоснабжения собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором выбран способ управления, но управляющая компания не приступила к оказанию коммунальных услуг (пункт 14 Правил N354»).

Таким образом, с 2015 года исполнителем коммунальной услуги является ПАО «ТНС энерго Воронеж».

Тот факт, что с 01.07.2016 вступили в силу изменения, запрещающие ресурсоснабжающим организациям распределение стоимости потребленных сверх норматива коммунальных ресурсов пропорционально площади всех помещений в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников, не является основанием возложения соответствующих расходов на УК. Положения частей 5, 6, 7, 6.3 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ не применяются в случаях, когда исполнителем коммунальных услуг выступает РСО (абз.7 п.4 Письма Минстроя от 30.12.2016). Верховный Суд в Решении от 12.10.2016 N АКПИ16-779 допустил возможность возложения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги на ресурсоснабжающую организацию, как на управляющую компанию, несмотря на существенные различия в их деятельности.

Реализовывая право на отказ от исполнения договора ресурсоснабжения, предусмотренное п.30 Правил 124, РСО приняла на себя все связанные с этим риски - возможные неблагоприятные последствия реализации своего права.

В период с 01.07.2016г. по 31.12.2016г. ПАО «ТНС Энерго Воронеж» выставлял собственникам многоквартирного дома как индивидуальное потребление, так и потребление на общедомовые нужды.

При отсутствии договора между ресурсоснабжающей организацией и домоуправляющей компанией или товариществом собственников жилья договорные отношения, в силу ст.ст. 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в многоквартирном доме, и ресурсоснабжающая организация до начала предоставления коммунальной услуги электроснабжения управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в п.п. 14 и 15 правил № 354, вправе в платежном документе указывать размер платы за электрическую энергию, потребленную в объеме, указанном в п.40 Правил № 354: плату за коммунальные услуги, предоставленные в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным доля сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из данных правовых норм, взаимная воля сторон договора является необходимым условием для применения к их ранее возникшим отношениям каких-либо условий договора.

Между тем из материалов дела не усматривается, что стороны достигли соглашение о дате заключения договора, а именно начала поставки коммунального ресурса. Таким образом, пункт 10.1 договора не урегулирован сторонами, соответствующее соглашение относительно даты начала договорных отношений ими не достигнуто.

Отсутствие согласования спорного условия договора от 20.07.2016г., являющегося в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ существенным, не позволяет считать договор заключенным. Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным. Данная позиция изложена в п.1 Информационного письма № 165 от 25.02.2014 г. Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Разрешением спора по существу, в том числе по условию о моменте, определяющим начало действия соглашения, достигается цель обращения истца в суд, восстанавливается право истца, а также вносится определенность в правоотношения сторон.

При вышеуказанных обстоятельствах спорный договор является незаключенным, так как не согласованы существенные условия договора, фактические отношения по поставке ресурса между сторонами отсутствуют, так как ответчик сохранил статус исполнителя коммунальных услуг.

Кроме того, следует отметить, что никаких возражений, опровергающих доводы истца по существу, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд не может согласиться с ПАО «ТНС энерго Воронеж», поскольку ответчиком в подтверждение своих возражений доказательств не представлено. Ответчик нормативно и документально не подтвердил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ВАТД Домостроитель» о признании договора энергоснабжения № 1554 от 01.07.2016г. незаключенным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По иску ПАО «ТНС Энерго г.Воронеж» к ООО «ВАТД Домостроитель» о взыскании задолженности по поставке по договору № 1554 от 01.07.2016г. за период август-сентябрь 2016 года, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского

Законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ПАО «ТНС энерго Воронеж» как гарантирующим поставщиком и ООО «ВАТД Домостроитель», как управляющей организацией не был заключен договор энергоснабжения № 1554 от 01.07.2016г.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 No 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила No 124) объем электрической энергии, поставленный в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, определен истцом как разница показаний общедомовых приборов учета и электроэнергии, подлежащей оплате потребителями в многоквартирных домах, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. 

Стоимость сверхнормативного объема потребления электрической энергии на ОДН определена на основании тарифа, установленного приказом УРТ Воронежской области от 15.12.2015 No 63/1 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Воронежской области на 2016 год».

Согласно п. 79, 81 Основных положений No 442, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц. 

Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В силу пп. «а» п. 30 Правил No 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается право для ресурсоснабжающей организации – на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги, а также в части купли-продажи (поставки) коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в пределах норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, организации за потребленный коммунальный ресурс (в том числе в части оплаты «сверхнормативного» объема электроэнергии на ОДН).

Истец, обосновывая свои доводы, ссылается на разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 No 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которым фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» также разъяснено, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. 

Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора. 

По пункту 14 Правил No 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

В ответе на вопрос No 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. 

Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг.

Собственники помещений не вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация не выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ не могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Следовательно, в дальнейшем говорить о сохранении между сторонами фактических договорных отношений не представляется возможным. Фактические договорные отношения сложились в спорный период между истцом и собственниками помещений в спорных МКД по поставке коммунальных ресурсов. В данном случае управляющая компания исполнителем коммунальных услуг не является.

Исходя из совокупного анализа части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 19, 8, 30, 14, 15, 17 Правил No 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 No 354, суд полагает, что если домоуправляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме: ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям (жителям многоквартирного дома), и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Данный вывод согласуется с постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2014 по делу No А43-7079/2014, определением Верховного Суда РФ No 301-КГ15-155 от 03.03.2015.

При этом в силу пункта 8 Правил No 354 ресурсоснабжающая организация будет осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг. Верховный Суд РФ по тому же делу в определении от 05 октября 2016 No 310-КГ 16-9209 указал следующее: «...управляющая компания не заключила с ресурсоснабжающей договор энергоснабжения, а также не находилась с ней в фактических отношениях по ресурсоснабжению, а с жильцами -по оказанию коммунальной услуги по электроснабжению (собственники помещений не вносил плату за электроснабжение управляющей организации, ресурсоснабжающая организация не выставляла последней счета за поставку электроэнергии). В связи с этим суды правильно пришли к выводу о том, что управляющая компания не приступила к предоставлению коммунальной услуги (пункт 14 Правил No 354, вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В связи с изложенным на основании пункта 17 Правил No 354 ресурсоснабжающая организация как гарантирующий поставщик, обязанный заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему лицом, приступила к предоставлению электроснабжения собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором выбран способ управления, но управляющая компания не приступила к оказанию коммунальных услуг (пункт 14 Правил No 354»).

Таким образом, исполнителем коммунальной услуги является ПАО «ТНС энерго Воронеж».

Тот факт, что с 01.07.2016 вступили в силу изменения, запрещающие ресурсоснабжающим организациям распределение стоимости потребленных сверх норматива коммунальных ресурсов пропорционально площади всех помещений в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников, не является основанием возложения соответствующих расходов на управляющую компанию.

Положения частей 5, 6, 7, 6.3 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ не применяются в случаях, когда исполнителем коммунальных услуг выступает РСО (абз. 7 п. 4 Письма Минстроя от 30.12.2016).

Верховный Суд в Решении от 12.10.2016 N АКПИ16-779 допустил возможность возложения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги на ресурсоснабжающую организацию, как на управляющую компанию, несмотря на существенные различия в их деятельности. 

Доводы истца о том, что он не отказывался от ранее заключенного договора с ответчиком, не могут быть приняты судом во внимание, так как не меняют сути сложившихся между сторонами отношений. При поступлении в управление ответчика спорных многоквартирных домов, истец, расторгнув действующий договор с предыдущей управляющей компанией, самостоятельно выставлял собственникам помещений в многоквартирных домах платежные документы на оплату электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды и общедомовые нужды (сверхнормативный объем). Ответчик же платежных документов не направлял, плату за электроэнергию не получал. При этом сверхнормативный объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды до 01.07.2016 выставлялся истцом собственникам помещений в многоквартирных домах на основании действовавшего до этой даты п. 44 Правил No 354, который допускал распределение сверхнормативного ОДН между всеми помещениями в доме в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников только исполнителям -ресурсоснабжающим организациям. Тем самым до 01.07.2016 истец признавал себя исполнителем коммунальных услуг. 

Юридических фактов, влекущих смену с 01.07.2016 исполнителя коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организации на управляющую компанию не было. Реализовывая свое право на получение платежей от собственников помещений в многоквартирных домах, не предпринимая действий к понуждению ответчика заключить договор энергоснабжения, ресурсоснабжающая организация приняла на себя все связанные с этим риски возможные неблагоприятные последствия реализации своего права.

Данные выводы нашли свое подтверждение в определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС17-19112 от 26.12.2017.

В связи с отсутствием договора ресурсоснабжения с ответчиком, именно, истец в спорный период являлся исполнителем коммунальной услуги «энергоснабжение».

Оснований сделать вывод о возникновении договорных отношений либо о фактическом потреблении ответчиком как управляющей организацией коммунального ресурса у суда не имеется.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленные исковые требования необоснованны в связи с чем, требования о взыскании с ответчика задолженности за фактически поставленную электроэнергию в период с августа по сентябрь 2016 года в сумме 14 810 руб. 43 коп. не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных ПАО «ТНС энерго Воронеж» требований и отказе в их удовлетворении.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за поставленную электрическую энергию в спорный период, истцом начислены пени в размере 2 276 руб. 02 коп. за период с 16.09.2016 г. по 01.08.2017 г., продолжив начисление пени начиная с 02.08.2017 г. по день фактической оплаты долга.

Указанные требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат в связи с тем, что истцом не подтверждено наличие основного долга за электрическую энергию в спорный период и в удовлетворении исковых требований по основному требованию судом отказано.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика пени в размере 2 276 руб. 02 коп. за период с 16.09.2016 г. по 01.08.2017 г., продолжив начисление пени начиная с 02.08.2017 г. по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО «ТНС энерго Воронеж» в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «ВАТД Домостроитель» задолженности в размере 14 810 руб. 43 коп. за поставленную в период с 01.08.2016 по 30.09.2016 электрическую энергию, по договору энергоснабжения № 1554 от 01.07.2016 г., пеню в размере 2 276 руб. 02 коп. за период просрочки с 16.09.2016 г. по 01.08.2017 г. по договору энергоснабжения № 1554 от 01.07.2016 г., продолжив начисление пени в соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ с 02.08.2017 г. по день фактической оплаты долга, следует отказать в полном объеме.

Оценив совокупность представленных в обоснование искового заявления доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ООО «ВАТД Домостроитель» доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ООО «ВАТД Домостроитель» о признании договора №1554 от 01.07.2016 незаключенным за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, подлежат удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные ПАО «ТНС энерго Воронеж» исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб. В связи с отказом ПАО «ТНС энерго Воронеж» в удовлетворении требований, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ПАО «ТНС энерго Воронеж». ПАО «ТНС энерго Воронеж» при обращении в суд платежным поручением № 28283 от 18.11.2016 уплатил государственную пошлину в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ПАО «ТНС энерго Воронеж» из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные ООО «ВАТД Домостроитель» исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6 000 руб. 00 коп. ООО «ВАТД Домостроитель» при обращении в суд по платежному поручению №581 от 30.06.2017 уплатил государственную пошлину в сумме  6 000 руб. 00 коп. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в пользу ООО «ВАТД Домостроитель» 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать договор энергоснабжения (для исполнителя коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) №1554 от 01.07.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель» и Публичным акционерным обществом «ТНС Энерго Воронеж» незаключенным за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» г.Воронеж (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» г.Воронеж (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в размере 14 810 руб. 43 коп. за поставленную в период с 01.08.2016 по 30.09.2016 электрическую энергию, по договору энергоснабжения № 1554 от 01.07.2016 г., пени в размере 2 276 руб. 02 коп. за период просрочки с 16.09.2016 г. по 01.08.2017 г. по договору энергоснабжения № 1554 от 01.07.2016 г., продолжив начисление пени в соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ с 02.08.2017 г. по день фактической оплаты долга, отказать.

Выдать Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» г.Воронеж (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 8 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 28283 от 18.11.2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

 

Судья                                                                                                    Е.И. Росляков