СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-19262/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года  

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бородулиной И.И., судей Кривошеиной С.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции)  информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИТ  Автосервис» ( № 07АП-1899/2023) на решение от 19.01.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-19262/2022 (судья Голубева Ю.Н.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «ФИТ Автосервис», г. Новосибирск  (ИНН:5403342038) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 р-н, г. Сальск (ИНН:6153000244627) о защите деловой репутации.  В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека  арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:  

от общества с ограниченной ответственностью «ФИТ Автосервис»: ФИО5 по  доверенности от 17.05.2021 (на 3 года),  

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО6 по  доверенности от 14.07.2022 (до 31.12.2023),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИТ Автосервис» (далее – истец, ООО  «ФИТ Автосервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) с требованиями:  

1. взыскать штраф в соответствии с пунктом 6.7. договора коммерческой концессии  от 18.04.2021 № FRND/18/04/2021-280-2 в размере 500 000 рублей;  

2. признать не соответствующими действительности, порочащими деловую  репутацию ООО «ФИТ Автосервис» следующие сведения, указанные в смс-рассылке,  получившей распространение с помощью мессенджера WhatsApp, от имени автосервиса  ОРБИТА АВТО, деятельность которого осуществляется ИП ФИО3:  

«Мы – бывшая флагманская станция FIT SERVICE в Ростове-на-Дону. Причины, по которым мы вышли из состава франшизы: 

- слишком высокая стоимость ремонта и обслуживания в FIT SERVICE для  клиентов;  

- бесконечные звонки колл-центра с заманиванием на бесплатные работы;  - отказ от приема в работу запасных частей клиентов;  

- не прозрачная бонусная система скидок; 

- масло NGN, которое не имеет допусков производителя и многие другие  причины»;  

3. взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19000 рублей.  

4. обязать за свой счет произвести смс-рассылку с помощью мессенджера  WhatsApp в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу  следующего содержания:  

«Добрый день, это Автосервис ОРБИТА АВТО, ранее флагманская станция FIT  SERVICE в Ростове-на-Дону. В марте 2022 г. мы прислали Вам сообщение, где намеренно  ввели Вас в заблуждение по причинам выхода из сети автосервисов FIT SERVICE. Эта  рассылка сообщений была сделана только, чтобы привлечь Вас в качестве клиента в наш  сервис. Мы признаем, что пытались завлечь вас обманным путем к нам в автосервис и  опорочили деловую репутацию международной сети автосервисов FIT SERVICE.  

Приносим свои извинения. 

1. В действительности стоимость ремонта в сети автосервисов FIT SERVICE не  завышена и в рамках цен по городу.  

2. Все звонки колл-центра происходят только с согласия клиентов и от них можно  отказаться в любой момент, сказав это оператору.  

3. Бонусная система полностью прозрачна и соответствует описанным правилам на  сайте https://bonus.fitauto.ru/. Каждый участник бонусной программы видит свои  начисления в личном кабинете.  

 4. Масло NGN имеет все допуски, приобретается у официального дистрибьютора и  его качество подтверждено».  

Решением от 19.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные  требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

 ИП ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы  согласно отзыву.  

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы,  изложенные в жалобе и в отзыве на нее.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения арбитражного  суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ФИТ Автосервис»  является владельцем (правообладателем) исключительного права на товарный знак (знак  обслуживания) FITSERVICE, зарегистрированного в Государственном реестре товарных  знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.09.2014 на основании  свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 521741, выданного Федеральной  службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. FITSERVICE  – это международная сеть автосервисов, которая включает 285 действующих автосервиса  более чем в 143 городах России и Казахстана: от Москвы до Владивостока, работающая на  рынке с 2008 года.  

Между ООО «ФИТ Автосервис» (правообладатель) и ответчиком (пользователь)  заключен договор коммерческой концессии от 17.04.2018 № FRND/17/04/2018-280, в  соответствии с условиями которого правообладатель обязуется предоставить  пользователю на определенный настоящим Договором срок право использовать в  предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих правообладателю  исключительных прав, а пользователь обязуется выплачивать правообладателю  вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, сроком  на три года.  

По истечении трехлетнего срока был заключен новый договор коммерческой  концессии от 18.04.2021 № FRND/18/04/2021-280-2.  

По договору коммерческой концессии истцом ответчику переданы методики,  коммерческая информация, модель построения бизнеса и описания бизнес-процессов, в  результате чего ответчиком была создана станция технического обслуживания  автомобилей по адресу: 

<

...>.  

20.10.2018 станция технического обслуживания ИП ФИО3 присоединена к  Федеральной сети станций послегарантийного обслуживания FITSERVICE, что  подтверждается актом присоединения СТО к Федеральной сети станций  послегарантийного обслуживания от 20.10.2018.  

СТО ИП ФИО3 проработала под брендом FITSERVICE с 20.10.2018 по  25.08.2021.  

12.08.2021 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении  договора коммерческой концессии от 18.04.2021 № FRND/18/04/2021-280-2, и с 25.08.2021  между ООО «ФИТ Автосервис» и ИП ФИО3 прекращены все отношения по  договору коммерческой концессии, что, как указывает истец, означает, что пользователь  обязан был прекратить любое использование товарного знака и коммерческого  обозначения FITSERVICE, в том числе в рекламных целях. В противном случае, согласно  правовой позиции истца, пунктами 6.6, 6.7 договора коммерческой концессии  предусмотрена ответственность за нарушение этого условия в виде штрафа в размере 500  000 рублей.  

 Как указывает истец, ИП ФИО3 продолжил свою деятельность по  техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств под наименованием  «автосервис ОРБИТА АВТО», в подтверждение чего ссылается на информацию с  официального сайта https://orbita-auto.su/.  

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, 08.04.2022 истцу стало  известно об использовании ответчиком принадлежащего ООО «ФИТ Автосервис»  товарного знака, коммерческого обозначения в смс-рассылке рекламного характера. По  мнению истца, ИП ФИО3 или уполномоченное им лицо, очевидно действующее в  интересах автосервиса ОРБИТА АВТО, принадлежащего ответчику, осуществил смс- рассылку посредством мессенджера «WhatsApp», следующего содержания:  

«Добрый день. Официальный партнёр TOTAL QUARTZ Автосервис ОРБИТА  АВТО приветствует Вас! Мы – бывшая флагманская станция FIT SERVICE в Ростове-на-Дону.  

Причины, по которым мы вышли из состава франшизы: 

1. Слишком высокая стоимость ремонта и обслуживания в FIT SERVICE для  клиентов;  

2. Бесконечные звонки колл-центра с заманиванием на бесплатные работы;  3. Отказ от приема в работу запасных частей клиентов;  

4. Не прозрачная бонусная система скидок; 

5. Масло NGN, которое не имеет допусков производителя и многие другие  причины.  

При этом, мы взяли лучшее от компании, улучшили регламенты работы и  гарантийную политику, полностью сохранили команду профессионалов и рады  предложить Вам более выгодные ценовые условия по ремонту и обслуживания Ваших  автомобилей.  

Для лучшего знакомства действует СКИДКА 15% на любые работы и запасные  части при первом заезде на станцию! Адрес: ул. Орбитальная, 3В. График работы: 9-21/7  +7(863)333-99-39Если ссылка не активна, отправьте любой текст в ответ и перезайдите в чат  https://orbita-auto.su/  

Автосервис ОРБИТА АВТО - Автосервис в Ростове-на-Дону, предоставляет услуги  по диагностике двигателя, автоэлектрик, шиномонтаж, сход развал, замена масла, замена  ремня ГРМ и другим...  

Автосервис СТО в Ростове-на-Дону – ОрбитаАвто. 

Автосервис в Ростове-на-Дону, предоставляет услуги по диагностике двигателя,  автоэлектрик, шиномонтаж, сход развал, замена масла, замена ремня ГРМ и другим...».  

При этом, как указывает истец, ООО «ФИТ Автосервис» не разрешало и никаким  образом не выражало согласия на использование ответчиком товарного знака,  коммерческого обозначения в рекламном тексте.  

Условиями договора коммерческой концессии, заключенного между истцом и  ответчиком, было предусмотрено предоставление права пользования комплексом  принадлежащих правообладателю исключительных прав пользователю на срок действия  договора, а также обязанность пользователя прекратить любое использование товарного  знака и коммерческого обозначения FITSERVICE, в том числе в рекламных целях.  

При этом, пунктами 6.6, 6.7 договора коммерческой концессии предусмотрена  ответственность за нарушение этого условия в виде штрафа в размере 500 000 рублей.  

Как полагает истец, ответчик в смс-рассылке использует товарный знак (знак  обслуживания) FITSERVICE в целях формирования негативного образа истца,  информация в смс-рассылке является субъективной, не соответствует действительности,  носит явный порочащий характер, формирует негативный образ истца.  

25.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием  прекратить любое использование (упоминание) товарного знака FITSERVICE или  сходного с ним до степени смешения, незамедлительно прекратить распространение  информации, порочащей деловую репутацию деятельности ООО «ФИТ Автосервис» и  всех станций технического обслуживания и ремонта транспортных средств федеральной  сети FITSERVICE, в том числе прекратить совершение смс-рассылок рекламного  характера с любым упоминанием FITSERVICE, оплатить штраф за неисполнение условий  договора коммерческой концессии по прекращению использования товарного знака и  коммерческого обозначения FITSERVICE в размере 500 000 рублей, которая была  оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что тот  факт, что в смс-рассылке обращение к неопределенному кругу лиц осуществлено от  имени организации ответчика, не может служить в настоящем случае безусловным  доказательством рассылки спорного сообщения именно ответчиком, в отсутствие иных  доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что телефонные номера, с которых  осуществлена рассылка, принадлежат сотрудникам либо организации ответчика.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции, при этом исходит из следующего.  

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной  деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и  предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной  собственностью).  

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и  приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной  деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права,  которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и  иные права (право следования, право доступа и другие).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или  на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат  или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если  настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему  усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не  считается согласием (разрешением).  

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна  сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за  вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в  предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих  правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак  обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты  исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства  (ноу-хау).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии  предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и  коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с  установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием  или без указания территории использования применительно к определенной сфере  предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя  или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности,  выполнению работ, оказанию услуг).  

В силу статьи 1030 ГК РФ вознаграждение по договору коммерческой концессии  может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и  (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену  товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме,  предусмотренной договором.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Материалами дела подтверждается, что истец является правообладателем  следующих товарных знаков (знаков обслуживания): - товарный знак № 521741  «FITSERVICE», зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков  обслуживания Российской Федерации 03.09.2014, дата приоритета – 13.06.2013.  

Заключенный между истцом и ответчиком договор коммерческой концессии от  18.04.2021 № FRND/18/04/2021-281-2, предметом которого являлось право использования в  предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих правообладателю (истцу)  исключительных прав, в том числе товарного знака и коммерческого обозначения  FITSERVICE, был расторгнут соглашением от 12.08.2021.  

В качестве обоснования заявленных исковых требований истец указывает на  неправомерное в нарушение пункта 6.6 договора коммерческой концессии от 18.04.2021   № FRND/18/04/2021-281-2 использование ответчиком в рекламных целях товарного знака  и коммерческого обозначения FITSERVICE.  

Как указывает истец, ему стало известно об использовании ответчиком в смс- рассылке рекламного характера товарного знака, коммерческого обозначения  FITSERVICE, правообладателем которого является истец.  

В качестве подтверждения использования ответчиком товарного знака,  коммерческого обозначения «FITSERVICE» в смс-рассылке ответчик ссылается на  следующие доказательства:  

- копии писем клиентов о получении смс-рассылок; 

- нотариальный протокол осмотра доказательств в виде интернет-сайта адрес:  https://web.whatsapp.com/. от 22.09.2022;  

 - нотариальный протокол осмотра доказательств в виде переписки в приложении  WhatsApp, а именно, переписки в чате «+265 996 21 34 61» между абонентом с номером +  7 989 815 99 23 и абонентом с номером + 265 996 21 34 61 от 23.09.2022;  

- заключение специалиста автономной некоммерческой организации по  проведению экспертиз «Центр экспертиз» от 17.10.2022, в котором, в том числе, были  сделаны следующие выводы:  

«из содержания текста рассылки следует, что она принадлежит автосервису  ОРБИТА АВТО в Ростове-на-Дону по адресу: ул. Орбитальная, ЗВ, имеющему  официальный сайт https://orbita-auto.su;  

из текста рассылки следует, что в ней изложена информация от имени автосервиса  ОРБИТА АВТО в Ростове-на-Дону».  

Из материалов дела следует, что спорная информация распространена со  следующих абонентских номеров: 

<

***>, +502230399352.  

При этом в представленных в материалы дела письменных пояснениях от  15.01.2023 истец указал, что рассылка произведена с неизвестных номеров, относящихся к  международным телефонным номерам 

<

***> (страна Малави), +50230399352  (страна Гватемала).  

Принадлежность телефонных номеров другим странам была определена истцом на  при проверке номеров телефонов на сайте  https://www.spravportal.ru/Services/PhoneCodes/MobilePhoneInfo.aspx.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные номера принадлежат  ответчику либо использовались ответчиком, истцом в материалы дела представлено не  было.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт  распространения спорной информации, содержащей сведения о товарном знаке и  коммерческом обозначении истца, посредством смс-рассылки в мессенджере WhatsApp  именно ответчиком.  

Судом первой инстанции оценено заключение специалиста от 17.10.2022, в  котором, в том числе, были сделаны следующие выводы:  

«из содержания текста рассылки следует, что она принадлежит автосервису  ОРБИТА АВТО в Ростове-на-Дону по адресу: ул. Орбитальная, ЗВ, имеющему  официальный сайт https://orbita-auto.su; из текста рассылки следует, что в ней изложена  информация от имени автосервиса ОРБИТА АВТО в Ростове-на-Дону».  

Как правомерно отметил суд первой инстанции из представленного заключения  невозможно сделать однозначного вывода о том, что текст рассылки принадлежит  ответчику, а также на основании чего специалист пришел к указанным выводам.  

Тот факт, что в смс-рассылке обращение к неопределенному кругу лиц  осуществлено от имени организации ответчика, не может служить в настоящем случае  безусловным доказательством рассылки спорного сообщения именно ответчиком, в  отсутствие иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что телефонные  номера, с которых была осуществлена рассылка, принадлежат сотрудникам либо  организации ответчика.  

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств,  подтверждающих факт распространения именно ответчиком сведений, порочащих  деловую репутацию истца, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, одно из обязательных составляющих, позволяющих истцу  требовать в судебном порядке опровержения, факт распространения ответчиком сведений  об истце не подтвержден соответствующими и надлежащими доказательствами, что  является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.  

Оценивая изложенные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них  отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой  инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  

на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного  требования по существу.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда  апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной  инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4519262/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ФИТ АВТОСЕРВИС» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий И.И. Бородулина  

Судьи: С.В. Кривошеина  

 ФИО1