ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34228/2023

21 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года18 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Балакир М.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 02.11.2023;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 08.12.2023, ФИО4 – по доверенности от 07.12.2023; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32620/2023) гаражного кооператива «Стример» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу № А56-34228/2023 (судья Шпачев Е.В.), принятое 

 

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 146, литер А, помещ. 6Н, ОГРН 

<

***>);

 к Гаражному кооперативу «Стример» (адрес: 194295, Санкт-Петербург, Художников пр-кт, Д. 33, к. 1, литера А, кв. 632, ОГРН 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к гаражному кооперативу «Стример» (далее –ответчик, Кооператив) о взыскании 18 838 231 руб. 21 коп. убытков и проценты за пользование денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 10.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 10.08.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что имущество (гаражи, пост охраны) принадлежит не Кооперативу, а иному лицу, которое необоснованно не привлечено судом первой инстанции к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.  

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, кроме того, ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы, а также заявленного подателем жалобы ходатайства отказать.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы об истребовании доказательств, апелляционный суд, признав достаточность представленных по делу доказательств для рассмотрения настоящего спора, в порядке статей 64, 66 АПК РФ в удовлетворении означенного ходатайства отказал ввиду отсутствия к тому оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в государственной собственности находится территория, расположенная по адресу: 

<

...>, литера А (далее – территория), ранее в границах вышеуказанной территории были учтены земельные участки с кадастровыми номерами 78:10:0521601:25 и 78:10:0521601:5807.

На основании договора аренды от 25.07.2018 № 04-ЗК03869 (далее – договор № 1) Кооператив являлся арендатором земельного участка площадью 4072 кв.м., с кадастровым номером 78:10:0521601:25 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Константинова, участок 1 (западнее дома 10, корпус 4, литера А по улице Вавиловых).

Кроме того, на основании договора аренды от 17.09.2019 № 04-04002 (далее – договор № 2) Кооператив являлся арендатором земельного участка площадью 10984 кв.м., с кадастровым номером 78:10:0521601:5807 по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Академическое, улица Академика Константинова участок 11.

Пунктами 2.2 вышеуказанных договоров установлено, что на земельных участках, передаваемых в аренду, расположены индивидуальные гаражи, принадлежащие Кооперативу.

После окончания действия договоров аренды арендатор обязан освободить или обеспечить освобождение вышеуказанного земельного участка от любого имущества, размещенного на нем во время действия договора или предшествующих ему договоров аренды (пункт 7.5 договоров).

На основании уведомлений арендодателя об отказе от договора в одностороннем порядке от 30.06.2021 № 04-19-11060/21-0-0 и от 23.12.2021 № 04-28-23584/21-0-0 договоры расторгнуты с 02.10.2021 и с 22.01.2022 соответственно.

Постановлением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) от 30.03.2022 по делу №468/2022 Кооператив был привлечен к административной ответственности за самовольное размещение элементов благоустройства - гаражей на земельной участке площадью 4072 кв.м с кадастровым номером 78:10:0521601:25, не обременённом правами третьих лиц, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Константинова, участок 1 (западнее дома 10, корпус 4, литера А по улице Вавиловых).

Постановлением ККИ от 30.03.2022 по делу №467/2022 Кооператив был также привлечен к административной ответственности за самовольное размещение элементов благоустройства, а именно, гаражей, будки охраны, устройства контроля доступа - шлагбаума, ограждения - металлических ворот, на земельном участке площадью 10984 кв.м с кадастровым номером 78:10:0521601:5807, не обремененном правами третьих лиц, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Академическое, улица Академика Константинова, участок 11.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу №А56-44438/2022  и от 18.07.2022 по делу №А56-44441/2022 Кооперативу отказано в удовлетворении заявления о признании постановлений ККИ от 30.03.2022 по делу №468/2022, от 30.03.2022 по делу №467/2022 незаконными.

В ходе обследования территории, проведенного 08.11.2022, выявлен факт ее самовольного занятия Кооперативом, что  зафиксировано в акте обследования от 08.11.2022.

В акте от 08.11.2022 также отражено, что на участке было размещено уведомление от 08.11.2022 № б/н с предложением добровольно освободить незаконно занимаемую территорию в срок до 17.11.2022 с предупреждением о возможности освобождения земельных участков Учреждением и возложением расходов на лицо, незаконно использующее объекты.

Поскольку в добровольном порядке требование вышеуказанного уведомления Кооперативом не исполнено, в адрес Учреждения была направлена заявка от 09.11.2022 № 2782 ЗС/2022 о незаконном использовании земельного участка, и принятии мер, направленных на его освобождение.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между Учреждением (заказчик) и ООО «Теннис Хаус» (подрядчик) был заключен контракт от 19.07.2022 № ЭА7/2022 (далее - контракт), согласно которому последнему было поручено выполнить комплекс работ по освобождению объекта недвижимости на территории Санкт-Петербурга.

В рамках контракта подрядчик выполнил работы по освобождению спорных земельных участков, стоимость которых составила 6 845 523 руб. 18 коп.

Кроме того, в целях завершения выполнения работ по освобождению спорных земельных участков, 30.12.2022 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме Учреждение (заказчик) и ООО «Теннис Хаус» (подрядчик) заключили контракт № ЭА1/2023, в рамках которого стоимость работ подрядчика по освобождению спорных земельных участков  составила 11 992 708 руб. 03 коп.

Ссылаясь на то, что фактически истец понес убытки в виде расходов на совершение действий по восстановлению нарушенного права виде освобождения вышеназванного земельного участка на общую сумму 18 838 231 руб. 21 коп., которые подлежат возмещению за счет Кооператива, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наступление убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами фактически не оспаривается, что договоры аренды спорных земельных участков прекращены на основании статей 310, 450.1 ГК РФ ввиду одностороннего отказа арендодателя от его исполнения.

Таким образом, поскольку договоры прекращены у Кооператива в силу статьи 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить земельные участка, освободив их от размещенного на участках имущества.

Объективных и достоверных доказательств своевременного освобождения спорных земельных участков Кооперативом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что имущество (гаражи, пост охраны), расположенное на спорных земельных участках, не принадлежало Кооперативу, отклоняются апелляционным судом как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в том числе постановлениям ККИ от 30.03.2022 по делу №468/2022, от 30.03.2022 по делу №467/2022, согласно которым Кооператив был привлечен к административной ответственностью за самовольное занятие земельных участков с кадастровыми номерами 78:10:0521601:25 и 78:10:0521601:5807 спорным имуществом, при этом законность указанных постановлений подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А56-44438/2022, А56-44441/2022.

Более того, заключая договоры № 1, 2 аренды вышеозначенных земельных участков, в пункте 2.2 названных договоров, стороны согласовали, что на передаваемых в аренду Кооперативу земельных участках, расположены принадлежащие последнему индивидуальные гаражи.

С учетом приведенного вопреки позиции подателя жалобы оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ для привлечения к участию в деле какого-либо третьего лица, у суда первой инстанции также не имелось. 

Таким образом, поскольку Кооператив, уведомленный о необходимости освободить земельные участки от принадлежащего ему имущества, добровольно эту обязанность не исполнил, Учреждение, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, правомерно совершило действия по освобождению незаконно использовавших земельных участков от находившегося на нем имущества Кооператива, в связи с чем понесло расходы, наличие и размер которых подтверждены, в том числе контрактами на выполнение работ подрядной организацией, актами о приемке выполненных работ от 15.12.2022 № 177, от 20.02.2023 № 8, справками о стоимости выполненных работ от 21.12.2022 № 3, от 20.02.2023 № 1, платежными поручениями от 26.12.2022 № 6155698, от 02.03.2023 № 0727943.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные Учреждением в размере 18 838 231 руб. 21 коп. правильно квалифицированы судом первой инстанции в качестве его убытков, которые подлежат взысканию с Кооператива. 

Соответственно, установив, что Кооператив, извещенный о необходимости освободить земельные участки, в добровольном порядке не исполнил эту обязанность, суд первой инстанции, признав доказанным факт несения Учреждением расходов в заявленном размере, обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения в полном объеме.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 10.08.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Кооператива и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.08.2023 по делу №  А56-34228/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

М. В. Балакир

В. В. Черемошкина