АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5581/2023

Дело № А57-5736/2023

г. Казань

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Хайруллиной Ф.В., 

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Э» - ФИО1 (доверенность от 21.10.2023)

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Бизнес Центр «Визит»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по делу № А57-5736/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Бизнес Центр «Визит» к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Э», третьи лица: Администрация Энгельского муниципального района Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Публично-правовая компания «Роскадастр», общество с ограниченной ответственностью «Геосервис», общество с ограниченной ответственностью «Материк-С», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал Плюс», Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района о признании недействительными результатов межевания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Бизнес Центр «Визит» (далее – ООО БЦ «Визит») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Э» (далее – ООО «АврораЭ») о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 64:50:021405:58, площадью 9 995 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 64:50:021405:50, площадью 12 295 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 64:50:021405:48, площадью 35 162 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельных участков: с кадастровым номером 64:50:021405:58, площадью 9 995 кв.м, с кадастровым номером 64:50:021405:50, площадью 12 295 кв.м, с кадастровым номером 64:50:021405:48, площадью 35 162 кв.м.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:50:021405:58; запрета ООО «Аврора-Э» осуществлять действия по отчуждению права собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:50:021405:58. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «Аврора-Э» обратилось  с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2023, оставленным  без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что на момент отмены обеспечительных мер, решение суда первой инстанции не вступило в  законную силу.

Представитель истца ФИО3, которому кассационный суд удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился.

Установлено, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (представителем заявителя жалобы не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок непосредственно связан с предметом спора, обеспечение соразмерно исковым требованиям и направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора. Непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Ответчик обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2023, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2023, в удовлетворении заявления ООО «Аврора-Э» об отмене обеспечительных мер отказано.

Ответчик повторно обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции повторно проверил наличие оснований и исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

По смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права сторон по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Поскольку в рассматриваемом споре решением от 25.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции, указав, что основания, в связи с которыми принимались обеспечительные меры, а именно невозможность и затруднение исполнения принятого по делу судебного акта, отпали, пришел к выводу об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил довод истца, что на момент принятия определения об отмене обеспечительных мер решение от 25.10.2023 не вступило в законную силу, поскольку по смыслу положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса. 

Кроме того, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 приостановлено исполнение определения от 21.12.2023 об отмене обеспечительных мер до принятия апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО БЦ «Визит» на решение суда первой инстанции. 

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А57-5736/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу -без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          И.Р. Нагимуллин 

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина