773/2017-101190(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 

«

Дело № А72-7405/2016

г. Самара

08» ноября 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 08 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ефанова А.А., судей Александрова А.И., Селиверстовой  Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:  от ФНС России - представитель ФИО2, доверенность от 04.09.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1 апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Троя",  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2017 года о  введении процедуры конкурсного производства по делу № А72-7405/2016 (судья Н.А.  Модонова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «КПД-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск к обществу с  ограниченной ответственностью «КПД-1» (ОГРН 

<

***>) 

<

...> о признании несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2016 требование  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КПД-1» к обществу с  ограниченной ответственностью «КПД-1» признано обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь; в отношении общества с ограниченной ответственностью  «КПД-1» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО3.  

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «КПД-1»  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 147 от 13.08.2016.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2017 процедура  наблюдения в отношении ООО «КПД-1» завершена, в отношении должника открыта  процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим  утверждена ФИО4.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 66 от 15.04.2017.  

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2017 года  ходатайства представителей работников должника, общества с ограниченной  ответственностью «Троя», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «КПД-1» оставлены без удовлетворения. Процедура внешнего управления в отношении  ООО «КПД-1» прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «КПД-1»  признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на 6  

месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «КПД-1» возложены  на арбитражного управляющего Бердникову Оксану Владимировну до даты утверждения  конкурсного управляющего с выплатой вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц.  Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного  управляющего ООО «КПД-1» на 09 октября 2017 года. С общества с ограниченной  ответственностью «КПД-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «КПД-1» подлежит взысканию 6 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов  по государственной пошлине.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной  ответственностью "Троя" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное  применение ст. 53 Закона о банкротстве, поскольку балансовая стоимость активов  должника превышает кредиторскую задолженность, а заявление УФНС России о  неликвидности задолженности основных дебиторов основано не предположительных  выводах. Кроме этого в судебном акте не дана оценка представленным доказательствам:  бухгалтерского баланса, графика погашения всех требований кредиторов, плана внешнего  управления.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.  В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие указанных лиц.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный  суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2017 года о  введении процедуры конкурсного производства по делу № А72-7405/2016 законным и  обоснованным по следующим основаниям.  

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в  случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3  Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании  должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего  управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 117 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания  кредиторов отчет, в частности, при наличии оснований для досрочного прекращения  внешнего управления.  

Согласно пункту 3 статьи 118 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по  результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе  

принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 119 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства арбитражный суд может принять решение о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Как установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов 24.08.2017  большинством голосов, принадлежащем ФНС России, принято решение об отклонении  плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании  должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства. Решения по  данному собранию в установленном законе порядке недействительными не признаны.  

В отчете внешнего управляющего от 24.08.2017 содержится предложение о  прекращении внешнего управления и об обращении в суд с ходатайством о признании  должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, внешнее управление это процедура,  применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его  платежеспособности.  

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО «КПД-1» за 2015 год с  отметкой налогового органа (том 3 л.д. 90), в котором отражены активы должника в  размере 597 483 000 руб., в том числе: запасы – 210 742 000 руб., основные средства – 974  000 руб., дебиторская задолженность – 383 212 000 руб., прочие оборотные активы – 242  000 руб., отложенные налоговые активы – 1 875 000 руб. Общий размер обязательств –  358 359 000 рублей.  

Внешним управляющим также представлен бухгалтерский баланс по состоянию на  30.06.2017 без отметки налогового органа, в котором отражены активы должника в  размере 490 067 000 рублей, в том числе: запасы – 179 191 000 руб., основные средства –  953 000 руб., дебиторская задолженность – 276 248 000 руб., денежные средства и  денежные эквиваленты – 4 000 рублей, отложенные налоговые активы – 33 166 000  рублей, прочие оборотные активы - 109 000 рублей. Общий размер обязательств – 389 951  000 рублей.  

Согласно отчету внешнего управляющего по состоянию на 24.08.2017 в третью  очередь реестра требований кредиторов должника включены денежные требования  кредиторов на общую сумму 218 622 515 рублей.  

На рассмотрении суда также находятся требования кредиторов с общей суммой  задолженности 19 194 343 руб. 81 коп., в том числе:  

- общество с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ» с суммой 63 000  рублей;  

- ЧУ-ОДПО «Центр обучения специалистов по охране труда» с суммой 8 400  рублей;  

- ФНС России с суммой 19 122 943 руб. 81 коп., в том числе: во вторую очередь  реестра сумму 15 211 137 руб. – основной долг (НДФЛ за 2015г.), в третью очередь  реестра сумму 3 911 806 руб. 81 коп. (пени – 1 392 416 руб. 31 коп., штраф – 2 519 390 руб.  50 коп.).  

Текущие обязательства должника составляют 23 614 292 руб. 02 коп. 

ФНС России в суде первой инстанции пояснил, что основными дебиторами  должника являются: ООО «АВУАР» (задолженность 150 008 000 руб.), ООО «Горстрой»  (задолженность 17 395 450, 36 руб.) и ОАО «ВКБ» (задолженность 89 193 463, 74 руб.), их  дебиторская задолженность неликвидна, ООО «АВУАР», ООО «Горстрой» и ОАО «ВКБ»  являются недействующими предприятиями, и в отношении ООО «Горстрой» и ОАО ВКБ»  открыты процедуры банкротства.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Между ООО  «КПД-1» ИНН 

<

***> (цедент) и ООО «ССК» ИНН 

<

***> (цессионарий)  заключены:  

- договор уступки права требования к МБУ «Стройзаказчик» № 327 от 30.11.2015,  возникших на основании договора генподряда № 3 от 08.08.2013 по строительству жилого  дома № 1 в м-не 17 Юг, в сумме 41 983 705.20 руб.,  

- договор уступки права требования к МБУ «Стройзаказчик» № 328 от 30.11.2015,  возникших на основании договора генподряда № 37 от 23.04.2014 по строительству  жилого дома № 6 в м-не 17 Юг, на сумму 74 626 050,77 руб.  

 В счет оплаты уступаемых прав требования ООО «ССК» передало ООО «КПД-1»  по Актам приема-передачи № 15, 16 от 30.11.2015 простые векселя ООО «Авуар» ИНН  

<

***> по цене 74 625 000 руб. и 41 983 000 соответственно.  

 Кроме того, в счет оплаты по договору генподряда № 48 от 27.05.2014 в  соответствии с Актом приема-передачи № 17 от 30.11.2015 ООО «ССК» передало  должнику простые векселя ООО «Авуар» по цене 33 400 000 руб. Срок платежа по  векселям - 31.12.2015.  

 В связи с изложенными обстоятельствами, у ООО «КПД-1» образовалась  дебиторская задолженность ООО «Авуар» в размере 150 008 000 руб., которая до  настоящего времени не погашена.  

 Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «АВУАР» 05.12.2015 (через пять дней после  передачи векселей) фактически прекратило свою хозяйственную деятельность при  присоединении, правопреемник ООО «Максимус» ИНН 

<

***> (согласно сведений  налогового органа имущество отсутствует, присвоены следующие критерии риска:  непредставление налоговой отчетности, отсутствие расчетных счетов, имеется массовый  учредитель (участник) - физическое лицо).  

 Дата постановки на учет ООО «Максимус» - 31.07.2015. Согласно сайта  открытых сведений о юридических лицах адрес места регистрации ООО «Максимус» 

<

...> является адресом массовой регистрации, по  данному адресу зарегистрировано 480 компаний. Учредитель и руководитель ФИО5 является участником 32 организаций, зарегистрированных в разных  регионах Российской Федерации: г. Москва, Краснодарский край, Республика Татарстан,  Республика Чувашия, Иркутская область, Белгородская область, Нижегородская область.  ООО «Максимус» является также правопреемником иных юридических лиц, большинство  из которых присоединились в ноябре, декабре 2015 года. Имущества ООО «Максимус» не  имеет.  

 Доказательств работы по взысканию дебиторской задолженности арбитражным  управляющим в материалы дела не представлено, как и доказательств реальности её  взыскания. Анализ дебиторов, проведенный налоговым органом, свидетельствует о не  ликвидности и невозможности её к взысканию. Реализация на торгах дебиторской  задолженности, невозможной к взысканию, также не приведет к существенным  поступлениям в конкурсную массу.  

Доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются, поскольку факт  превышения стоимости активов должника над кредиторской задолженности без учета  реальной возможности получения дебиторской задолженности не свидетельствует о  финансово устойчивом положении должника и возможности погашения требований  кредиторов.  

Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии  признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.  

План внешнего управления кредиторами в установленный законом срок не  утвержден (проект плана был отклонен трижды – 09.06.2017, 19.07.2017, 24.08.2017).  

На дату судебного разбирательства суда первой инстанции не представлено  доказательств наличия у должника имущества в объеме, достаточном для удовлетворения  требований всех кредиторов.  

Установив, что из представленного внешним управляющим отчета усматривается,  что цели и задачи внешнего управления не реализуются, увеличиваются текущие расходы,  при этом, требования кредиторов не погашаются; мероприятия предусмотренные планом  

не осуществляются, в связи с отказом его утверждения, что свидетельствует о  невозможности восстановления общества на безубыточную деятельность, при работе в  указанный период сформировать денежный резерв для расчетов с кредиторами обществу  не представилось возможным, обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами  и разъяснениями, фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводам о неплатежеспособности должника и правомерном признании  Общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного  производства.  

Вывод суда первой инстанции о возложении обязанностей конкурсного  управляющего на ФИО4 признается правомерным, основанным на положениях  ст. 12, 45 Закона о банкротстве.  

Кроме того, судом первой инстанции правомерно разъяснены положения статьей  57 и 129 Закона о банкротстве.  

Возражения, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств и  установленными судом фактическими обстоятельствами, при правильном применении  судом первой инстанции норм материального и процессуального права не влияют на  исход дела и не влекут отмену судебного акта. Судом оценены все представленные  документы в порядке ст. 71 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в  деле.  

Поскольку неправильного применения норм материального права или  процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу  решения, судом не допущено, оснований для отмены или изменения судебного акта суда  первой инстанции не имеется.  

Судебные расходы распределены правомерно в соответствии с положениями  статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2017 года о  введении процедуры конкурсного производства по делу № А72-7405/2016 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий А.А. Ефанов 

Судьи А.И. Александров 

 Н.А. Селиверстова