279/2017-41885(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-26539/2015

Дело № А55-27454/2014

г. Казань

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Кашапова А.Р.,  

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Виктория» – ФИО1,  доверенность от 31.12.2016,  

Федеральной налоговой службы – ФИО2, доверенность  от 20.12.2016 № 2.1-0-39/31,  

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом  «Волгоспецстрой» ФИО3 – ФИО4, доверенность  от 16.062017,  

Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области –  ФИО5, доверенность от 16.09.2016 № 28-07/92,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Виктория»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2017  (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2017 (председательствующий судья  Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Холодкова Ю.Е.)  

по делу № А55-27454/2014 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на  действия конкурсного управляющего ФИО3 и об отстранении  его исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о  признании закрытого акционерного общества «Волгоспецстрой», г. Самара  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015  закрытое акционерное общество «Волгоспецстрой» (далее –  ЗАО «Волгоспецстрой») признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено  на временного управляющего ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016  конкурсным управляющим ЗАО «Волгоспецстрой» утвержден  ФИО3.  

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее –  ООО «Виктория») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  жалобой (вх. № 169623 от 03.11.2016, в которой, с учетом уточнений  требований, просило:  

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего  ЗАО «Волгоспецстрой» ФИО3, выразившееся в  

нарушении Севостьяновым О.Н. норм пункта 4 статьи 20.3, пункта 2  статьи 143 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  пункта 3 и пункта 4, 11 Общих правил № 299.  

2. Признать неправомерными действия конкурсного управляющего  ЗАО «Волгоспецстрой» ФИО3, выразившиеся в  необоснованном привлечении по срочным трудовым договорам:  ФИО4; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10;  ФИО11; ФИО12; ФИО13: ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19;  ФИО20 и ФИО21  

3. Признать незаконными действие конкурсного управляющего  ЗАО «Волгоспецстрой» ФИО3, выразившееся в  нарушении норм пункта 4 статьи 20.3. и пункта 4 статьи 20.7 Закона о  банкротстве.  

4. Признать незаконными действие конкурсного управляющего  ЗАО «Волгоспецстрой» ФИО3, выразившееся в  нарушении норм пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о  банкротстве.  

5. Признать незаконными действие конкурсного управляющего  ЗАО «Волгоспецстрой» ФИО3, выразившееся в  нарушении норм пунктов 3, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.  

6. Отстранить конкурсного управляющего ЗАО «Волгоспецстрой»  ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

6. Признать необоснованными и обязать конкурсного управляющею  ЗАО «Волгоспецстрой» ФИО3 вернуть в конкурсную массу  расходы, выплаченные на необоснованно привлеченных по срочным  трудовым договорам лиц: расходы на привлечение ФИО4,  выплаченные из конкурсной массы с 01.08.2016 по 15.03.2017 (из расчета  

25 000 в месяц); расходы на привлечение Галушко Н.Л., выплаченные из  конкурсной массы с 01.10.2016 по 15.03.2017 (из расчета 30 000 в месяц);  расходы на привлечение Гусевой Е.Е., выплаченные из конкурсной массы  с 01.08.2016 по 15.03.2017 (из расчета 15 000 в месяц); расходы на  привлечение Ершова А.С., выплаченные из конкурсной массы с 01.08.2016  по 15.03.2017 (из расчета 30 000 в месяц); расходы на привлечение  Косолаповой Е.Л., выплаченные из конкурсной массы с 01.08.2016 по  15.03.2017 (из расчета 20 000 в месяц); расходы на привлечение Мазитовой  Л.А., выплаченные из конкурсной массы с 01.08.2016 по 15.03.2017 (из  расчета 30 000 в месяц); расходы на привлечение Панова Д.Ю.,  выплаченные из конкурсной массы с 01.08.2016 по 15.03.2017 (из расчета  25 000 в месяц); расходы на привлечение Попова А.И., выплаченные из  конкурсной массы с 01.08.2016 по 15.03.2017 (из расчета 30 000 в месяц);  расходы на привлечение Романова А.В., выплаченные из конкурсной  массы с 01.08.2016 по 15.03.2017 (из расчета 30 000 в месяц); расходы на  привлечение Слободенюка Д.В., выплаченные из конкурсной массы с  01.08.2016 по 15.03.2017 (из расчета 50 000 в месяц); расходы на  привлечение Танюхиной И.В., выплаченные из конкурсной массы с  01.08.2016 по 15.03.2017 (из расчета 15 000 в месяц); расходы на  привлечение Тимофеевой Ю.С., выплаченные из конкурсной массы с  01.08.2016 по 15.03.2017 (из расчета 30 000 в месяц); расходы на  привлечение Тухватулиной Р.В., выплаченные из конкурсной массы с  01.08.2016 по 15.03.2017 (из расчета 35 000 в месяц); расходы на  привлечение Федорова А.Г., выплаченные из конкурсной массы с  01.08.2016 по 15.03.2017 (из расчета 30 000 в месяц); расходы на  привлечение Фроловского Н.Г., выплаченные из конкурсной массы с  01.08.2016 по 15.03.2017 (из расчета 30 000 в месяц); расходы на  привлечение Храмова С.Г., выплаченные из конкурсной массы с  01.08.2016 по 15.03.2017 (из расчета 30 000 в месяц).  

7. Признать необоснованными и обязать конкурсного управляющего  ЗАО «Волгоспецстрой» Севостьянова О.Н. вернуть в конкурсную массу  расходы, понесенные по следующим позициям: услуги связи в сумме  25 987,79 руб., ОСАГО в сумме 13 187,59 руб., оплата за автошины в  сумме 61 120 руб., оплата за хозтовары и канцтовары в сумме  11 632,31 руб., информационные услуги «Консультант Плюс» в сумме  48 204,58 руб., оплата за питьевую воду в сумме 2700 руб., ГСМ в сумме  36 960 руб., возмещение эксплуатационных расходов конкурсного  управляющего в сумме 71 349,05 руб., за ремонт автомашины тайота  камри, ГАЗ и техническое обслуживание, и ремонт спецтехники в сумме  246 771 руб., ремонт электродвигателя в сумме 14 664,06 руб., оплата за  материалы, за аккумуляторы на ГАЗ, за колодки в сумме 37 116,25 руб.  

8. Признать необоснованными и обязать конкурсного управляющего  ЗАО «Волгоспецстрой» ФИО3 вернуть в конкурсную массу  расходы в сумме 3 651 084,59 руб., которые превысили лимит расходов на  процедуру конкурсного управляющего.  

9. Признать незаконными действия конкурсного управляющего  ЗАО «Волгоспецстрой» ФИО3, выразившиеся в превышении  лимита расходов, предусмотренных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о  банкротстве, необращении в арбитражный суд с ходатайством об  увеличении лимита расходов на сумму 3 651 084,59 руб.  

10. Признать необоснованными и обязать конкурсного  управляющего ЗАО «Волгоспецстрой» ФИО3 вернуть в  конкурсную массу расходы, понесенные в период с 01.08.2016 по  15.03.2017 по следующим позициям: страховые взносы от несчастных  случаев на производстве и проф. заболеваний в сумме 67 980 руб.,  страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме  385 230 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в  сумме 1 662 190 руб., страховые взносы на обязательное социальное  страхование в сумме 217 340 руб.  

В рамках дела № А55-27454/2014 ООО «Виктория» обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с жалобой (вх. № 202269  от 27.12.2016), с учетом уточнений заявленных требований, принятых  определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017, в  которой просило:  

1. Признать незаконными действие конкурсного управляющего  ЗАО «Волгоспецстрой» ФИО3, выразившееся в  нарушении норм пункта 4 статьи 20.3. и пункта 4 статьи 20.7 Закона о  банкротстве.  

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего  ЗАО «Волгоспецстрой» ФИО3, выразившееся в  нарушении ФИО3 норм пункта 2 статьи 129 и пункта 2  статьи 143 Закона о банкротстве.  

3. Отстранить конкурсного управляющего ЗАО «Волгоспецстрой»  ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником.  

4. Признать необоснованными и обязать конкурсного управляющего  ЗАО «Волгоспецстрой» ФИО3 вернуть в конкурсную массу  расходы, понесенные по следующим позициям: услуги связи на сумму  9 529,82 руб., оплата за автошины на сумму 85 010 руб., оплата за  хозтовары и канцтовары на сумму 8 211, 86 руб., информационные услуги  «Консультант Плюс» на сумму 24 100руб., оплата за питьевую воду на  сумму 2400 руб., дизельное топливо на сумму 15 960 руб., возмещение  расходов конкурсного управляющего, в т.ч. ГСМ на сумму 15 960 руб.,  оплата за ремонт автомашины Рено на сумму 12 260 руб., оплата за  шиномонтаж на сумму 2 600 руб., оплата за материалы (лампы, стартер,  изолента и т.д.) на сумму 4 861,70 руб., оплата за стеклоомывающую  жидкость на сумму 1 900 руб., командировочные расходы на сумму  80 000 руб., оплата оценки имущества на сумму 108 000 руб.  

В судебном заседании 22.05.2017 жалобы ООО «Виктория»  объединены в одно производство.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2017  в удовлетворении жалоб ООО «Виктория» на действия конкурсного  управляющего ЗАО «Волгоспецстрой» ФИО3 и  об отстранении ФИО3 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Волгоспецстрой»  отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.08.2017 определение Арбитражного суда Самарской области  от 14.07.2017 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Виктория»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и  постановление суд апелляционной инстанции отменить, приять новый  судебный акт.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.11.2017 был  объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 09.11.2017. Соответствующая  информация была размещена на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной  жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

ООО «Виктория», обращаясь в суд с жалобой, ссылалось на то, что  представленный отчет конкурсного управляющего о своей деятельности  от 17.10.2016 не соответствует типовой форме отчета конкурсного  

управляющего, а именно: в таблице о взыскании дебиторской  задолженности в отношении некоторых кредиторов не указаны реквизиты  судебных актов; отражены сведения о том, что судебное заседание в  отношении ОАО «Самарадорстрой» на сумму 11 331 848,88 руб. находится  на рассмотрении в кассационной инстанции, тогда как соответствующее  судебное заседание состоялось; в отношении некоторых дебиторов  имеется указание на сумму основного долга, но отсутствует указание на  сумму штрафных санкций; в отношении некоторых кредиторов не указана  информация о стадии исполнительного производства; в разделе о  привлеченных лицах не указан договор от 01.09.2016 № 01-09/2016 об  оценке транспортных средств; в разделе о ведении реестра требований  кредиторов указан кредитор ООО «БТС», тогда как установлено  правопреемство в отношении ООО «Бизнес-Трейд»; в сведениях о  работниках должника не указаны основания увольнения работников:  Армана Н.В., Лукичева Д.И., Рябова В.П., Лабурина С.П. (нет сведений о  произведенных им выплатах при увольнении); не приложено соглашение  по увольнению Поповой Н.В. (невозможно определить условия  увольнения); в разделе «Сведения о расходах» не указаны расходы на  сумму 109 600 руб.; указаны неполные сведения относительно некоторых  кредиторов (адрес, индекс, банковские реквизиты).  

Также ссылается на то, что в отчете от 16.12.2016 указаны неполные  и недостоверные данные, а именно: указано, что сумма задолженности  Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в  размере 75 000 руб. перед должником не подлежит взысканию.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции и  согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов)  отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии  

должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства  и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже  чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено  иное.  

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного  управляющего, установлены пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.  

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от  14.08.2003 № 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного  управляющего о своей деятельности и о результатах проведения  конкурсного производства.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003   № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений)  арбитражного управляющего.  

В силу пункта 3 Общих правил в отчетах (заключениях)  арбитражного управляющего указываются сведения, определенные  настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о  банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь  существенное значение для принятия решений арбитражным судом и  собранием (комитетом) кредиторов.  

Обжалованию подлежат не любые действия (бездействие)  конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные  интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц. Следовательно,  основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и  законных интересов действиями (бездействием) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом наличия  совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий  (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент  совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2)  нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов  

кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи  60 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, что все  сведения, изложенные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве,  содержатся в отчетах конкурсного управляющего ЗАО «Волгоспецстрой»  от 17.10.2016 и от 16.12.2016.  

Отчеты конкурсного управляющего ЗАО «Волгоспецстрой» о своей  деятельности и о результатах проведения конкурсного производства  от 17.10.2016 и от 16.12.2016 соответствуют типовой форме отчетов  (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Приказом  Минюста РФ от 14.08.2003 № 195.  

На основании изложенного судами сделан вывод о том, что все  необходимые сведения, изложенные в пункте 2 статьи 143 Закона о  банкротстве, содержатся в отчетах конкурсного управляющего  ЗАО «Волгоспецстрой» от 17.10.2016 и от 16.12.2016, а сами отчеты  соответствуют типовой форме отчетов (заключений) арбитражного  управляющего, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.08.2003   № 195.  

При этом Арбитражным судом Самарской области указано, что  установленные заявителем жалобы недостатки отчета конкурсного  управляющего являются несущественными, восполнены другими  предоставленными заявителю сведениями, а также объективно не  повлекли нарушение прав кредиторов и должника и наступление  негативных последствий в процедуре банкротства должника.  

ООО «Виктория» указано на то, что исходя из анализа отчета  конкурсного управляющего ЗАО «Волгоспецстрой» ФИО3,  составленного по состоянию на 07.03.2016 усматривается, что в процедуре  конкурсного производства конкурсным управляющим привлечены  специалисты.  

Статья 20.3 Закона о банкротстве представляет конкурсному  управляющему право на привлечение для обеспечения осуществления  своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным  Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением  кредиторов.  

При этом положения пунктов 1 и 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возлагают на  конкурсного управляющего обязанность привлекать их лишь тогда, когда  это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по  обоснованной цене, при этом конкурсный управляющий обязан в числе  прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества  должника.  

В обосновании привлечения специалистов в материалы дела  конкурсным управляющим ФИО3 представлены: срочные  трудовые договора с привлеченными лицами, должностные инструкции,  отчеты о деятельности каждого привлеченного специалиста.  

Изучив представленные конкурсным управляющим  ФИО3 документы, суды пришли к выводу о том, что  привлечение специалистов в данном деле о банкротстве соответствует  целям конкурсного производства, поскольку способствует реализации  конкурсной массы, тогда как доказательств того, что юридически  значимые действия, обязанность по выполнению которых в силу Закона о  банкротстве возложена на конкурсного управляющего, были переданы  привлеченным лицам, в деле нет.  

В обосновании жалобы заявителем указано, что ФИО7,  ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15,  ФИО16, ФИО17, ФИО18 привлечены к трудовой  

деятельности по срочным договорам для вида, фактически никакой  деятельности не осуществляют.  

Согласно абзацу второму пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения  привлеченного лица следует учитывать в том числе: направлено ли такое  привлечение на достижение целей процедур банкротства; обладает ли  привлеченное лицо необходимой квалификацией (претензий к  квалификации работников должника у заявителя жалобы нет); насколько  велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным  управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества  и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным  управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается  привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций  специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно  познаний, имеющихся у управляющего.  

Так, заявитель жалобы сослался на необоснованность привлечения в  качестве специалиста системного администратора ФИО9  

Судами установлено, что в возражении на этот довод конкурсный  управляющий указал на то данный специалист осуществляет поддержку  функционирования программы 1с которая включает в себя настройку  серверного оборудования для бесперебойной работы бухгалтерии,  поддержания работоспособности телефонии, интернета, замену  изношенных слоботочных линий, мониторинг за массивом данных на  сервере, создание и очистка бэкапов. Без привлечения сторонних  организацией восстановлено 11 принтеров, 15 системных блоков, 12  мониторов, восстановлен интернет доступ на всех этажах здания на  Тихвинской, 24а, до привлечения системного администратора интернет  был только на четырех этажах здания, восстановлено видеонаблюдение по  адресу Тихвинская, 24а, восстановлены серверы, стоящие на балансе  

должника, произведен ремонт 5 камен и 9 линий слаботочки. Проведен  модульный ремонт камер на плавбазе. Системным администратором  диагностируются аппаратные и программные поломки.  

Судами указано, что в своих пояснениях конкурсный управляющий в  отношении расходов понесенных должником в отношении ФИО27  пояснил следующее.  

Данный работник направлялся в г. Псков в целях участия в судебных  заседаниях в рамках дела № А52-854/2016 по заявлению  ЗАО «Волгоспецстрой» о включении в реестр требований-кредиторов  ООО «Самарское строительное управление «Энергогидромеханизация» в  сумме 34 535 690, 87 руб. с 06.11.2016 по 11.11.2016 (с/з 08.11.2016) и с  30.11.2016 по 02.12.2016 (с/з 01.12.2016). Его участие подтверждается  определениями Арбитражного суда Псковской области от 08.11.2016 и  от 01.12.2016 по делу № А52-854/2016. На поездки затрачено  72 597,91 руб., что подтверждается соответствующими расходными  документами.  

Достоверность и обоснованность этих расходов заявителем жалобы  не опровергнуты.  

Проанализировав обстоятельства дела, финансовое положение  должника, объем документов, суды приходят к выводу о том, что  конкурсный управляющий ФИО3 обоснованно заключил  срочные трудовые договора, что конкурсным управляющим доказана  необходимость и экономическая целесообразность привлечения  вышеуказанных лиц, разумность размеров оплаты выполненной ими  работы. Объем и качество выполненных указанными специалистами работ  при этом подтверждены материалами дела.  

ООО «Виктория» также считает, что конкурсным управляющим  ФИО3 необоснованно произведены расходы за период с  21.06.2016 по 17.10.2016, а именно: услуги связи в сумме 25 987,79 руб.;  ОСАГО в сумме 13 187,59 руб.; оплата за автошины в сумме 61 120 руб.;  

оплата за хозтовары и канцтовары в сумме 11 632,31 руб.;  информационные услуги «Консультант Плюс» в сумме 48 204,58 руб.;  оплата за питьевую воду в сумме 2700 руб.; ГСМ в сумме 36 960 руб.;  возмещение эксплуатационных расходов в сумме 71 349,05 руб.; ремонт  автомобилей Тойота камри, ГАЗ и техническое обслуживание, и ремонт  спецтехники на сумму 246 771 руб.; ремонт электродвигателя в сумме  14 664,06 руб.; оплата за материалы, за аккумуляторы на ГАЗ, за колодки в  сумме 37 116,25 руб.  

Также оспаривает расходы, проведенные за период с 18.10.2016 по  08.12.2016: услуги связи на сумму 9 529, 82 руб.; оплата за автошины на  сумму 85 010 руб.; оплата за хозтовары и канцтовары на сумму  8 211,86 руб.; информационные услуги «Консультант Плюс» на сумму  24 100руб.; оплата за питьевую воду на сумму 2400 руб.; дизельное  топливо на сумму 15 960 руб.; возмещение расходов конкурсного  управляющего, в т.ч. ГСМ на сумму 15 960 руб.; оплата за ремонт  автомашины Рено на сумму 12 260 руб.; оплата за шиномонтаж на сумму  2 600 руб.; оплата за материалы (лампы, стартер, изолента и т.д.) на сумму  4 861,70 руб.; оплата за стеклоомывающую жидкость на сумму 1 900 руб.;  командировочные расходы на сумму 80 000 руб.; оплата оценки имущества  на сумму 108 000 руб.  

При проверке обоснованности данных расходов суды исходили из  того, что расходы на услуги связи и информационные услуги  «Консультант Плюс», расходы по содержанию и обслуживанию  автомобилей и спецтехники, а также расходы на покупку хозтоваров и  канцтоваров, приобретение расходных материалов для освещения в  офисном здании на Тихвинской, 24А и производственной базе на Ново- Урицкой, 35, непосредственно связаны с текущей деятельностью  должника, являются разумными и обоснованными.  

Расходы по ОСАГО на автомобили Рено CP и ГАЗ 3035КК (Газель) в  сумме 13 187,59 руб. признаются необходимыми для использования  

начальником производственно-технического отдела Храмовым С.Г.  Согласно части 2 статьи 12.3 КоАП РФ управление транспортным  средством без полиса обязательного страхования запрещено. Фактическое  использование данных автомобилей сотрудниками ЗАО «Волгоспецстрой»  для целей конкурсного производства подтверждено представленными  путевыми листами.  

Оплата за автомашины в размере 61 120 руб. являются затратами  направленные на содержание имущества должника. Указанные  транспортные средства включены в конкурсную массу. Собранием  кредиторов 14.03.2017 внесены изменения в Положения о порядке, сроках  и условиях продажи имущества должника, согласно которым рыночная  стоимость автомобиля Lexus составила 722 980 рублей, что на 79 760 руб.  больше оценочной стоимости указанного автомобиля. Аналогичным  образом была увеличена цена автомобиля Toyota Camry.  

Кроме того, затраты на покупку материалов для транспортных  средств и аккумулятора также признаны правомерными, поскольку  направлены на безопасное функционирование данных средств.  

Суды, установив, что командировочные расходы связаны с участием  работника должника в судебных заседаниях приходят к выводу о том, что  правовые основания для удовлетворения жалобы в этой части отсутствуют.  

Также судами признаны обоснованными и расходы на ГСМ. 

Оплата эксплуатационных расходов признана судами обоснованной,  поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление  несения конкурсным управляющим расходов на содержание имущества  должника с последующим возмещением затрат за счет имущества  должника. Напротив, в Законе о банкротстве имеются прямые нормы о  праве конкурсного управляющего авансировать затраты, связанные с  исполнением возложенных на него обязанностей, из собственных средств с  последующим возмещением этих затрат за счет имущества должника в  порядке, установленном для исполнения текущих обязательств.  

Затраты на ремонт электродвигателя также признаны судами  обоснованными, при отсутствии необходимого оборудование, а также с  учетом должностных обязанностей работников.  

Принимая во внимание, что оценка транспортных средств по  договору от 01.09.2016 № 01/09-2016 осуществлялась в целях  представления доказательств в обосновании требований о признании  недействительными сделок по отчуждению транспортных средств, суды  отклонили доводы жалобы в этой части.  

ООО «Виктория» указывает, что конкурсным управляющим не  приняты меры по обеспечению сохранности речного песка.  

Судами установлено, что это имущество находится под охраной  ООО ЧОО «Арес» 20.07.2016, что подтверждается договором № 1 на  возмездное оказание охранных услуг от 30.06.2016. Указанный договор в  установленном законе порядке не оспорен.  

Таким образом, песок речной, находящийся в г. Чапаевск и  принадлежащий ЗАО «Волгоспецстрой», с 21.06.2016 года и по настоящее  время находится под охраной. В подтверждение вышеизложенного  конкурсным управляющим в материалы дела представлены: отчеты,  график дежурств, журнал передачи смен.  

При указанных обстоятельствах, судами сделан вывод о том, что  нарушений конкурсным управляющий ФИО3 норм пункта 2  статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части непринятия  мер по обеспечению сохранности песка речного, находящегося в  г. Чапаевск, заявителем жалобы не доказано.  

Довод заявителя жалобы о расходах на оплату питьевой воды в  размере 1700 рублей не соответствует действительности, согласно  представленной в материалы дела выписке по расчетному счету должника  расходы составили 1700 руб., указанная информация также соответствует  отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств.  

Расходы на дизельное топливо также признаны обоснованными,  поскольку приобреталось для источника резервного энергоснабжения, а  именно для дизельной электростанции ДЭС - 200 на производственной  базе на Ново-Урицкой 35. Необходимость его использования обусловлена  перебоями в электроснабжении со стороны энергоснабжающей  организации и с целью сохранности существующих инженерных систем  отопления, и, соответственно, сохранности материальных ценностей  находящихся в помещениях. Указанные обстоятельства подтверждаются  служебными записками главного энергетика Ахмедова Р.Б. и начальника  производственной базы Окружнова А.А. от 05.10.2016.  

Судами отмечено, что из пояснений представителя конкурсного  управляющего следует, что полученные в качестве возмещения денежные  средства на ГСМ им впоследствии возвращены в конкурсную массу, в  целях исключения каких-либо разногласий с кредиторами в этой части.  

Документов, опровергающих данные выводы, в материалы дела не  представлены.  

ООО «Виктория» также указывает на превышение конкурсным  управляющим ЗАО ФИО3 лимитов расходов на процедуру  конкурсного производства на сумму 3 651 084,59 руб.  

При этом суды отклонили этот довод, поскольку размер превышения  лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов покрывается  размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1  Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего  и соответствующая обязанность у конкурсного управляющего  отсутствовала.  

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы  конкурсного управляющего о том, что его действия, связанные с  привлечением ООО Частная охранная организация «Арес» для охраны  имущества должника и выплатой вознаграждения данной организации,  

подпадают под условия пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и  являются для должника обязательными, поскольку в собственности  должника находится большое количество имущества, расположенное в  разных местах г. Самары и Самарской области, сохранность которого  должна обеспечиваться надлежащим образом в целях обеспечения  пополнения конкурсной массы в интересах кредиторов должника. Таким  образом, заключение договора № 1 от 30.06.2016 направлено на  достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение  возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.  

ООО Частная охранная организация «Арес» по Договору № 1  от 30.06.2016 обеспечивало охрану находящегося в собственности  ЗАО «Волгоспецстрой» офисного здания на ул.Тихвинская, Д.24А в  г.Самара. Данное офисное здание необходимо для текущей деятельности  должника.  

Согласно абзацу 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы,  предусмотренные этой статьей, не включают в себя расходы на оплату  услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности  должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Таким образом, судами сделан вывод, что правила, установленные  статьей 20.7 Закона о банкротстве, связанные с размерами лимитов и  необходимостью решения вопроса о превышении лимитов в судебном  порядке, в рассматриваемой ситуации не подлежат применению.  

Кроме того, как указал конкурсный управляющий, часть помещений  в офисном здании сдается в аренду, что приносит должнику доход,  уменьшая нагрузку непосредственно на конкурсную массу от содержания  офисного здания, необходимого для текущей деятельности должника.  

Правомерность такой позиции подтверждается и судебной  практикой, в частности Определением Верховного Суда Российской  Федерации от 01.04.2016 № 306-ЭС15-19931(3).  

В соответствии с абзацем 10 пункта 3 статьи 20.7 Закона о  банкротстве размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с  настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в  случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой  суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона минимального  размера страховой суммы по договору обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего.  

Как видно, данная норма указывает на право арбитражного  управляющего превысить размер лимитов при условии, если превышение  покрывается размером страховой суммы сверх установленного  минимального размера страховой суммы. В рассматриваемом случае  данное условие соблюдено. В силу полиса страхования ответственности  арбитражного управляющего № СО А1169-0716-77 от 19.07.2016 страховая  сумма дополнительного страхования составляет 26 395 550 руб. Согласно  страховому полису серии 28 № 630023/16 ответственности арбитражного  управляющего от 21.06.2016 размер страховой суммы по договору  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего  составляет 3 000 000 руб., что соответствовало установленному пунктом 2  статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальному размеру страховой суммы  по договору обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего в рассматриваемый период.  

Таким образом, размер страховой суммы по договору  дополнительного страхования покрывает указанное в жалобе общества  превышение лимита в размере 1 961 164,50 руб. Кроме того, следует  учитывать, что страховая сумма по договору дополнительного страхования  обеспечивает соблюдение имущественных интересов кредиторов  должника.  

На основании вышеизложенного, требования ООО «Виктория» о  признании незаконными действий конкурсного управляющего в связи с  нарушением пунктов 3, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, и обязании  

вернуть в конкурсную массу денежные средства, в размере оплаты услуг  охранной организации, обоснованно отклонены судами первой и  апелляционной инстанций.  

Отклоняя доводы жалобы о признании действий (бездействий) и  обязании конкурсного управляющего ЗАО «Волгоспецстрой»  ФИО3 вернуть в конкурсную массу денежные средства,  перечисленные в период с 01.08.2016 по 15.03.2017: страховые взносы  от несчастных случаев на производстве и проф. заболеваний в сумме  67 980 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в  сумме 385 230 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное  страхование в сумме 1 662 190 руб., страховые взносы на обязательное  социальное страхование в сумме 217 340 руб., суды исходили из того, что  обоснованное привлечение специалистов по срочным трудовым договорам  правомерно влечет перечисление соответствующих страховых взносов и  налогов, начисленных исходя из заработной платы таким работников.  

Отказывая в отстранении ФИО3 от обязанностей  конкурсного управляющего должником, суды исходили из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на  арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или  федеральными стандартами, является основанием для отстранения  арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных  обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным  судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на  основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на  конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением  арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на  неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  

возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или  законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь  за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления  обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным  управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после  утверждения лица конкурсным управляющим (абзацы 1 - 4 пункта 1 статьи  145 Закона о банкротстве).  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10  информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть  отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.  Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той  мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или  устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного  управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный  управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению  конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении  обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные  конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его  отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в  дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом  не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным  предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с  нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему  ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего,  специфики конкурсного производства и т.п.). С учетом изложенного не  могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего  

нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем  надлежащем ведении им дел.  

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего является  исключительной мерой. В данном случае суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для  отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов не усматривает.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле  доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и не  установив не соответствия обжалуемых действий (бездействия)  конкурсного управляющего ФИО3 требованиям Закона о  банкротстве и нарушения ими прав заявителя жалобы, арбитражные суды  пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы ООО «Виктория».  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по  внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК  РФ.  

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на  доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных  актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68,  71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на  фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании  оценки представленных в материалах дела доказательств.  

Коллегия отмечает, что доводы жалобы о нарушении судом первой  инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении  жалобы без учета ходатайства ООО «Виктория» об уточнении требований  от 22.05.2017, не могут быть приняты во внимание.  

Действительно, судебный акт первой инстанции содержит сведения о  сумме расходов на ГСМ в меньшем объеме, нежели в ходатайстве  ООО «Виктория», однако указанное расценивается как техническая  ошибка, подлежащая устранению применительно к статье 179 АПК РФ.  

При этом, учитывая, что судебные акты содержат суждения судов о  необходимости привлечении специалиста ФИО27, доводы жалобы  не могут быть приняты коллегией во внимание в качестве основания для  отмены состоявшихся судебных актов.  

Коллегия отмечает, что иные доводы, изложенные в кассационной  жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку  были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции,  по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств,  установленных судами на основании произведенной ими оценки  имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя  жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных  в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует  о нарушении норм материального и процессуального права.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 30.08.2017 по делу № А55-27454/2014 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов  

Судьи В.В. Конопатов 

 А.А. Минеева