Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«23» июня 2022 года      Дело № А32-1030/2022

Резолютивная часть решения суда объявлена 25.05.2022.

Полный текст решения суда изготовлен 23.06.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вивана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

к администрации Вельяминовского сельского поселения Туапсинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Цыпка Краснодарского края

о взыскании задолженности в сумме 241 543,56 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины,  

и приложенными к нему документами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вивина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Вельяминовского сельского поселения Туапсинского района (далее – ответчики) о взыскании задолженности в сумме 241 543,56 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Основания исковых требований изложены в заявлении.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания  путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Вельяминовского сельского поселения Туапсинского района (заказчик) и ООО «Вивана» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 13.11.2018, по условиям которого подрядчик обязался в установленные контрактом сроки в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить работы по строительству объекта: «Многофункциональная площадка с зоной уличных тренажеров и воркаут» в селе Цыпка Вельяминовского сельского поселения Туапсинского района (далее – объект), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (далее – контракт).

Контракт заключен на электронной площадке в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», закупка № 0118300005418000009. 

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту, определяется на основании проектно-сметной документации, фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены, и составляет 593 871,58 рубля, в том числе НДС (18%) 90 590,58 рубля.

Согласно пункту 10.6 контракта сдача выполненных работ подрядчиком, приемка их заказчиком оформляется актом формы № КС-2, справкой формы № КС-3. Выполненные работы подписываются актом приемки объекта приемочной комиссией. Работы, предъявленные к выполнению, подтверждаются исполнительной документацией и журналом по форме КС-6, журнал по форме КС-6 сдается заказчику.

В соответствии с пунктом 10.11 контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки выполненных работ недостатков сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного, в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной по выбору «заказчика», присутствующей при обнаружении недостатков.

Согласно пункту 10.3 контракта предусмотрено, что приемка результата исполнения контракта осуществляется приемочной комиссией и подписывается заказчиком, либо подрядчику в срок не позднее 72 часов заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от приемки результатов оказанных услуг.

Во исполнение обязательств по контракту, подрядчик по результату выполнения работ письмом от 24.04.2019 направил заказчику комплект исполнительной и отчетной документации, подтверждающий выполнение работ по контракту на общую сумму 561 205,64 рубля.

Указанное письмо получено заказчиком 22.05.2019.

Заказчик произвел оплату работ на общую сумму 317 306 рублей платежными поручениями от 27.12.2018 № 822037, от 27.12.2018 № 822038, от 27.12.2018 № 765715.

Письмом от 09.08.2019 заказчик подтвердил, что работы выполнены, поскольку остался только этап оформления исполнительной документации. 

На основании письма от 21.08.2019 подрядчик потребовал оплаты выполненных работ.

Заказчик 10.12.2020 направил подрядчику письмо с требованием о сдаче исполнительной документации.

Согласно письму от 25.03.2021 заказчик указал на обнаруженные недостатки исполнительной и отчетной документации.

Подрядчик 21.05.2021 повторно направил заказчику исполнительную документацию согласно с учетом указанных в письме рекомендаций.

Письмом от 09.06.2021 заказчик повторно указал на необходимость корректировок документации. 

Поскольку в отсутствие мотивированных замечаний работы считаются принятыми, результат работ – спортивная площадка с 2019 года эксплуатируется заказчиком без замечаний, то у заказчика возникло обязательство по оплате выполненных работ.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.08.219 № ВВ-18 с требованием об оплате задолженности в сумме 243 899,64 рубля.

Ответчик оставил требования указанной претензии без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ.

Согласно доводов отзыва ответчика, заказчик заключил контракт от 13.08.2020 № 3 с МУП «ДСРКОТР» в целях осуществления МУП «ДСРКОТР» функций строительного контроля и надзор за качеством строительства в соответствии с проектной документацией при выполнении работ по строительству объекта.

В рамках исполнения обязательств по контракту от 13.08.2020 № 3 МУП «ДСРКОТР» указал на следующие замечания к работам, выполненным ООО «Вивина» в рамках контракта от 13.11.2018:

- смета 02-01 «Устройство площадки» остается без изменений. Уменьшать её не надо. Минусовую форму КС-2 по ней сделали;

- в смете №02-03 «Ограждение площадки» необходимо исключить: позицию 6 «Устройство калиток из готовых металлических решетчатых панелей» и позицию 7 «Петля накладная» в связи с их фактическим отсутствием на объекте; 

- необходимо произвести замену формулировки позиции 4 «Установка металлических столбов высотой до 4 м: с погружением в бетонное основание». Формулировка расценки должна звучать не «с погружением в бетонное основание», а «с установкой на бетонное основание»;

- следует оформить акты освидетельствования скрытых работ в соответствие с РД-11-02-2006. Каждый акт на скрытые работы должен быть выполнен на одном листе с двух сторон, т.е. с помощью двусторонней печати документа (см. требования РД-11-02-2006, утвержденные приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128). Кроме того, необходимо устранить ошибки и неточности в содержании самих актов.

На основании указанных данных, полученных от МУП «ДСРКОТР», ответчик ссылается на право заказчика, согласно условий пункта 5.13 контракта, отказаться от оплаты работ в случае несоответствия результатов выполненных работ требованиям, установленным контрактом и обязательным требованиям нормативных правовых актов.

Согласно доводов истца в адрес заказчика неоднократно направлялся комплект исполнительной и отчетной документации, подтверждающий фактическое выполнение работ по контракту, однако заказчик в предусмотренный законом разумный срок и в нарушении пункта 10.3 контракта мотивированных замечаний по фактически выполненным работам, в том числе относительно отсутствия готовых металлических решетчатых панелей и накладных петлей, не предъявил.

Истец также указывает на то, что стоимость работ (материала), на не качественности которых настаивает ответчик, согласно акту о приемке выполненных работ от 20.03.2019 № 02-03 составляет 8 рублей и 49 рублей (с учетом коэффициента перевода в текущие цены СМР=6,61 по ЮФО и НДС составляет 444, 58 рублей), однако заказчик, указывая на отсутствие готовых металлических решетчатых панелей и накладных петель, отказывается оплачивать все работы по контракту.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно положениям пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако ответчик не заявил о назначении экспертизы, мотивировав отсутствие денежных средств для оплаты экспертизы, а также не оспорил доказательства истца, факты  принятия работ и эксплуатации объекта.

Суд учитывает, что поскольку ответчик не заявляет о некачественности выполненных работ с приложением соответствующих доказательств того, что отсутствие сертификатов, паспортов и иных документов исключает возможность использования принятого объекта по прямому назначению, то, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд делает вывод о том, что истец как подрядчик выполнил работы согласно условий контракта, результат работ имеет овеществленный результат и ценность для заказчика, ввиду эксплуатации объекта, соответственно, на стороне ответчика как заказчика имеется обязанность по оплате данных работ.

Представленные истцом в материалы дела документы: контрактом, актами, а также иными доказательствами, оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами по делу, в связи с чем подтвержден факт выполнения работ.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не опроверг доводы, на которые ссылается истец, доказательств устранения недостатков работ не представил.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения спорных работ на сумму требований в размере 241 543,56 рублей, как и передача их результата заказчику подтверждены материалами дела, администрацией не оспорены, доказательств иного не представлено, возражений относительно качества, препятствующего надлежащей эксплуатации также не заявила, результат работ используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность, в связи с чем суд признает требования истца о взыскании задолженности в сумме 241 543,56 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайства администрации Вельяминовского сельского поселения Туапсинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, приобщении отзыва – удовлетворить.

Взыскать с администрации Вельяминовского сельского поселения Туапсинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вивана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в сумме 241 543,56 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 880 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.  

Судья               А.С. Хмелевцева