ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89159/2023-ГК

Дело № А40-161603/22

г. Москва

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Панкратовой Н.И.,

судей: Александровой Г.С., Бондарева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2023 г.

по делу № А40-161603/22, принятое судьей Волковой Е.И. (191-931),

по иску: 1) Департамента городского имущества города Москвы;

(ИНН 

<

***>, ОРГН 1037739510423)

2) Правительства Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Новопарк"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве

2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы

3) Государственную Инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

4) АО «Независимая финансовая брокерская фирма»

5) АО Банк «Развитие - Столица»

6) ООО «Торговый дом «Элара»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенностям от 18.12.2023, от 24.05.2023,

диплом 107704 0135380 от 11.07.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2023, диплом БВС 0210024 от11.06.1999; ФИО4 по доверенности от 20.12.2023, диплом БВС 0295871 от 30.05.2000; ФИО5 по доверенности от 20.12.2023, диплом 137705 0987775 от 14.07.2021;

от третьих лиц: не явились; извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новопарк", в котором просили, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ заявления об уточнении заявленных требований:

1. Признать технический этаж (пом. I, ком. 1-15; лестничная клетка «А») общей площадью 359,4 кв. м здания с кадастровым номером 77:01:0006043:1009, по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.

2. Признать технический этаж (пом. I, ком. 1-15; лестничная клетка «А»), входная группа площадью застройки 50 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:01:0006043:1009, по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.

3. Признать надстройку технического этажа (тех.этаж, пом. I, ком. 1-13, 15-21, 23-37, 37а, 38, 39, 41-54, 54а, 55-72, 72а, 726, 73-79, комн. А, Б, В, Г, 1 этаж -пом. III, комн. 1), пристройки нежилого помещения в уровне 1 этажа (пом. III, ком. 1) и трехэтажных лифтовых шахт (пом. И, ком. 59,60,61, пом. IV, ком. 18) общей площадью 3907,4 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:01:0006043:1012 по адресу: 

<

...>, самовольными постройками.

4. Обязать ООО «Новопарк» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать входную группу площадью застройки 50 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:01:0006043:1009, по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Новопарк».

5. Обязать ООО «Новопарк» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 02.10.1997, экспликацией по состоянию на 22.07.1985 с учетом изменений по состоянию на 26.03.1999, поэтажными планами по состоянию на 22.07.1985 с учетом изменений по состоянию на 02.10.1997, 26.03.1999 путем сноса технического этажа (пом. I, ком. 1-15; лестничная клетка «А») общей площадью 359,4 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Новопарк».

6. Обязать ООО «Новопарк» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 03.10.1997, экспликацией по состоянию на 19.07.1985 и поэтажными планами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 19.07.1985 : учетом изменений по состоянию на 02.10.1997 путем сноса надстройки технического этажа (тех.этаж, пом. I, ком. 1-13, 15-21, 23-37, 37а, 38, 39, 41-54; 54а, 55-72, 72а, 726, 73-79, комн. А, Б, В, Г, 1 этаж - пом. III, комн. 1), пристройки нежилого помещения в уровне 1 этажа (пом. III, ком. 1) и трехэтажных лифтовых шахт (пом. II, ком. 59,60,61, пом. IV, ком. 18) общей площадью 3907,4 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:01:0006043:1012 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Новопарк» расходов.

7. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Новопарк» на здание общей площадью 2024,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006043:1009 по адресу: 

<

...>, в части технического этажа (пом. I, ком. 1-15; лестничная клетка «А») общей площадью 359,4 кв. м.

8. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Новопарк» на здание общей площадью 11128,9 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006043:1012 по адресу: 

<

...>, в части надстройки технического этажа (тех.этаж, пом. I, ком. 1-13, 15-21, 23-37, 37а, 38. 39, 41-54, 54а, 55-72, 72а, 726, 73-79, комн. А, Б, В, Г, 1 этаж - пом. III, комн. 1), пристройки нежилого помещения в уровне 1 этажа (пом. III, ком. 1) и трехэтажных лифтовых шахт (пом. II, ком. 59,60,61, пом. IV, ком. 18) общей площадью 3907,4 кв. м.

9. Обязать ООО «Новопарк» в месячный срок с момента сноса технического этажа (пом. I, ком. 1-15; лестничная клетка «А») общей площадью 359,4 кв. м. провести техническую инвентаризацию здания по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Новопарк».

10. Обязать ООО «Новопарк» в месячный срок с момента сноса надстройки технического этажа (тех.этаж, пом. I, ком. 1-13, 15-21, 23-37, 37а, 38, 39, 41-54, 54а, 55-72, 72а, 726, 73-79, комн. А, Б, В, Г, 1 этаж - пом. III, комн. 1), пристройки нежилого помещения в уровне 1 этажа (пом. III, ком. 1) и трехэтажных лифтовых шахт (пом. II, ком. 59,60,61, пом. IV, ком. 18) общей площадью 3907,4 кв. м. провести техническую инвентаризацию здания по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Новопарк».

11. Обязать ООО «Новопарк» в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006043:3, расположенный по адресу: 

<

...>, от

- технического этажа (пом. I, ком. 1-15, лестничная клетка «А») общей площадью 359,4 кв.м и пристройки площадью застройки 50 кв. м к зданию по адресу: 

<

...>

- надстройки технического этажа (тех.этаж, пом. I, ком. 1-13, 15-21, 23-37, 37а, 38, 39, 41-54, 54а, 55-72, 72а, 726, 73-79, комн. А, Б, В, Г, 1 этаж - пом. III, комн. 1), пристройки нежилого помещения в уровне 1 этажа (пом. III, ком. 1) и трехэтажных лифтовых шахт (пом. II, ком. 59,60,61, пом. IV, ком. 18) общей площадью 3907,4 кв. м к зданию по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Новопарк» расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2023 г. по делу№ А40-161603/22 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение  отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

 

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006043:3, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Вышеназванный земельный участок оформлен по договору аренды от 30.11.1999 № М-01-015567 в пользование ООО «Новопарк» для эксплуатации зданий под административные и учебно-научные цели на срок по 30.11.2030 (договор действует).

Актами Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 23.05.2022 № 9010153, 9010153/1 установлено, что на земельном участке расположены здания, находящиеся в собственности ООО «Новопарк» и имеющие адресный ориентир: 

<

...>.

- здание с кадастровым номером 77:01:0006043:1009, по адресу: 

<

...> с функциональным назначением «учреждение», трехэтажное нежилое здание (с техническим этажом) 1973 года достройки площадью 2024,5 кв.м, принадлежит ответчику на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись № 77-77-11/067/2010-419 от 30.12.2010.

По архивным данным БТИ на дату обследования по состоянию на 16.10.1985 год (с подтверждением технико-экономических параметров здания по состоянию на 02.10.1997 год) площадь объекта составляла 1556 кв.м. Причем, площадь лестничных клеток, не входящих в общую площадь здания составляла 87,1 кв.м.

На дату обследования, при сплошном обходе, по состоянию на 06.09.2002 год площадь здания (с лестничными клетками) составляла 1628,5 кв.м;

Камеральным анализом выявлено, что в период с 2002 по 2009 год на земельном участке произведена реконструкция нежилого здания без оформления разрешительной документации : возведена надстройка площадью 397,6 кв.м (тех.этаж, пом. I, ком. 1-15; лестничная клетка «А»).

Кроме того, в период с 2007 по 2009 года к нежилому зданию возведена входная группа площадью застройки порядка 50 кв.м. Сведения о постановке входной группы на кадастровый и технический учет в составе здания отсутствуют.

Таким образом, технический этаж площадью (пом. I, ком. 1-15; лестничная клетка «А»), входная группа площадью застройки порядком 50 кв.м обладают признаками самовольного строительства.

Здание с кадастровым номером 77:01:0006043:1012 по адресу: 

<

...> с функциональным назначением «учебно-научное», трехэтажное нежилое здание (с техническим этажом) 1973 года постройки площадью 11128,9 кв.м, принадлежит ответчику на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись № 77-77-11/067/2010-425 от 30.12.2010.

По архивным данным БТИ на дату обследования по состоянию на 19.07.1985 год (с подтверждением технико-экономических параметров здания по состоянию на 02.10.1997 год и 26.03.1999) площадь объекта с учетом площади лестничных клеток составляла 7011,3 кв.м.

Камеральным анализом выявлено, что в период с 1999 по 2009 года на земельном участке произведена реконструкция нежилого здания без оформления разрешительной документации: возведена надстройка площадью 3777,6 кв.м. (тех.этаж, пом. I, ком. 1-79; лестничная клетка «А»), одноэтажная пристройка площадью 41,4 кв.м. (пом.III, ком. 1).

Таким образом, технический этаж площадью 3777,6 кв.м (тех. этаж, пом. I, ком. 1-79; лестничная клетка «А»); одноэтажная пристройка площадью 41,4 кв.м (пом.III, ком. 1) обладают признаками самовольного строительства.

Учитывая, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и ввод объектов в эксплуатацию не оформлялась, технический этаж площадью (пом. I, ком. 1-15; лестничная клетка «А»), входная группа площадью застройки порядком 50 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:01:0006043:1009, по адресу: 

<

...>; технический этаж площадью 3 777,6 кв.м (тех. этаж, пом. I, ком. 1-79; лестничная клетка «А»); одноэтажная пристройка площадью 41,4 кв.м (пом. Ш, ком. 1) к зданию с кадастровым номером 77:01:0006043:1012 по адресу: 

<

...>, обладают признаками самовольного строительства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Правительство  Москвы и Департамент утверждают, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком объекта недвижимости на указанном выше земельном участке не принималось; объект в установленном порядке как объект капитального строительства в эксплуатацию не принимался, согласование строительства объектов капитального строительства либо решение о строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также об отсутствии оснований полагать спорное строение самовольной постройкой и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Истцы на основании п. 1 ст. 125 ГК РФ, ст. 9, ст. 11, ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы», Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 г. № 949-ПП), Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (п. 4.2.32) являются органами исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

В отношении спорных объектов, являющихся объектами капитального строительства, судом установлено, что право собственности на здание с кадастровым номером 77:01:0006043:1009, по адресу: 

<

...> и на здание с кадастровым номером 77:01:0006043:1012, по адресу: 

<

...> с их текущими характеристиками и текущей площадью, включая спорные помещения, приобретено Ответчиком на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2010.

Государственная регистрация перехода к ответчику права собственности на данные здания произведена 30.12.2010, о чем сделаны записи о состоявшейся государственной регистрации права собственности и выданы свидетельства о государственной регистрации права: 77 AM № 606776 в отношение нежилого здания площадью 2 024,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (здание с КН 77:01:0006043:1009) (запись регистрации № 77-77-11/067/2010-419); 77 AM № 606774 в отношение нежилого здания площадью 11 128,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (здание с КН 77:01:0006043:1012) (запись регистрации № 77-77-11/067/2010-425).

Кроме того, 22.05.2012 здания с кадастровыми номерами 77:01:0006043:1009 и 77:01:0006043:1012 поставлены на государственный кадастровый учет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности истцам должно быть известно при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы. Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665).

Соответственно о наличии объекта органы Правительства Москвы могли и должны были узнать не позднее 2012 года после постановки объектов на кадастровый учет.

Кроме того, 21.06.2011 между ответчиком в качестве арендатора и Департаментом земельных ресурсов города Москвы в качестве арендодателя заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка от 30.11.1999 № М-01-015567 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006043:3, расположенного по адресу: 

<

...>.

Пункт 2 дополнительного соглашения содержит ссылки на свидетельства о государственной регистрации права ответчика на здания от 30.12.2010 и на записи в ЕГРН № 77-77-11/067/2010-419 и № 77-77-11/067/2010-425, сделанные в отношении прав ответчика на здания, включающие спорные помещения.

Между тем, исковое заявление направлено в суд только 28.07.2022, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительства и Департамента городского имущества города Москвы. 

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В части требований в отношении входной группы площадью застройки примерно 50 кв.м. к зданию по адресу: 

<

...>, который согласно результатам является объектом некапитального строительства, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В порядке разъяснений пунктов 28, 29 Постановления N 10/22, согласно которым положения статьи 222 ГК РФ не применимы, если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом. 

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Правительства и Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 г. по делу№ А40-161603/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова 

Судьи:                                                                                               Г.С. Александрова 

                                                                                                           А.В. Бондарев