АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5121/2017

г. Петропавловск-Камчатский

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 683000, 

<

...>)

третье лицо:

временный управляющий  ФИО3

о взыскании 1 731 200 руб. задолженности и неустойки по договору от 01.05.2015, 

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО4 (паспорт, доверенность, со специальными полномочиями, сроком на 1 лет),

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания             «Строй ДВ» (далее – ответчик) о взыскании 1 731 200 руб., из которых 320 000 руб. задолженности по арендной плате и 1 411 200 руб. неустойки по договору от 01.05.2015.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и 192,41 руб. почтовых расходов.

Определением от 24.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» ФИО3.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании договора от 01.05.2015 передал в пользование ответчика прицеп-вагон – дом передвижного типа на базе тракторного прицепа. Пояснил, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 320 000 руб. Поскольку требование истца об оплате задолженности оставлено ответчиком без ответа, истец просит взыскать указанную сумму, а также неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в судебном порядке.

Ответчик и третье лицо свое отношение к заявленным требованиям не выразили, письменные отзывы на исковое заявление не представили.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия ответчика и третьего лица.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.05.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого в пользование ответчика передан прицеп – вагон – дом передвижного типа на базе тракторного прицепа для использования в целях проживания сотрудников арендатора. 

Согласно пункту 2.2.7 договора по окончании срока договора аренды арендатор обязуется произвести оплату арендной платы в течение десяти рабочих дней в размере 16 000 руб. за каждый месяц за период с 01.05.2015 по 31.12.2016.

Просрочка перечисления арендной платы по условиям пункта 4.4 договора влечет начисление пени в размере 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

После истечения срока действия договора сторонами подписан акт от 31.12.2016 № 4, согласно которому стоимость арендной платы за весь период пользования объектом аренды составила 320 000 руб.

Ответчик указанный акт подписал, однако арендную плату не внес.

25.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предлагал погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии. Также истец со ссылкой на пункт 4.1 договора извещал ответчика о том, что в случае неуплаты выставленных сумм будет вынужден применить меры гражданско-правовой ответственности.

До настоящего времени оплата задолженности и пени ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

До начала рассмотрения спора по существу судом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2017 по делу             № А24-3947/2017 в отношении ответчика введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим ответчика утвержден ФИО3.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 15.09.2017, что подтверждается входящей отметкой канцелярии суда, то есть до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. 

В судебном заседании на вопрос суда представитель истца пояснил, что сведениями о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения располагает. Ходатайство о приостановлении производства по делу представителем истца заявлено не было.

В отсутствие такового суд продолжил рассмотрение дела в общеисковом порядке. 

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В рассматриваемом случае в пункте 2.2.7 договора аренды стороны предусмотрели внесение арендной платы единовременно за весь период пользования объектом с 01.05.2015 по 31.12.2016 в течение десяти рабочих дней после окончания срока пользования объектом.

Судом установлено, что арендная плата ответчиком за пользование объектом аренды не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 320 000 руб. 

Наличие  задолженности и ее размер ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено. Доказательства того, что в спорный период ответчик не пользовался арендуемым имуществом, в материалы дела не представлены.

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания арендной платы подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. 

Так как в ходе рассмотрения настоящего спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы установлено, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика пени имеются.

Доказательства того, что невнесение арендной платы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд не вправе освободить ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей  10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер пени согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке. Так, в силу пункта 4.4 договора просрочка перечисления арендной платы влечет начисление пени в размере 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика пеню в размере                 1 411 200 руб. за период с 23.01.2017 по 19.06.2017. Расчет пени судом проверен и является правильным.

Заявлений о снижении размера пени от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений               статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Кроме того, суд относит на ответчика 192,41 руб. почтовых расходов, понесенных истцом в соответствии с почтовой квитанцией от 16.05.2017 № 14493 в связи с направлением претензии в адрес ответчика. Защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными почтовыми расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей задолженности, 1 411 200 (один миллион четыреста одиннадцать тысяч двести) рублей неустойки, 30 314 (тридцать тысяч триста четырнадцать) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 192 (сто девяносто два) рубля            41 копейку почтовых расходов, всего 1 761 706 (один миллион семьсот шестьдесят одну тысячу семьсот шесть) рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова