АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14781/2020

04 декабря 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: 

<

...>, 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Промфинстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 228 140 руб. 70 коп.

в заседании суда приняли участие:

от истца  – ФИО1 по доверенности от 02.03.2020, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.12.2019, паспорт, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория транспорта» (далее - ООО «Лаборатория транспорта», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к акционерному обществу «Промфинстрой» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 228 140 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2020 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, уточнил требования в части взыскания судебных расходов, просил взыскать 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, а также судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.  

Между АО «ПРОМФИНСТРОЙ» (заказчик)и ООО «ЛабораторияТранспорта» (исполнитель) заключен Договор на оказание услуг спецтехникой № ПФС-0419 от 04.04.2019, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению Заказчику автотранспортных средств и (или) строительных механизмов(приложение № 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Надлежащее оказание услуг Исполнителем подтверждается подписанными Заказчиком без замечаний Актами оказанных услуг по Договору.

Согласно п. 3.4. Договора Заказчик обязан оплатить выполненные работы не позднее 20числа месяца, следующего за расчетным, после предоставления Исполнителем Заказчику счетов на оплату, актов оказанных услуг и счетов-фактур.

Так Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты, помимо прочего, услуги на сумму2 874 450 (Два миллиона восемьсот семьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей, что подтверждается Актами оказанных услуг № 8 от 29.02.2020, № 12 от 16.03.2020, № 19 от31.03.2020.

Указанные акты оказанных услуг должны быть оплачены Заказчиком в следующие сроки:

Акт оказанных услуг № 8 от 29.02.2020 – не позднее 20.03.2020,

Акт оказанных услуг № 12 от 16.03.2020 – не позднее 20.04.2020,

Акт оказанных услуг № 19 от 31.03.2020 – не позднее – 20.04.2020.

В нарушение принятых на себя обязательств, Заказчик оплатил указанные услуги только

18.06.2020, о чем свидетельствует платежное поручение № 487.

Согласно п. 6.4. Договора за несвоевременную оплату выполненных работ Заказчиком Исполнителю уплачивается пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей к оплате.

Соответственно, неустойка составляет сумму в размере 228 140 (Двести двадцать восемь тысяч сто сорок) руб. 70 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность по неустойке в добровольном порядке ответчиком в установленные сроки не погашена, ООО «Лаборатория транспорта» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.   

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4. договора за несвоевременную оплату продукции устанавливается неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 228 140 руб.

Ссылаясь в обоснование своих возражений на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает на чрезмерно высокий размер установленного договором аренды размера пени и просит уменьшить сумму пени, взыскиваемую за нарушение сроков оплаты по договору в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований для снижения размера пени, рассчитанной исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория транспорта» о взыскании неустойки в сумме 228 140,70 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 563 руб.

Кром того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», дал соответствующие  разъяснения в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В данном постановлении Пленума ВС РФ, в частности, отражено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

В пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. 

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде ООО «Лаборатория транспорта» (заказчик) заключило с ИП ФИО3 (исполнитель) договор оказания юридических услуг № АСОО-12/20 от 02.03.2020, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг, направленных на взыскание задолженности АО «Промфинстрой», по договору на оказание услугспецтехникой№ПФС-0419от 04.04.2019.Для оказания услуг Исполнитель изучает представленные Заказчиком документы, проводит анализ, подготавливает и направляет претензию, при необходимости обеспечивает участие в переговорах с Должником, подготавливает и направляет в суд исковое заявление о взыскании задолженности с должника, представляет интересы в суде при рассмотрении искового заявления, при необходимости представляет интересы в вышестоящих судебных инстанциях в рамках указанного дела,

В соответствии с п. 2.1 данного договора стоимость ознакомления с предоставленными материалами дела и документами, анализ полученных документов, выработки правовой позиции, изучение судебной практики, формирование основных тезисов защиты и подготовки письменной позиции по делу составляет 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.

Согласно пункта 2.4 Договора стоимость одного судодня в Арбитражном суде Омской области по указанному делу с учетом сложности дела по соглашению Сторон установлена в размере 15 000 рублей.

Согласно акта оказанных юридических услуг от 04.09.2020, были оказаны следующие услуги: подготовка проекта искового заявления на сумму 10 000 рублей.

Согласно акта оказанных юридических услуг от 17.11.2020, были оказаны следующие услуги: представление интересов заказчика в суде 17.11.2020 на сумму 15 000 рублей.

Кроме того, заказчиком оплачено авансом 15 000 рублей за оказание услуги по представлению интересов заказчика в судебном заседании, состоявшемся 03.12.2020.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается платежными поручениями № 117 от 07.09.2020 на сумму 10 000 руб., № 155 от 18.11.2020 на сумму 15 000 руб., № 156 от 18.11.2020 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом названных норм права, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В то же время предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне именно определенную цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ именно суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора.

При этом, профессиональная квалификация представителей истца, их количество, не имеют значения для определения стоимости услуг по делу, не влияют на размер этой стоимости.

Важно, каков был спор между сторонами, прежде всего его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанных с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Полагая чрезмерной сумму представительских расходов, суд считает возможным удовлетворить требования Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, исходя из стоимости представления интересов заказчика в одном судебном заседании в размере 10 000 рублей (10 000 рублей за составление искового заявления + 10 000 рублей за участие в судебном заседании, состоявшемся 17.11.2020 + 10 000 рублей за участие в судебном заседании, состоявшемся 03.12.2020).

Данная стоимость является разумной, обоснованной и соответствующей постановлению Адвокатской палаты.

Руководствуясь принципом разумности пределов, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объём произведённой представителем Общества работы, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Промфинстрой» (ИНН 7707088732, ОГРН 1027739554182; зарегистрированного по адресу: г. Москва, 2-й квартал Капотня, д. 20; зарегистрированного в качестве юридического лица: 31.07.1995)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория транспорта» (ИНН 5502040359, ОГРН 1025500524851; зарегистрированного по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 5; зарегистрированного в качестве юридического лица:20.05.1997) 228 140 руб. 70 коп. неустойки, 7 563 рубля расходов по уплате государственной пошлины, а также 30 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.В. Пермяков