АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9368/2020

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Общество, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Компания, ответчик) 

о взыскании задолженности и неустойки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

ПАО «Россети Центр и Приволжье» (далее – Сетевая организация), 

АО «Областной единый информационно-расчетный центр»,

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, 

от ответчика – ФИО3, руководитель,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

первоначально Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании 55 336,53 руб. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в апреле-мае 2019 года для содержания общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся в управлении ответчика, 11 183,49 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 05.04.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в период с февраля по май 2019 года, а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, отказался от требования о взыскании основного долга, просил взыскать с ответчика 9 330,41 руб. неустойки, начисленной за период с 16.03.2019 по 05.04.2020 за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в период с февраля по май 2019 года.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела Сетевая организация представила документы, касающиеся места расположения измерительных комплексов электрической энергии, установленных в целях измерения объемов коммунального ресурса, поступающего в спорные МКД, а также информацию о поверке общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) и трансформаторов тока. Из содержания представленных третьим лицом сведений следует, что прибор учета, фиксирующий объем электроэнергии, поставляемой в дом № 88 по ул. Октябрьской мкр Центральный г. Донской, расположен на фасаде трансформаторной подстанции; межповерочный интервал трансформатора тока, входящего в состав измерительного комплекса, определяющего объем электроэнергии, поставленной в дом № 1 по ул. Кирова мкр Новоугольный г. Донской, истек в четвертом квартале 2014 года.

Общество, с учетом представленных Сетевой организацией документов, представило справочный расчет неустойки на сумму 6 225,74 руб., однако ходатайство об уточнении исковых требований не заявило.

Представители ответчика в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представили контррасчет.

АО «Областной единый информационно-расчетный центр» (агент Компании по приему платежей от жителей обслуживаемых ответчиком МКД (агентский договор № 68 от 01.07.2017 и договор присоединения поставщика ЖКУ к Правилам системы «Биллинговый центр» для сбора и распределения платежей в сфере ЖКХ на территории Тульской области № 281 от 01.07.2017)) представило письменные пояснения относительно перечисления денежных средств, поступающих от населения.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

07.07.2017 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор энергоснабжения № 4261988, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует ГОСТ, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передачи электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю. Покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, в том числе приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя и (или) потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также производить другие предусмотренные настоящим договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 и 1.2 договора).

В период с февраля по май 2019 года Общество, являющееся гарантирующим поставщиком электроэнергии, поставило Компании электрическую энергию, необходимую для содержания общего имущества обслуживаемых ответчиком МКД (

<

...> по ул. Октябрьской мкр Центрального, 

<

...> и д. 1 по ул. Кирова мкр Новоугольный г. Донской), выставило счета-фактуры № 7152/4986/01 от 28.02.2019 на сумму 33 542,89 руб., № 7152/7503/01 от 31.03.2019 на сумму 6 302,37 руб., № 7152/193/18 от 31.03.2019 на сумму 1 471,68 руб. (корректировочный), № 7152/10010/01 от 30.04.2019 на сумму 56 334,01 руб. и № 7152/12545/01 от 31.05.2019 на сумму 5 611,93 руб.

Указанный в счетах-фактурах объем электроэнергии подтверждается ведомостями электропотребления за спорный период.

Поскольку Компания поставленную в спорные МКД электроэнергию не оплатила,  Общество направило ответчику претензионное письмо (РПО № 80087836427658), а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения предъявленного требования, ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу. По существу рассматриваемого спора Компания пояснила, в частности, что на нее не возложена обязанность по оплате электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества обслуживаемых МКД, поскольку жителями таких домов принято решение о переходе на прямые договоры с гарантирующим поставщиком. В подтверждение приведенных доводов ответчик представил копии соответствующих протоколов общих собраний собственников помещений в спорных МКД, а также копии договоров на управление МКД.

Истец приведенные ответчиком доводы полагал необоснованными, обратил внимание на то обстоятельство, что в рамках настоящего дела Обществом заявлено требование о взыскании с Компании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной исключительно при содержании общего имущества МКД. Обязанность по оплате электроэнергии, потребленной на указанные цели, в силу положений действующего законодательства возложена именно на управляющую организацию (ответчика). 

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку в деле № А68-5842/2019, рассматривается аналогичное требование Общества к Компании.

Вместе с тем, из содержания принятых по делу № А68-5842/2019 судебных актов следует, что при рассмотрении названного спора Общество заявило требование о взыскании с Компании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной период с мая 2018 года по январь 2019 года.

Поскольку в рамках настоящего дела рассматривается требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в апреле-мае 2019 года, суд приходит к выводу о том, что ходатайство Компании является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1-3, 9 и 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 157.2 настоящего Кодекса. Срок действия и другие условия указанных договоров, заключаемых в том числе в отношении приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 настоящего Кодекса. 

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Поскольку ответчик принял на себя обязательства управляющей организации по поставке электрической энергии в спорные МКД, он является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, а также п. 8 и 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354), в связи с чем, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, включается в размер платы за содержание жилого помещения.

Законодательно закреплено, что при наличии управляющей организации собственники имеют право вносить непосредственно ресурсоснабжающей организации только плату за коммунальные услуги, оплата же содержания жилья должна производиться исключительно в адрес управляющей организации.

При изложенных обстоятельствах указание ответчика на то обстоятельство, что Компания не обязана оплачивать стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, суд находит необоснованным. Представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений в МКД не содержат решения о том, что подобная плата будет производиться исключительно собственниками помещений в МКД на счет гарантирующего поставщика.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных Сетевой организацией сведений следует, что межповерочный интервал трансформаторов тока, входящих в состав узла учета, расположенного в доме № 1 по ул. Кирова мкр Новоугольный г. Донской, истек в четвертом квартале 2014 года, (т.е. до начала спорного периода). Кроме того, в доме № 88 по ул. Октябрьской мкр Центральный г. Донской, прибор учета установлен не на фасаде здания, а в трансформаторной подстанции, сведений о вхождении которой в состав общего имущества соответствующего МКД в материалы дела не представлено.

Доказательств поверки трансформаторов тока в течение спорного периода или в последующем в материалах дела не имеется. 

Согласно п.п. «д» п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354) прибор учета считается вышедшим из строя в т.ч. в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. 

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

Согласно абз. 1 и 5 п. 147 Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки.

Установка ОДПУ за пределами внешней стены МКД, в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, возможна либо в случае отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, либо по соглашению между смежными субъектами розничного рынка. 

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее – критерии).

Надлежащих доказательств отсутствия технической возможности общедомового прибора учета электрической энергии, поступающей в дом № 88 по ул. Октябрьской мкр Центральный г. Донской, на фасаде соответствующего здания, в материалы дела не представлено.

Точка поставки коммунального ресурса в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой инженерной системы энергоснабжения с внешними инженерными сетями энергоснабжения. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на инженерные сети электроснабжения, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. 

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены МКД без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. 

Доказательства согласования с собственниками помещений МКД возможности установки приборов учета в границах объектов электросетевого хозяйства (трансформаторной подстанции), а не в границах балансовой принадлежности обслуживаемых ответчиком МКД в материалы дела не представлено, равно как и не подтверждено документально отсутствие технической возможности установки ОДПУ электрической энергии на фасадах домов. 

Таким образом, показания приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности сетей (за пределами МКД), не могут быть использованы для определения объема электрической энергии, потребленной в МКД, при непредставлении решения общего собрания собственников многоквартирного дома, принятого в порядке, предусмотренном п.п. «ж» п. 2 и п. 8 Правил № 491, в связи с чем определение объема потребленной электроэнергии должно производиться по нормативу потребления. 

В соответствии с п.п. «в» п. 21 и п.п. «а» п. 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД в случае отсутствия ОДПУ, определяется за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации; объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) как разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Принимая во внимание изложенное, общий размер задолженности Компании перед Обществом подлежит соответствующему уменьшению исходя из составленного истцом справочного расчета.

Факт осуществление Компанией функций управляющей организации в отношении указанных в ведомостях электропотребления МКД, получение в течение спорного периода от истца электрической энергии, объем и стоимость, которой указаны в представленных истцом счетах-фактурах и ведомостях электропотребления, подтверждаются материалами дела.

Доказательств, опровергающих составленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено. Составленный Компанией контррасчет применению в рассматриваемом случае не подлежит, поскольку не учитывает изложенные выше положения действующего законодательства.

Согласно п. 4.1.3 заключенного сторонами договора именно на ответчика возложена обязанность ежемесячно снимать показания ОДПУ и передавать такие показания Обществу.

Указание ответчика на то, что Компания при определении размера тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества обслуживаемых МКД не учитывала расходы по оплате электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества МКД, не относится, по мнению суда, к существу рассматриваемого спора, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты фактически полученного от истца ресурса.

Доказательств того, что Компания не имела возможности получить сведения об объеме и стоимости электроэнергии, поставленной в течение расчетного периода (в т.ч. путем обращения с соответствующим запросом к гарантирующему поставщику), в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства в суд поступило заявление истца об отказе от требования о взыскании с ответчика основного долга. 

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 ст. 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем является правомерным и подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Соответственно, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 330,41 руб. неустойки за указанный выше период.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае порядок определения неустойки установлен абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».     

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела.

С учетом того, что истцом объем электроэнергии, поставленный в ряд обслуживаемых Компанией МКД, необоснованно определен исходя из показаний прибора учета, суд приходит к выводу о том, что верным является составленный Обществом справочный расчет неустойки на сумму 6 225,74 руб.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки ответчик заявил ходатайство о ее снижении по правилам ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против снижения неустойки.

Согласно п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 73-75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие, в частности, тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки, равный 0,1%, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание то обстоятельство, что ставка неустойки и порядок ее расчета в рассматриваемом случае установлены положениями закона и не превышают размер неустойки, который, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является обычно принятым в деловом обороте, суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства Компании об уменьшении неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению исходя из справочного расчета Общества (6 225,74 руб.). В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 2 661 руб., что подтверждается платежным поручением № 15375 от 22.09.2020.

Вместе с тем, при уточненной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено.

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 661 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. С ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения заявленных требований следует взыскать 1 334,51 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» 6 225,74 руб. неустойки, а также 1 334,51 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

В части требования акционерного общества «ТНС Энерго Тула» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в апреле-мае 2019 года, производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» из федерального бюджета 661 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров