Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-255535/23-25-1790

19 декабря 2023 г.

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023

Полный текст решения изготовлен 19.12.2023

 

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ООО "НОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВСК" 141407, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., БАБАКИНА УЛ., Д. 5А, ЭТАЖ ЦОК, ПОМЕЩ. 006-2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2014, ИНН: 

<

***>

к ООО "СТАНДАРТСТАЛЬ" 390000, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, ПРАВО-ЛЫБЕДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 40, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ Н38 ЭТ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2016, ИНН: 

<

***>

О взыскании задолженности по Договору займа №9/08 от 09.08.2022 в размере 11 750 000 руб., процентов за период с 01.01.2023 по 27.10.2023 в размере 1 184 349,31 руб. и с 28.10.2023 по день вынесения решения

 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.11.2023, ФИО4 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СТАНДАРТСТАЛЬ» о взыскании по Договору займа от 09.08.2022 №9/08, в том числе

11 750 000 руб. основного долга по займу,

1 184 349, 31 руб. процентов за пользование займом за период с 01.01.2023 по 27.10.2023 и с 28.10.2023 по день вынесения решения.

Письменные заявления ответчика о фальсификации Договора займа от 09.08.2022 №9/08 с допсоглашением и о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу, в связи с тем, что заявитель оспаривает подпись Директора ООО «СтандартСталь» ФИО4 на документах, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованные по следующим основаниям.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04,2014 №19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Указанная правовая позиция также подтверждается в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018 №Ф05-12765/2018 по делу №А41-70062/17, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), Определении ВАС РФ от 07.11.2012 №ВАС-14675/12 по делу №А53-19687/11, Определении ВАС РФ от 06.03.2012 №ВАС-2046/12 по делу №А40-929/11-98-8. Определении ВАС РФ от 21.10.2011 №ВАС-13581/11 по делу №А40-22458/10-58-220.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а также с момента передачи соответствующего имущества (ст. ст. 224, 433 ГК РФ).

Акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) (п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49).

В настоящем случае Ответчик (Заемщик) совершил конклюдентные действия по признанию спорного договора займа (сторона выразила волю совершить сделку действием (начало производства работ после получения проекта договора, перечисление суммы займа, поставка товара, выполнение работ, оказание услуг, фактическое принятие товаров, работ и услуг и (или) их оплата).

Таким образом, начало исполнения договора, а также встречное исполнение может свидетельствовать о наличии фактических договорных отношений.

Доказательствами исполнения договора могут быть акты приемки-передачи, отгрузочные документы, платежные документы, товарные накладные и иное.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. По вопросу оценки добросовестности действий сторон соответствующие разъяснения даны в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25.

Ответчик осуществлял возврат суммы займа с назначением платежа «Возврат займа по договору займа №9/08 от 09.08.2022 года».

Кроме того, Ответчиком для проведения почерковедческого исследования посредством электронной почты представлены Договор займа №9/08 от 09 августа 2022 и Дополнительное соглашение о пролонгации договора займа от 20 сентября 2022г. к Договору №9/08 от 09 августа 2022г. в формате pdf, что свидетельствует о наличии у Ответчика Договора займа и дополнительного соглашения к нему, а также о том, что Ответчик был осведомлен об условиях и сроках возврата суммы займа.

Заявление о признании сделки (или ее части) недействительной (незаключенной) часто используется недобросовестной стороной с целью уклонения от исполнения обязательств.

Поведение Заемщика в течение длительного период после заключения Договора займа давало Истцу основания полагаться на действительность сделки.

Доводы о недействительности сделки возникли только после истребования спорной задолженности в полном объеме.

Правило «эстоппель» (англ, estoppel, от англ, estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Как установлено п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд. возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В Определении от 02.06.2015 №66-КГ15-5 Верховный Суд РФ посчитал, что не только принятие исполнения по сделке, но и непосредственное исполнение договорных обязательств стороной на протяжении определенного периода является основанием для запрета ссылаться на ее недействительность.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2014 по делу №А56-68173/2013 указано, что недобросовестными предлагается считать действия лица (стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Таким образом Договор займа и дополнительное соглашение к нему являются надлежащим доказательством, подтверждающими факт заключения сторонами сделки и согласования ее условий; оснований для проведения судебной экспертизы оспариваемых документов не имеется.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении экспертизы также подлежит отклонению, так как заявлено в качестве способа проверки заявления о фальсификации.

Письменное ходатайство Ответчика о передачи спора на рассмотрение другого суда по подсудности (компетенции) судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения как необоснованное, так как п. 7.2 Договора займа установлено, что споры подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве (основания изложены в ходатайствах о фальсификации и о назначении экспертизы по делу) доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

«09» августа 2022 года между ООО «Новая строительная компания ВСК» (Истец, Займодавец) и ООО «СтандартСталь» (Ответчик, Заемщик) заключен Договор займа №9/08, в соответствии с которым? Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 18 750 000 (Восемнадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а Заемщик обязался возвратить полученный заем в срок до «31» декабря 2022г.

В установленные сроки ответчик сумму займа в полном объеме не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил.

Заемщик обязательство по возврату суммы займа исполнил частично на общую сумму 11 750 000 руб.:

- 23.12.2022 произведен возврат займа в размере 1 000 000 рублей,

- 21.07.2023 произведен возврат займа в размере 1 000 000 рублей, 

- 31.07.2023 произведен возврат займа в размере 5 000 000 рублей, 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 

11 750 000 руб. основного долга по займу,

1 184 349, 31 руб. процентов за пользование займом за период с 01.01.2023 по 27.10.2023 и с 28.10.2023 по день вынесения решения.

Во исполнение п. 7.1. Договора Истец направил 12.09.2023 Ответчику претензию об оплате задолженности по договору займа, которая не исполнена.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что споры, возникающие из настоящего Договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

В связи с невозвратом основного долга по займу и неоплатой процентов за пользование займом в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня. когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат задолженности по договору займа в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом как противоречащие изложенным выше выводам суда (при разрешении заявленных ответчиком ходатайств) на основании соответствующих норм права.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " СТАНДАРТСТАЛЬ " в пользу общества с ограниченной ответственностью " НОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВСК " задолженность по Договору займа №9/08 от 09.08.2022 в размере 11 750 000 руб., проценты за период с 01.01.2023 по 27.10.2023 в размере 1 184 349,31 руб. и с 28.10.2023 по день вынесения решения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 672 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     К.Г. Мороз