ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-6024/2020

г. Москва

03 августа 2020 года

Дело № А41-93677/19 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года  

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по делу № А41-93677/2019.

 

Администрация городского округа Серпухов Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о признании самовольной постройкой и сносе объекта - двухэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0010103:382 по адресу: Московская область, Серпуховский район, дер. Родионовка.

ИП ФИО2 (далее – истец по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации о признании права собственности на нежилое здание - магазин площадью 487,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0010103:382 по адресу: Московская область, Серпуховский район, дер.Родионовка.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство жилищной политики Московской области (далее также – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что земельный участок частично расположен в охранной зоне магистрального газопровода и полностью в зоне планируемого размещения (реконструкции) автодороги «Симферопольское шоссе» (источник СТП ТО МО). Также считает, что к участию в деле неправомерно не привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дорог» (далее – ОАО «РЖД») и акционерное общество «Мособлгаз» (далее – АО «Мособлгаз»).

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040103:382 по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Родионовка, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - магазины, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2015 и кадастровой выпиской о земельном участке, выданной 04.12.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

На указанном земельном участке расположено принадлежащее ИП ФИО2 на праве собственности нежилое здание – хозяйственная постройка площадью 486 кв.м., кадастровый (условный) номер 50-50/032-50/032/005/2015-5102, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2015.

Как указал истец по встречному иску, указанное нежилое здание было возведено в 2014 году на основании разработанной технической документации для строительства магазина, а именно: исполнительной документации на объект с перечнем документов, подтверждающих факт создания объекта капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта, свидетельствующих о соответствии его требованиям проектной документации и технических регламентов, а также Градостроительной характеристики участка для изменения использования объекта недвижимости, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Аспект» в 2016, подтверждающей создание объекта капитального строительства - нежилого здания площадью 491,1 кв.м. Объект эксплуатировался и эксплуатируется как магазин, в связи с чем в заявительном порядке был изменен вид разрешенного использования земельного участка с личного подсобного хозяйства на магазины, однако разрешительной документации на возведение объекта как магазина и на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно техническому плану, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Геомастер-эксперт» по состоянию на 02.07.2019 было произведено координирование здания, согласно схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0040103:382 здание расположено в границах земельного участка, площадь объекта составляет 487,4 кв.м., с дополнительным обоснованием о том, что нежилое здание по своему назначению является зданием магазина, так как имеет торговый зал, склад, подсобные помещения, но право зарегистрировано на нежилое здание с наименованием - хозяйственная постройка в связи с чем не может быть использовано по назначению, как магазин и право собственности на которую подлежит прекращению, поскольку объект, зарегистрированный как хозяйственная постройка не является таковым и не соответствует фактическому использованию.

Факт нахождения спорного имущества в границах земельного участка никем не оспаривается.

Как указал ИП ФИО2, им были произведены инженерно-технические работы по подключению электроснабжения на основании акта об осуществлении технологического присоединения и акта о выполнении технических условий от 24.11.2015 в соответствии с договором № Ю8-15-302- 4499(904270) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключены договоры №435 на оказание услуг по сооружению скважины от 18.09.2015 и договор №11\15-ВС-435/15 на оказание услуг по водоснабжению от 10.10.2015, заключен договор №060052089270 о поставке природного газа от 27.07.2018 заключен договор на оказание охранных услуг, в том числе, и на средства охранно-пожарной сигнализации от 22.12.2015 №662/15 и услуг по видеонаблюдению согласно договору №М-01/ОС-15 от 01.12.2015 - на обслуживание здания как магазина, но не как здание хозяйственная постройки.

Истец по первоначальному иску указал, что земельный участок, на котором расположено спорное имущество, находится в охранной зоне магистрального газопровода, в санитарно-защитной зоне предприятия, а также в зоне планируемого размещения (реконструкции) автодороги «Симферопольское шоссе», указал также, что спорный объект возведен без получения разрешительной документации в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со                        статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному иску указал, что единственным признаком самовольной постройки является несоответствие зарегистрированного права на имущество как на хозяйственную постройку фактическому виду использования - как магазин, в связи с чем просит признать право собственности на спорное имущество - нежилое здание магазин, прекратив право собственности на нежилое здание - хозяйственную постройку.

Отказывая в удовлетворении иска администрации и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, отведенном для соответствующих целей, и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Следовательно, в данном случае орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 24 постановления № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Таким образом, в настоящем случае иск предъявлен к надлежащему ответчику.

В обоснование первоначального иска администрация указывает на то, что спорный объект возведен без получения застройщиком разрешительной документации.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке. 

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 25, 26 постановления № 10/22 указано, что в силу пункта 3                        статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, определением суда первой инстанции от 27.01.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1)         Определить, соответствует ли двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0010103:382 по адресу: Московская область, Серпуховский район, дер.Родионовка строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает ли сохранение указанного объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

2)         В случае, если указанный объект не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, предъявляемым к данному виду постройки, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан указать, в чем состоят несоответствия и каким образом необходимо устранить выявленные нарушения.

Заключением эксперта установлено, что двухэтажное здание магазина площадью 487,4кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0010103:382 по адресу: Московская область, Серпуховский район, дер.Родионовка, соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, его сохранение не нарушает ли сохранение указанного объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом установлено, что нежилое здание магазина расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0040103:382 в центральной части дер. Родионовка, размещено на расстоянии более 30 м от автомагистрали Серпухов-Москва, на расстоянии более 9 м от линии магистрального газопровода и на расстоянии более 15 метров от линии ЛЭП, в то время как законодательством, регулирующим параметры охранных зон, установлены охранные зоны по 2 метра от оси по обе стороны от линий электропередач и газопроводов (Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160 и №878 от 20.11.2000 «Об установлении охранных зон», таким образом, территориальное расположение объекта на земельном участке не нарушает требования, предъявляемые к охранным зонам газораспределительных сетей и линий электропередач. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом также не установлено каких-либо ограничений в части планируемой реконструкции участка дороги в районе дер. Родионовка, так как в Схеме территориального планирования Московской области, утвержденной Правительством Московской области от 11.07.2007 года №517\23, такие сведения отсутствуют, отсутствуют они и в сведениях Росреестра по земельному участку с кадастровым номером 50:32:0040103:382.

Таким образом, с учетом выводов эксперта здание магазина не попадает в охранные зоны, имеющие существенные, более 2 метров, разрывы от охранных зон до магазина, что подтверждается и схемой (топосъемка) планировочной организации земельного участка с указанием зон с особыми условиями использования территории, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Аспект» по состоянию на 2016 год, в качестве градостроительной характеристики участка для изменения наименования по факту использования объекта недвижимости, поскольку объект был возведен в 2014 году и ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 на момент строительства здания не располагал сведениями о наличии охранных зон, поскольку они не отражены в документах, открытых к публичному доступу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска администрации и удовлетворяя встречные исковые требования, верно исходил из того, что самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, отведенном для соответствующих целей, и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, непривлечение судом первой инстанции к участию в споре ОАО «РЖД» и АО «Мособлгаз» не свидетельствует о том, что обжалуемое решение вынесено о правах ОАО «РЖД» и АО «Мособлгаз», так как именно в компетенции администрации находится распоряжение спорным земельным участком, права указанных юридических лиц с учетом указанного ранее не затронуты. 

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по делу № А41-93677/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                            Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                                    С.В. Боровикова     

 

                                                                                                     В.Н. Семушкина