ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15522/2023

г. Челябинск

27 декабря 2023 года

Дело № А76-1897/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лента» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 по делу № А76-1897/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Лента» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.09.2023, срок действия 12.09.2026, нотариально заверенная копия диплома).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – истец, общество, ООО «Лента») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 448 059 руб. 18 коп., процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 1 573 544 руб. 65 коп. (с учетом принятого судом устного уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 (резолютивная часть от 21.09.2023) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лента» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 10 839 337 руб. 20 коп., проценты за период с 01.10.2019 по 07.09.2023 в размере 2 141 129 руб. 59 коп., с продолжением начисления процентов, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.09.2023 по день фактической оплаты долга, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 360 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Лента» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части суммы неосновательного обогащения, взыскав с Комитета неосновательное обогащение за период с 27.02.2022 по 30.06.2022 в размере 1 423 481,22 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что применение судом первой инстанции ставки арендной платы в размере 3% является ошибочным. Ставка арендной платы для данного земельного участка должна применяться в размере 2% как для «иных земельных участков» в силу следующего. Согласно выписке ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425001:204, имеющем площадь 13 128 кв.м, определен «для строительства комплекса по обслуживанию и хранению автомобилей с контрольно- пропускным пунктом и бытовыми помещениями (1-ая очередь)», что, согласно классификатору видом разрешенного использования, аналогично виду разрешенного использования «Для размещения объектов транспорта». Согласно пп. б п. 7 ст. 1 Закона № 257-ЗО, для ЗУ с видом разрешенного использования «Для размещения объектов транспорта» должна применяться ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в размере 2%, как для «иных земельных участков».

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно определены критерии применения коэффициента К1 в размере 1,75. Наименование вида разрешенного использования земельного участка и фактическое использование земельного участка не позволяют применить К1 в размере 1,75, поскольку согласно выписке ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425001:204, определен «Для строительства комплекса по обслуживанию и хранению автомобилей с контрольно-пропускным пунктом и бытовыми помещениями (1-ая очередь)». Фактически на текущий момент на данном земельном участке не ведется деятельности позволяющей получать прибыль от использования данного земельного участка и земельный участок оборудован под открытую бесплатную автомобильную парковку, что не противоречит ВРИ данного земельного участка и, согласно классификатору видов разрешенного использования, аналогично виду разрешенного использования с кодом 4.9.2. «Стоянка транспортных средств». Для вида разрешенного использования земельного участка с кодом 4.9.2. «Стоянка транспортных средств» применятся коэффициент К1 в размере 1,25 на основании пункта 4 Приложения № 1 к Решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 (ред. от 20.12.2022) «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска».

Податель жалобы считает, что задолженность с 27.02.2022 года по 30.06.2022 с учетом Ставки АП в размере 2% и коэффициента К1 в размере 1,25 составляет 1 423 481,22 руб., задолженность с 27.02.2022 по 30.06.2022 с учетом Ставки АП в размере 3% и коэффициента К1 в размере 1,25 составляет                          1 311 558,82 руб.

От Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщён к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29.05.2013 между Комитетом (арендодатель) и ООО «ЧелябЭкспоЦентр» (арендатор) заключен договор УЗ № 011356-К-2012 краткосрочной аренды земли города Челябинска (т. 1 л.д. 13-16), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 74:36:0425001:57, площадью 25020 к.в., расположенный по ул. Блюхера в Советском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (общественно-деловая территориальная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства комплекса по обслуживанию и хранению автомобилей с контрольно-пропускным пунктом и бытовыми помещениями (1-ая очередь).

По акту приема-передачи от 29.05.2013 арендуемый земельный участок с кадастровым номером 74:36:0425001:57 передан арендатору (т. 1 л.д. 17).

В соответствии с распоряжением Администрации города Челябинска             № 5363 от 11.09.2013 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425001:57 площадью 2,5020 га образованы два земельных участка с кадастровым номером 74:36:0425001:203 площадью 1,1892 га и 74:36:0425001:204 площадью 1,3128 га (т. 1 л.д. 70 оборот).

16.10.2013 между Комитетом (арендодатель) и обществом «ЧелябЭкспоЦентр» (арендатор) заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2, согласно которым арендодатель передал, а арендатор принял в пользование земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0425001:203 и 74:36:0425001:204 (т. 1 л.д. 66-69, 83-86).

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения № 2 размер арендной платы определен в приложении (Форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

27.08.2015 между Комитетом и ООО «Лента» заключено дополнительное соглашение № 3 о продлении дополнительного соглашения № 2 сроком до 31.12.2015 (т. 1 л.д. 88).

Стороны согласовали расчет платы за аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425001:204 за период с 29.05.2015 до 31.12.2015, а также применяемые коэффициенты (т. 1 л.д. 89).

В доказательство произведенной оплаты за период с 01.10.2019 по 30.06.2022 ООО «Лента» представлены платежные поручения № 33438 от 20.12.2019 на сумму 1 222 209 руб. 49 коп., № 92451 от 01.04.2020 на сумму1 205 623 руб., № 46968 от 30.06.2020 на сумму 1 205 623 руб., № 15411 от 30.09.2020 на сумму 1 218 871 руб., № 83558 от 28.12.2020 на сумму 1 218 870 руб. 49 коп., № 45458 от 31.03.2021 на сумму 1 195 641 руб., № 11500 от 30.06.2021 на сумму 1 208 926 руб., № 86313 от 30.09.2021 на сумму 1 222 210 руб. 55 коп., № 35990 от 15.12.2021 на сумму 1 222 210 руб. 55 коп., № 42692 от 31.03.2022 на сумму 1 195 640 руб. 75 коп., № 29250 от 30.06.2022 на сумму             1 208 925 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 38-47), а всего на общую сумму 13 324 751 руб. 48 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено требование 258/22-11 от 02.11.2022 о выплате суммы неосновательного обогащения в размере 10 223 396 руб., излишне уплаченной по договору аренды УЗ № 011356-К-2012 от 29.05.2013.

В письме № 55425 от 09.12.2022 Комитет указал на невозможность возврата суммы излишне уплаченных денежных средств в связи с наличием у плательщика задолженности по иным заключенным договорам (т. 1 л.д. 35-36).

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виду имеющейся переплаты по договору аренды УЗ № 011356-К-2012 от 29.05.2013, ООО «Лента» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, наличия оснований для перерасчета арендной платы с применением ставки арендной платы в размере 3% и коэффициента К1 – 1,75, взыскания неосновательного обогащения и процентов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 45 ГК РФ о договоре банковского счета.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу норм главы 60 ГК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязано доказать факт получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, отсутствие правовых оснований для их получения, размер неосновательного обогащения.

В силу вышеуказанных норм для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12).

При этом наличие вышеуказанных юридически значимых обстоятельств подлежит доказыванию лицом, обратившимся с иском о взыскании неосновательного обогащения (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на применение ответчиком при расчете арендной платы коэффициента, не соответствующего фактическому использованию земельного участка. 

Решением Челябинского областного суда от 12.01.2022 по делу № 3а-24/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20.04.2022 по делу                         № 66а-330/2022, признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приложение № 1 к решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории г. Челябинска», действующему в редакции решения Челябинской городской Думы от 25.12.2018 № 48/11, в части значения коэффициента К1, учитывающего разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, для «Прочей деятельности», равном К1 = 2,5.

Основанием для вынесения данного решения послужило несоответствие вышеуказанного коэффициента принципу экономической обоснованности, который является одним из основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.12.2017 № 37-п и от 06.07.2018 № 29-п, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющему большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

Ранее в пункте 13 постановления Пленума от 30.07.2013 № 58 также содержалось разъяснение, согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В случае, если нормативный правовой акт, устанавливающий корректирующие коэффициенты для расчета арендной платы за пользование публичным земельным участком, признан недействующий как не соответствующий закону, то такие корректирующие коэффициенты не подлежат применению при расчете арендной платы, в том числе за периоды, предшествующие признанию нормативного правового акта недействующим

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 38 постановления Пленума от 25.12.2018 № 50, правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 и от 15.12.2009 № 9330/09, и подтверждают факт неправомерного применения Комитетом при расчете задолженности положений пункта, признанного не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению, в том числе за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления.

Учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение Комитетом коэффициентов, установленных Решением № 32/7 в редакции от 27.06.2017, признанным в указанной части не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению, в том числе за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неправомерном применении Комитетом при расчете задолженности коэффициента К1 – 2,5 (прочая деятельность) с 01.01.2019 по 19.04.2022, признанного не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению, в том числе за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления.

Судом установлено, что расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с формулой, установленной Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее - Закон № 257-ЗО).

Разногласия сторон возникли в части применения значений ставки арендной платы и коэффициента К1.

Из положений Закона № 257-ЗО следует, что вид разрешенного использования земельного участка при расчете размера арендной платы учитывается при определении такого показателя как Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (пункт 1 статьи 1 Закона 257-ЗО).

Показатели (значения) ставки арендной платы Сап установлены в пункте 2 статьи 1 Закона 257-ЗО.

Размер арендной платы определяется с учетом принципов, изложенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 , в частности принципа экономической обоснованности, согласно которому арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель и их разрешенного использования.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, вытекающим из неосновательного обогащения за пользование земельным участком, поскольку в таком случае размер неосновательного обогащения также определяется исходя из регулируемого характера платы за пользование публичных земель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории.

Пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, является одной из его характеристик как объекта недвижимости, и определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

Так в соответствии с договором аренды УЗ № 011356-К-2012 от 29.05.2013 в редакции дополнительных соглашений, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0425001:204 предоставлен ответчику для строительства комплекса по обслуживанию и хранению автомобилей с контрольно-пропускным пунктом и бытовыми помещениями (1-я очередь) (т. 1 л.д. 13-16). Аналогичные сведения о разрешенном использовании земельного участка следуют из единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 22-34).

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с тем целевым назначением, которое установлено в договоре, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенным в кадастр.

Согласно акту обследования земельного участка от 10.03.2023, подготовленному Комитетом, в ходе визуального осмотра установлено, что спорный земельный участок используется как прилегающая территория к магазину «Лента». На нем расположена парковка для посетителей магазина «Лента», опоры наружного освещения, корзины, принадлежащие магазину «Лента». От каких либо строений и сооружений земельный участок свободен (т. 1 л.д. 160-163).

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 г. № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее - Классификатор видов разрешенного использования), вид разрешенного использования земельного участка – объекты торговли (торговые центры, торгово- развлекательные центры (комплексы). Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.5 – 4.8.2, в том числе размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1 Закона № 257-ЗО ставка арендной платы принимается равной 3% в частности в отношении земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий.

Таким образом, в расчете неосновательного обогащения истцом применена неверная ставка арендной платы в размере 2% (в отношении иных земельных участков).

Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы ответчика, пришел к обоснованному выводу о необходимости применения в настоящем случае коэффициента К1 в размере 1,75 (магазины) по тем же основаниям.

Кроме того, суд первой инстанции также принял во внимание, что до принятия Федерального закона от 16.02.2022 № 9-ФЗ «О внесении изменения в статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации» в силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ были ограничены в обороте земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 74:36:0425001:204 расположен в границе второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения «Шершневское водохранилище» (т. 1 л.д. 22-34).

При указанных обстоятельствах арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 74:36:0425001:204 до принятия указанного Закона подлежала расчету, исходя из положений статьи 37 ЗК РФ и основных принципов определения арендной платы.

Размер земельного налога для земель транспорта с 1 января 2005 года установлен в пределах 1,5 процентов от кадастровой стоимости земельного участка (статья 390, подпункт 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительством Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Правил № 582, установлено, что арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается как 1,5% в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах «а» – «в» пункта 3 и пункте 5 настоящих Правил, предоставленного собственнику здании, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях, и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Из материалов дела следует, ответчиком не оспорен факт перечисления истцом платежей в размере 13 324 751 руб. 48 коп., соответственно он считается признанным (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлен соответствующий расчет, который проверен судом и признан не верным.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет, согласно которому размер неосновательного обогащения за период с 27.02.2022 по 30.06.2022 составил 10 839 337 руб. 20 коп.

При расчете ответчиком применены следующие значения:

ставка арендной платы – 3 % (торговля, рестораны, гостиницы);

коэффициент К1 – 1,75 (магазины);

коэффициент К2 – (Советский район) 1,083;

коэффициент К3 – 1 (без льгот).

Кадастровая стоимость земельного участка составила 85 283 163 руб. 84 коп. (по 31.12.2020) и 24 336 161 руб. 28 коп. (с 01.01.2021).

Судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным контррасчет неосновательного обогащения. Оснований для переоценки указанного вывода суда судебной коллегией не усмотрено, в силу чего требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения судом первой инстанции были правомерно частично удовлетворены в размере                        10 839 337 руб. 20 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 07.09.2023 в размере 2 160 581 руб. 58 коп., с последующим начислением по дату фактического возмещения суммы неосновательного обогащения.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 07.09.2023 в размере 2 160 581 руб. 58 коп., и суд признал расчет истца арифметически неверным.

Судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 01.10.2019 по 07.09.2023 составил 2 141 129 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.10.2019 по 07.09.2023 в размере 2 141 129 руб. 59 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 08.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, произведено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по приведенным выше мотивам.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 по делу № А76-1897/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лента» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.Х. Камаев

Судьи:А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова