﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2019 годада

Дело №

А21-1508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В., 

рассмотрев 18.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2018 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Казарян К.Г.) по делу № А21-1508/2013-74, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2013 по делу № А21-1508/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью Международное строительное предприятие «РОССБАН», место нахождения: 236005, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Яблоневка, Берлинское ш., д. 1, ОГРН 1023902294591, ИНН 3900000619 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Попов Александр Викторович.

Решением суда от 16.12.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Владимир Геннадьевич.

Определением от 30.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Вайнбаум Вольдемар Витальевич. 

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с кредитором по текущим платежам – бывшим руководителем должника по вопросу определения очередности удовлетворения его требования по задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. 

Определением суда первой инстанции от 14.11.2018 разрешены разногласия между конкурсным управляющим Вайнбаумом В.В. и Зубрицким  Антоном Францевичем по вопросу очередности удовлетворения требований последнего. Суд первой инстанции указал, что требование Зубрицкого А.Ф. по задолженности по заработной плате в сумме 1 156 525 руб., процентов за задержку заработной платы в сумме 151 074 руб. 69 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 95 996 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению в порядке второй очереди текущих платежей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 определение суда от 14.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на несоответствие выводов судов, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 14.11.2018 и постановление от 13.02.2019, заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий удовлетворить, признать требования Зубрицкого А.Ф. подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.  

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что требования бывшего руководителя должника должны быть удовлетворены во второй очереди текущих платежей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что конкурсный управляющий считает, что задолженность перед бывшим руководителем должника по заработной плате,  в том числе проценты и причитающиеся компенсации, подлежат удовлетворению в соответствии с положениями пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве. Также с учетом того, что у Зубрицкого А.Ф. имеется задолженность по договору займа перед Обществом, конкурсный управляющий полагает, что в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование Зубрицкого А.Ф. подлежит исключению из реестра текущих платежей второй очереди.

        Судом первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом споре задолженность по заработной плате в общей сумме 1 156 525 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 95 996 руб. 88 коп., имеющаяся у должника перед бывшим руководителем Зубрицким А.Ф., предъявлена за период после возбуждения дела о несостоятельности должника, которая по общему правилу подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Объем задолженности должника перед Зубрицким А.Ф., в отношении которой в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника заявил о разногласиях со ссылкой на необходимость установления иной очередности их учета и погашения, фактически установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (апелляционным определением Калининградского областного суда от 14.09.2015),

Апелляционный суд пришел к выводу, что положения пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве императивно не устанавливают иную очередность требований бывшего руководителя должника в объеме минимально установленных трудовым договором сумм, и в данной части требование Зубрицкого А.Ф., дополнительно подтвержденное и судом общей юрисдикции, следует относить к требованиям второй очереди удовлетворения. В указанном объеме требований не содержится каких-либо требований, связанных с выходными пособиями, либо иными повышенными выплатами сверх установленных трудовым договором, что указывает на невозможность их отнесения к иной очереди удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что требования Зубрицкого А.Ф. относятся к текущим платежам и подлежат удовлетворению в порядке второй очереди текущих платежей.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты.

Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

При этом согласно пункту 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 данной статьи. Как следует из пункта 3 статьи 136 Закона о банкротстве установлено, что требования руководителя должника о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

        По мнению суда кассационной инстанции, при разрешении разногласий суды первой и апелляционной инстанций верно истолковали указанные нормы права и пришли к правильному выводу о том, что требование Зубрицкого А.Ф. по задолженности по заработной плате в сумме 1 156 525 руб., процентов за задержку заработной платы в сумме 151 074 руб. 69 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 95 996 рубл. 88 копеек подлежит удовлетворению в порядке второй очереди текущих платежей.

По смыслу пункта 6 статьи 61 ГК РФ банкротство является одним из способов ликвидации юридического лица.

Гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудовых договоров, предусмотрены в главе 27 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). 

Статьей 135 названного Кодекса оговорено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 4 статьи 178 ТК РФ выплата любых компенсаций работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны фонду заработной платы, который имеется у предприятия.

В соответствии с абзацем первым статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 названного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

По смыслу части 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска. При этом частью 4 статьи 124 названного Кодекса установлен запрет на непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.

        Указывая на положения пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве, уполномоченный орган не привел ссылок относительно того, что требование об оплате задолженности, возникло у Зубрицкого А.Ф. как у лица, работавшего по трудовому договору после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

         С учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 14.09.2015, исключившего премиальные выплаты бывшему руководителю должника, положения пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве императивно не устанавливают иную очередность требований бывшего руководителя должника в объеме минимально установленных трудовым договором сумм, и в данной части требование Зубрицкого А.Ф., дополнительно подтвержденное и судом общей юрисдикции, следует относить к требованиям второй очереди удовлетворения. В указанном объеме требований не содержится каких-либо требований, связанных с выходными пособиями, либо иными повышенными выплатами сверх установленных трудовым договором, что указывает на невозможность их отнесения к иной очереди удовлетворения.

Ссылка конкурсного управляющего в отзыве на кассационную жалобу уполномоченного органа на прекращение обязательства Общества в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице (по отношению друг к другу) и на неприменение судами в связи с этим положений статьи 413 ГК РФ является необоснованной, так как в названной норме идет речь о совпадении должника и кредитора в одном лице в рамках одного обязательства. Возможное же наличие у разных лиц встречных обязанностей и требований по разным обязательствам в отношении друг друга, само по себе не свидетельствует об автоматическом прекращении соответствующих обязательств (в отсутствие заявлений или соглашений о зачете). Имеющиеся у Общества права в отношении Зубрицкого А.Ф. реализованы им в рамках соответствующих самостоятельных правоотношений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А21-1508/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева