АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

 

г. Иркутск 

«25» января 2019 года                                                                 Дело № А19-16751/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Толокольниковой Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амаровой Т.А., рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта - определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2018 о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Сытая улыбка», 

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Сытая улыбка» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представитель ПАО Сбербанк – ФИО2, по доверенности, паспорт,

представитель ФИО1 – ФИО3, по доверенности, паспорт, 

установил:

ФИО4 25.08.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сытая улыбка»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сытая улыбка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) (далее – ООО «Сытая улыбка) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2018 требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сытая улыбка» в размере 259 149 428 руб. – основной долг.

От публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») 24.12.2018 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2018 по делу №А19-16751/2017 по новым обстоятельствам. 

В обоснование заявления указано, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2018 требование ФИО1 признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сытая улыбка» в размере 259 149 428 руб. – основной долг на основании решения Третейского арбитражного суда Сибирского Федерального округа от 06.07.2016 по делу № 01-03/2016 и определения Тулунского городского суда от 18.01.2018 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Также в определении указано, в случае признания решения Третейского арбитражного суда Сибирского Федерального округа от 06.07.2016 по делу № 01-03/2016 ПАО Сбербанк не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по новым обстоятельствам. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 12.12.2018 по делу № 2-4156/2018 отменено решение Третейского арбитражного суда Сибирского Федерального округа от 06.07.2016 по делу № 01-03/2016. 

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку до настоящего времени не отменено определение Тулунского городского суда Иркутской области от 18.01.2018 по делу 2-57/2018 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения, рассмотрение дела назначено на 30.01.2019. Поскольку данное определение послужило одним из  оснований для включения ФИО1 в реестр требований кредиторов, представитель ФИО1 полагает невозможным  рассмотреть заявление ПАО Сбербанк в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, исходя из анализа вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства дела, а также обоснованность доводов заявленного ходатайства.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания представитель ФИО1 указал на невозможность рассмотрения дела, поскольку рассматривается вопрос об отмене определения Тулунского городского суда Иркутской области от 18.01.2018 по делу 2-57/2018 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

Между тем, само по себе не рассмотрение на дату настоящего судебного акта вопроса об отмене указанного определения Тулунского городского суда не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку наличие обязательств у сторон спора, наличие и размер задолженности по обязательствам устанавливались третейским судом в решении, которое на дату рассмотрения настоящего спора отменено, и не проверялись по существу компетентным судом при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. 

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство представителя ФИО1 об отложении судебного разбирательства для предоставления договора цессии в целях подтверждения размера требования кредитора, судом также отклоняется, поскольку не представлены доказательства невозможности представления данных документов в настоящее судебное заседание. Кроме того, обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 представлены документы, в подтверждение заявленного требования, в том числе договор уступки прав требования (цессия) от 14.01.2016.

Поступившие от ФИО6 ходатайства об отложении судебного заседания не рассматриваются судом, поскольку ФИО6 в понимании статей 34, 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Поданные ФИО6 заявления о процессуальном правопреемстве от 14.01.2019, от 21.01.2019 на дату судебного заседания не приняты к производству. 

Между тем, в силу пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуально кодекса Российской федерации заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, имеют право только лица, участвующие в деле.

Выслушав представителей ПАО Сбербанк, ФИО1, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

ФИО1 27.02.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сытая улыбка» в размере 259 149 428 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2018 требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сытая улыбка» в размере 259 149 428 руб. – основной долг.

При этом при рассмотрении обоснованности поданного ФИО1 требования, суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов - решения Третейского арбитражного суда Сибирского Федерального округа от 06.07.2016 по делу № 01-03/2016 и определения Тулунского городского суда от 18.01.2018 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда признал требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сытая улыбка» в размере 259 149 428 руб. – основной долг.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2018 по делу А19-16751/2017 оставлено без изменения.

ПАО Сбербанк 24.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре судебного акта от 26.07.2018 по новым обстоятельствам, в связи с тем, что определением Кировского районного суда г.Иркутска от 12.12.2018 по делу №2-4156/2018 отменено решение Третейского арбитражного суда Сибирского Федерального округа от 06.07.2016 по делу № 01-03/2016, следовательно возникло новое обстоятельство, являющееся основанием для  отмены определения от 26.07.2018 о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Сытая улыбка».

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года № 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

По смыслу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По правилам пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52) следует, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35), если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, при принятии судебного акта – определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2018 о включении требования ФИО1 в реестр требований ООО «Сытая улыбка» обоснованность требования кредитора и его размер определены судом на основании обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Третейского арбитражного суда Сибирского Федерального округа от 06.07.2016 по делу № 01-03/2016.

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от 12.12.2018 по делу № 2-4156/2018 решение Третейского арбитражного суда Сибирского Федерального округа от 06.07.2016 по делу № 01-03/2016 отменено.

При этом Кировский районный суд г.Иркутска установил, что третейским судом не исследовались фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не применены нормы права, подлежащие применению, что привело к принятию незаконного и необоснованного акта. Договор цессии, заключенный между ООО «Сытая улыбка» и ФИО1, оформлен для создания искусственной задолженности ООО «Сытая улыбка» перед ФИО1 в ущерб интересов других кредиторов. Обращение ФИО1 и ООО «Сытая улыбка» за разрешением спора в третейский суд при установленных обстоятельствах наличия дела № А19-16751/2017 о банкротстве ООО «Сытая улыбка», свидетельствует о недобросовестном поведении, злоупотреблении правом на разрешение спора третейским судом.  Вынесение третейским судом решения без установления имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств, без применения норм материального права, подлежащих применению, свидетельствует о нарушении принципов законности и обоснованности судебного решения. Решение Третейского арбитражного суда Сибирского Федерального округа от 06.07.2016 по делу № 01-03/2016 по иску ФИО1 к ООО «Сытая улыбка» о взыскании задолженности с ООО «Сытая улыбка» в пользу ФИО1 в размере  259 149 428 руб. постановлено в обход существующих основ правопорядка.

Определение Тулунского городского суда Иркутской области от 18.01.2018 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу 2-57/2018 на дату судебного заседания не отменено. 

Между тем, согласно требованиям статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о третейских судах) если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Следовательно, суды (арбитражный суд либо суд общей юрисдикции) не могут выйти за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями статей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 426 Гражданского процессуального кодекса Российской, пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на третейский суд.

Таким образом, наличие обязательств у сторон спора, наличие и размер задолженности по обязательствам устанавливаются третейским судом в решении и не проверяются по существу компетентными судами при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Приведенные нормы права позволяют сделать вывод о том, что требование ФИО1 в размере 259 149 428 руб. к должнику ООО «Сытая улыбка» основано на решении Третейского арбитражного суда Сибирского Федерального округа от 06.07.2016 по делу № 01-03/2016, а не на определении Тулунского городского суда от 18.01.2018 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Поскольку основанием для включения требования ФИО1 в размере 259 149 428 руб. – основной долг, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сытая улыбка явилось вступившее в законную силу решение Третейского арбитражного суда Сибирского Федерального округа от 06.07.2016 по делу № 01-03/2016, отмена указанного судебного акта определением Кировского районного суда г. Иркутска от 12.12.2018 по делу № 2-4156/2018 является новым обстоятельством, возникшим после вынесения определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2018 по делу №А19-16751/2017, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает необходимым заявление ПАО Сбербанк о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить; отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2018 по делу №А19-16751/2017 в части включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Сытая улыбка».

 На основании статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит назначению судебное заседание по рассмотрению требования ФИО1  о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сытая улыбка».

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

решил:

заявление удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2018 по делу № А19-16751/2017 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сытая улыбка» требования ФИО1 отменить.

Назначить судебное заседание по рассмотрению требования ФИО1 на 12 часов 00 минут «19» февраля 2019 года.

Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Иркутской области, расположенного по адресу: 664011, 

<

...>, кабинет 202 А, телефон специалиста 261-794, канцелярия 261-709, факс 

<

***>. 

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также времени и месте рассмотрения дела, можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru, а также направив запрос по электронному адресу a19.tamarova@arbitr.ru.

ФИО1 предложить в срок до 11.02.2019 представить в Арбитражный суд Иркутской области письменную правовую позицию по заявленному требованию.

Лицам, участвующим в деле, в срок до 11.02.2019 представить в Арбитражный суд Иркутской области мотивированный письменный отзыв на требование с документальным и правовым обоснованием имеющихся доводов и возражений.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья                                  Е.С. Толокольникова