ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52529/2023

17 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Технопарк «Новое Время» (акционерное общество; Технопарк «Новое Время» (АО) – ФИО1 по дов. от 05.04.2024,

от ответчика: Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт радиоэлектроники» (ФГУБ «ВНИИР») – ФИО2 по дов. от 10.01.2024,

рассмотрев 15 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУБ «ВНИИР»

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года

по иску Технопарк «Новое Время» (АО)

к ФГУБ «ВНИИР»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Технопарк «Новое Время» (АО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУБ «ВНИИР» о взыскании агентского вознаграждения в размере 358 635 руб. 12 коп., неустойки в общем размере 8 266 руб. 48 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 338 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 по делу № А41-52529/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ФГУБ «ВНИИР» в пользу Технопарк «Новое Время» (АО) агентского вознаграждения в размере 358 635 руб. 12 коп., неустойку в общем размере 8 086 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 332 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано

По делу № А41-52529/2023 поступила кассационная жалоба от ФГУБ «ВНИИР», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. 4), были возвращены заявителю определением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2024, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от Технопарк «Новое Время» (АО) поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о заблаговременности направления отзыва лицам, участвующим в деле); указанный отзыв был направлен в адрес ФГУБ «ВНИИР» не заблаговременно, а накануне проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы – 14.05.2024, в то время как определением от 21.03.2023 Арбитражного суда Московского округа судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ФГУБ «ВНИИР» было назначено на 15.05.2024 в 17 ч. 15 мин. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне (Технопарк «Новое Время» (АО) не возвращается.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ФГУБ «ВНИИР» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Технопарк «Новое Время» (АО) по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между агентом – Технопарк «Новое Время» (АО) и принципалом – ФГУБ «ВНИИР» был заключен контракт от 11.01.2023 № 11-Эл/В-1 на организацию энергоснабжения ФГБУ «ВНИИР» (далее – контракт), согласно условиям которого, агент по поручению принципала обязуется от своего имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на организацию энергоснабжения нежилого имущества принципала, расположенного по адресу: 

<

...>, а принципал обязуется принять оказанные агентом услуги, возместить понесенные агентом затраты и уплатить агенту вознаграждение за совершаемые действия в порядке, предусмотренном контрактом (п. 1.1).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском агент – Технопарк «Новое Время» (АО) в обоснование заявленных исковых требований указал, что отказ в выплате принципалом – ФГУБ «ВНИИР» агентского вознаграждения за период с января 2023 г. по апрель 2023 г. послужил основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Давая правовую оценку заключенному между сторонами договору, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является агентским договором, спорные правоотношения регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 52 «Агентирование»: ст. ст. 1005-1011).

В соответствии с положениями абзаца первого п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (глава 49 «Поручение») или главой 51 (глава 51 «Комиссия») настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с абзацем первым ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Исследовав и оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе по порядку расчетов между сторонами по контракту), определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с достаточной полнотой выяснил имеющие значения для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности для удовлетворения требования о взыскании агентского вознаграждения в полном объеме, поскольку признал доказанным и документально подтвержденным факт совершения агентом (Технопарк «Новое Время» (АО) действий на условиях, определяемых контрактом, учитывая отсутствие подтверждения со стороны принципала (ФГУБ «ВНИИР») оплаты задолженности (агентского вознаграждения).

Установив наличие оснований для взыскания задолженности в части (удовлетворения основного искового требования – агентского вознаграждения), проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (пени), суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании договорной неустойки в части (дополнительного искового требования по отношению к основному исковому требованию).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ФГУБ «ВНИИР» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГУБ «ВНИИР», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года по делу № А41-52529/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт радиоэлектроники» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Кольцова

 

Д.Г. Ярцев