ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-82149/2023

г. Москва                                                                                             Дело № А40-173577/23

«13» февраля 2024г.                                                                         

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-173577/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «А 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании,

без вызова сторон,

 

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество «А 1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Российские железные дороги о взыскании штрафа в сумме 64 200 руб. 00 коп.

Решением суда от 14.11.2023 с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО «А 1» взыскан штраф в сумме 64 200 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 568 руб. 00 коп.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, ответственность в виде штрафа за задержку по его вине приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, перевозчик в силу ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации несет перед грузоотправителем и грузополучателем. Истец же не является таковым в рассматриваемых правоотношениях.

Отсутствие договора между ОАО «РЖД» и ООО «А 1» на подачу/уборку вагонов.

ОАО «РЖД» ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его довод о применении Постановления моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, «31» августа 2022 г. в 13 ч. 30 мин. на станции Абакан КРА ж.д. было подано уведомление на завершение грузовой операции вагона №58986928, оператором которых является ООО «А 1».

«09» августа 2022 г. в 10 ч. 20 мин. на станции Черногорские копи КРА ж.д. было подано Уведомление о завершении грузовой операции вагона №95210322, оператором которого является ООО «А 1».

«10» августа 2022 г. в 16 ч. 14 мин. на станции Бийск ЗСБ ж.д. было подано Уведомление о завершении грузовой операции вагона №58982430, оператором которого является ООО «А 1».

«12» августа 2022 г. в 05 ч. 00 мин. на станции Черногорские копи КРА ж.д. было подано

Уведомление о завершении грузовой операции вагонов №59304329, №58982117, №93053395, оператором которых является ООО «А 1».

«21» августа 2022 г. в 10 ч. 42 мин. на станции Черногорские копи КРА ж.д. было подано Уведомление о завершении грузовой операции вагонов №95278057, №95271078, №95476834, оператором которых является ООО «А 1».

«16» ноября 2022 г. в 12 ч. 40 мин. на станции Черногорские копи КРА ж.д. было подано Уведомление о завершении грузовой операции вагонов №59327684, №58981648, №93039924, №58981 135 оператором которых является ООО «А 1».

«21» ноября 2022 г. в 12 ч. 54 мин. на станции Черногорские копи КРА ж.д. было подано Уведомление о завершении грузовой операции вагонов №58982232, №58981242, №53665618, №58986928, №58981093, оператором которых также является ООО «А 1».

«08» ноября 2022 г. в 08 ч. 10 мин. на станции Черногорские копи КРА ж.д. было подано Уведомление о завершении грузовой операции вагонов №58982919, №58982661, оператором которых является ООО «А 1».

«11» ноября 2022 г. в 10 ч. 50 мин. на станции Черногорские копи КРА ж.д. было подано Уведомление о завершении грузовой операции вагонов №58982364, №93015337, оператором которых также является ООО «А 1».

В соответствии с п. 3.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 №26, условие о сроках на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливается с учетом технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Такой срок исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Однако, как следует из сведений ГВЦ ОАО «РЖД» о дислокации вагонов по территории РФ, вагоны №58986928, №95210322, №58982430, №59304329, №58982117, №93053395, №95278057, №95271078, №95476834, №59327684, №58981648, №93039924, №58981135, №58982232, №58981242, №53665618, №58986928, №58981093, №58982919, №58982661, №58982364, №93015337 были убраны перевозчиком ОАО «РЖД» с подъездного пути станций Черногорские копи КРА ж.д., Абакан КРА ж.д., Бийск ЗСБ ж.д. с нарушением установленного п. 3.7. Правил срока их уборки.

Согласно ст. 100 Устава железнодорожного транспорта РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В соответствии со ст. 2 Устава железнодорожного транспорта РФ базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

Как следует из расчета исковых требований, размер штрафа за задержку уборки вагонов №58986928, №95210322, №58982430, №59304329, №58982117, №93053395, №95278057, №95271078, №95476834, №59327684, №58981648, №93039924, №58981135, №58982232, №58981242, №53665618, №58986928, №58981093, №58982919, №58982661, №58982364, №93015337 с подъездного пути необщего пользования станции Черногорские копи КРА ж.д. составил 64 200 (шестьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

Расчет судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Суд отмечает, что вагоны №58986928, №58986928 находятся в аренде у Истца на основании Договора №2/20 аренды вагонов от 18.02.2020, Приложение № 7 от 21.10.2021 к договору аренды вагонов № 2/20 от 18.02.2020, Акта приема-передачи вагонов №30 от 16.06.2021 к указанному Договору.

Вагоны №58982430, №58982117, №58981648, №58981 135, №58982232, №58981242, №58981093, №58982919, №58982661, №58982364 находятся в аренде у Истца на основании Договора аренды железнодорожных вагонов №б/н от 01.02.2021, Акта приема-передачи вагонов от 25.04.2021, Акта приема-передачи вагонов от 05.04.2021, Акта приема-передачи вагонов от 06.04.2021, Акта приема-передачи вагонов от 10.04.2021, Акта приема-передачи вагонов от 16.03.2021, Акта приема-передачи вагонов от 18.03.2021, Акта приема-передачи вагонов от 21.03.2021, Акта приема-передачи вагонов от 28.03.2021 к указанному Договору.

Вагоны №59327684, №93053395 находятся в аренде у Истца на основании Договора аренды вагонов №28-11/2019-д от 28.11.2019 г. и Дополнительного соглашения №1 от 20.11.2019 г. к указанному Договору.

Вагон №59304329 находится в аренде у Истца на основании Договора аренды вагонов №41 от 12.03.2020 г. и Акта приема-передачи вагонов №5 от 29.03.2020 г. к указанному Договору.

Вагон №93015337 находится в аренде у Истца на основании Договора аренды железнодорожных вагонов №0344-21-А1 от 08.04.2021, Приложения №6 от 14.12.2021 г. к указанному Договору.

Вагон №53665618 находится у ООО «А 1» в собственности на основании Договора купли продажи подвижного состава №1/2022 от 14.03.2022 г. и Акта приема-передачи вагонов от 14.03.2022 г.

Согласно ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 393, ч. 1 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с тем, что задержка вагонов №58986928, №95210322, №58982430, №59304329, №58982117, №93053395, №95278057, №95271078, №95476834, №59327684, №58981648, №93039924, №58981135, №58982232, №58981242, №53665618, №58986928, №58981093, №58982919, №58982661, №58982364, №93015337 в ожидании их уборки связана с бездействием Ответчика, Истец полагает, что им доказана вина Ответчика, и в силу ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Истец вправе требовать оплаты штрафа за задержку уборки вагонов.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежало отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333 ГК РФ ни материалами дела не подтвержден ни фактическим обстоятельствами.

Правосудие по делам в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в арбитражном судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий арбитражному судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшения, то суд не первой инстанции усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Довод Ответчика о том, что Истец, как лицо, являющееся оператором подвижного состава, в отсутствие договора на подачу/уборку вагонов с путей необщего пользования, не вправе взыскивать с Ответчика пени за задержку подачи/уборки вагонов, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта РФ, противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции от 20.12.2017.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов, и оператор подвижного состава стал иметь равные права с владельцем вагонов, а также вправе взыскивать с перевозчика штраф за задержку подачи/уборки вагонов, предусмотренный Уставом железнодорожного транспорта РФ.

В указанном пункте отсутствует ограничение ответственности перевозчика за задержку подачи/уборки вагонов при отсутствии у оператора договора на подачу/уборку вагонов с ОАО «РЖД».

Таким образом, Истец вправе взыскивать пени с ОАО «РЖД» за задержку подачи/уборки вагонов при отсутствии договора на подачу/уборку вагонов с ОАО «РЖД».

Ответчик ходатайствует о применении положения ст. 333 ГК РФ, однако судом первой  инстанции  обосновано отклонено.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела в обоснование заявления о снижении размера заявленной неустойки каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в суд не представлено.

При этом, ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, Ответчиком в нарушение требований ст. 333 ГК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, полагаем, что при вышеизложенных обстоятельствах отсутствуют основания для снижения законной неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о распространении положений моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенным постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (далее – Мораторий) на предъявленные Истцом требования о взыскании пени являются необоснованными. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 14.11.2017 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – Постановление № 44) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. 

Если требование возникло после введения моратория на банкротство, то оно относится к текущим требованиям, а потому на такие требования мораторий не распространяется (Определение ВС РФ от 05.04.2022 № 305-ЭС22-3023). 

Как следует из расчета исковых требований по рассматриваемому делу, правоотношения по перевозке груза сложились в период после введения моратория, соответственно, требования истца относятся к текущим требованиям, на которые мораторий не распространяется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу №А40-173577/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                               Ю.Н. Кухаренко