ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15247/2016

г. Киров

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 01.12.2016

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2017:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16 августа 2017 года по делу №А28-15247/2016, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

об обязании заключить договор в новой редакции,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Компания, ответчик, заявитель) об обязании заключить новый договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) (далее - Договор) в редакции истца, датируемой 12.05.2017.

Исковые требования Предпринимателя основаны на статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16 августа 2017 года иск удовлетворен, суд обязал ответчика заключить с истцом Договор на следующих условиях:

изложить в редакции истца пункты 1.1, 1.1.1, 2.1, 2.2.1-2.2.6, 2.3.1-2.3.4, 2.3.6, 2.4.1-2.4.3, 2.5.1-2.5.5, 3.2, 3.4, 3.10, 5.1, 5.4, 7.2, 7.3., приложения №№1-3, 5;

изложить в редакции ответчика пункты 2.3.8-2.3.11, 2.3.17, 2.3.18, 2.4.4, 4.1-4.6, 5.2, 5.3, 5.3.1-5.3.5, 5.5-5.7, 6.1, 6.2, 7.4., 8.1-8.5, 9.1-9.3, а также приложение №4 с исключением из пунктов 6 приложения №4 к договору следующих предложений: «Величина тарифа на тепловую энергию (мощность) составляет 1207 рублей 03 копейки, без учета НДС. Величина тарифа на теплоноситель составляет 13 рублей 23 копейки, без учета НДС.», «Стоимость тепловой энергии, теплоносителя определяется по ценам на тепловую энергию, теплоноситель, определенным сторонами в порядке, установленном договором. Стоимость тепловой энергии (мощности) составляет 1207 рублей 03 копейки без учета НДС. Стоимость теплоносителя составляет 13 рублей 23 копейки без учета НДС.»;

не включать в договор пункты: 2.2.7, 2.3.5, 2.3.12-2.3.16, 2.3.19, 2.3.20, 3.1, 3.6-3.9, 3.11, 3.12, 4.7, 4.8, 8.6, 9.1.1, приложения №№ 8, 9;

остальные пункты изложить в следующей редакции: 

пункт 2.3.7 «Не более чем через 3 рабочих дня со дня предварительного оповещения в установленных законодательством РФ случаях обеспечивать доступ уполномоченных представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам при наличии служебного удостоверения или по заранее направленному потребителю списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по ее итогам составляется акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом 1 экземпляр акта должен быть вручен Потребителю тепловой энергии не позднее 3 дней со дня его составления. Теплоснабжающей или теплосетевой организации обеспечивается периодический (не чаще 1 (одного) раза в квартал) доступ к приборам учета энергетических ресурсов, эксплуатационной документации с целью проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний, а также в любое время при несоблюдении режима потребления энергетических ресурсов или подаче недостоверных показаний приборов учета; к эксплуатируемым сетям и местам отбора проб в целях осуществления необходимых мероприятий по контролю и определению качества горячей воды - в порядке, предусмотренном законодательством РФ.»;

пункт 3.3 «При отсутствии у потребителя приборов учета, также в случае их выхода из строя, либо непредставления потребителем данных о потреблении количество потребленного ресурса определяется в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.»;

пункт 3.5 «Потребитель, имеющий прибор учета энергетических ресурсов ежемесячно, до 1 числа месяца, следующего за расчетным, а также по требованию Теплоснабжающей организации представляет в Теплоснабжающую организацию показания прибора учета.»;

пункт 7.1 «Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-15247/2016 и действует по 31.12.2018 включительно.».   

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что ответчик необоснованно признан уклонившимся от заключения договора теплоснабжения, истец избрал неправильный способ защиты, предложив редакцию проекта договора, не соответствующую нормам действующего законодательства. Предприниматель с соответствующей заявкой на заключение договора к ответчику не обращалась. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение истцом предусмотренного в Правилах № 808 порядка обращения в единую теплоснабжающую организацию для заключения договора теплоснабжения. По мнению заявителя, при условии не прекращенных правоотношений по договору теплоснабжения от 01.04.2013 право истца на судебную защиту следовало реализовывать иным, предусмотренным законом способом. 

Также заявитель не согласен с редакцией принятых пунктов Договора, а именно: 

пункт 1.1 – предложенная истцом редакция не соответствует пункту 20 Правил № 808; редакция ответчика более соответствует действующему законодательству и не возлагает на сторон не существующие обязательства; не обосновано включение в предмет договора термина «режим подачи тепловой энергии, теплоносителя, энергетических ресурсов». 

Пункт 1.1.1 соответствует пункту 2.1.1, в связи с чем нет необходимости его дублировать. 

Из пункта 2.1 необоснованно исключена возможность применения обычаев делового оборота. 

Пункт 2.2.1 – в предмет договора не входит поставка горячей воды; о качественных характеристиках тепловой энергии и теплоносителя указано и в редакции ответчика, однако суд ее не принял; в данном случае ответчик не осуществляет подготовку горячей воды, подготовка (понижение температуры) осуществляется на оборудовании (бойлере) потребителя; правовое положение и ответственность «лиц, ответственных за эксплуатацию систем инженерно-технического обеспечения внутри соответствующего объекта Потребителя» не раскрывается, не понятно о каких именно лицах идет речь; отсутствие субабонентов в настоящее время, не исключает их появления в будущем. 

Пункт 2.2.2 – обязанность поддерживать давление в обратном трубопроводе лежит на потребителе; в соответствии с какими именно расчетными величинами должно поддерживаться давление не понятно, договор на эти величины не отсылает; заполнение чем именно и каких именно «верхних линий», приборов и систем теплопотребления потребителя и что такое «верхние линии» не указано; редакция ответчика соответствует пункту 21 Правил № 808. 

Пункт 2.2.4 в редакции истца не соответствует Правилам № 808. 

Пункт 2.2.5 – необоснованно исключена характеристика «надежность теплоснабжения»; не существует такого понятия как «ограничение подачи энергетических ресурсов». 

Пункт 2.2.6 – пункт 21 Правил № 808 не предусматривает таких существенных условий договора как температурный график, контроль качества; положения Правил № 808, на которые ссылается суд, не содержит понятий «качество и надежность теплоносителя». 

Пункт 2.3.1 – редакция ответчика более точная; о количестве и точках поставки/точках разграничения балансовой принадлежности идет речь в пункте 2.3.2, нет необходимости дублировать данные положения. 

Пункты 2.3.2, 2.3.3 – формулировка ответчика более точная. 

Пункт 2.3.4 необоснованно исключен, является основополагающим. 

Пункт 2.3.5 – исключение данного пункта нарушает последовательность нумерации и создает логическую брешь в итоговом документе. 

Пункт 2.3.6 – необоснованно исключена предложенная ответчиком и скорректированная под нужды истца редакция пункта 2.3.6. 

Пункт 2.3.7 – суд вводит нового субъекта – теплосетевую организацию, статус которой по отношению к сторонам договора не установлен и не определен; горячая вода как ресурс и как услуга не является предметом настоящего договора, соответственно, включение условий о контроле качества горячей воды необоснованно. 

Пункт 2.3.12 – необоснованно исключен, обязанность поддерживать давление в обратном трубопроводе всецело лежит на потребителе. 

Пункт 2.3.13 – необоснованно исключен, соответствует Правилам технической эксплуатации энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, пунктам 27, 110,11 Правил № 808. Редакция пункта 2.3.14 полностью соответствует Правилам № 115. 

Пункт 2.3.15 – исключение обязанности по соблюдению режима потребления недопустимо и противоречит законодательству. 

Пункт 2.3.16 – необоснованно исключен, нарушена последовательность нумерации; не противоречит нормам действующего законодательства.

Включение пункта 2.3.19 не противоречит нормам действующего законодательства. 

Пункт 2.3.20 – необоснованно исключен, в данном пункте речь идет об обеспечении надежности теплоснабжения потребителя, то есть содержания потребителем в необходимом техническом состоянии своих внутридомовых инженерных систем. 

Пункты 2.4.1, 2.4.2 – формулировка ответчика более точная. 

Пункт 2.4.3 – редакция истца составлена без учета норм действующего законодательства (Закон о теплоснабжении, Правила № 808). 

Пункт 2.5.2. – формулировка ответчика более точная. 

Пункт 2.5.4 – судом принята редакция истца, порождающая двусмысленное толкование, не находящая отражения в нормах действующего законодательства. 

Пункт 2.5.5 – редакция ответчика более точная. 

Пункт 3.1 – необоснованно исключен, соответствует Постановлению Правительства РФ № 1034, формулировка ответчика более точная. 

Пункт 3.3 – судом не определено, какими именно нормативно-правовыми актами сторонами следует руководствоваться, что порождает неопределенность; редакция ответчика отсылает на конкретное положение к договору. 

Пункт 3.4 -  законодательство предусматривает, в том числе, и учет фактического потребления расчетным путем. 

Пункт 3.5 – необоснованно исключен, соответствует пункту 89 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. 

Пункт 3.6 – исключение данного пункта нарушило нумерацию и создало логическую брешь в итоговом документе. 

Пункт 3.7 – необоснованно исключен, наличие одного объекта теплоснабжения у истца, не исключает появление других в будущем. 

Пункт 3.8 – необоснованно исключен, соответствует пункту 24 Методики № 99/пр. 

Пункт 3.9 – следует оставить для соблюдения последовательности нумерации. 

Пункты 3.10, 3.11 – необоснованно исключены, редакция ответчика пункта 3.11 не идентична содержанию пункта 3.10 редакции истца. 

Пункт 3.13 – необоснованно исключен, отсылает к приложению № 9 к договору, которое также необоснованно исключено. 

Пункт 4.7 – в редакции ответчика не ущемляет прав истца, направлено на более точный и оперативный учет денежных средств.

Пункт 4.8 Договора необоснованно исключен. 

Пункт 5.1 – формулировка ответчика более точная. 

Пункт 5.4 – необоснованно исключено условие ответчика, не соблюден баланс интересов сторон, поскольку обязанность по возмещению ущерба возлагается только на одну сторону. 

Пункт 7.2 – в договор не входит горячее водоснабжение. 

Пункт 9.1 – суд принял в редакции истца, но не определил ответственного за исполнение договора со стороны истца. Необоснованно исключены условия об использовании электронной цифровой подписи (пункт 9.1.1). 

Также, по мнению заявителя, необоснованно исключены Приложения №№ 8 и 9 к договору. 

Истец в отзыве указал, что на основании пункта 7.4 договора от 01.04.2013 № 901201 Предприниматель 14.11.2016 представил ответчику для заключения новый договор теплоснабжения в редакции истца, новый договор вручен Компании более чем за месяц до дня окончания срока действия договора от 01.04.2013. По истечении более 30 дней от ответчика ответа не последовало, в том числе, не представлен протокол разногласий. Отказ ответчика заключить новый договор теплоснабжения и поставки горячей воды является необоснованным, противоречит пунктам 7.3 и 7.4 действовавшего договора теплоснабжения. Разногласия по отдельным условиям договора возникли у ответчика только в ходе судебного разбирательства. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16 августа 2017 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.04.2013 Компания (теплоснабжающая организация) и Предприниматель (потребитель) заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) №901201 (далее – Договор от 01.04.2013), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Договор действует с 01.05.2013 по 31.12.2013 включительно, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункты 7.1, 7.4 Договора от 01.04.2013). 

Согласно приложению №3 к Договору от 01.04.2013 объектом теплоснабжения является гостиница «Спорт», расположенная по адресу: 

<

...>.

Письмом от 14.11.2016 №174 Предприниматель направил Компании проект договора купли-продажи теплоэнергии и горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 14.11.2016.

Сославшись на наличие действующего Договора от 01.04.2013, ответчик отказался от заключения нового договора на то же энергопринимающее устройство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению) признается публичным договором.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Отношения в сфере теплоснабжения урегулированы Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Согласно статье 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация – это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения является теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15.1 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В силу пунктов 1, 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. 

Постановлением администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области от 14.04.2016 № 378 Компании присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» в границах зоны его деятельности от источника тепловой энергии - Кировской ТЭЦ-3 филиала «Кировский» публичного акционерного общества «Т Плюс». 

Согласно пунктам 7.1, 7.4 Договора от 01.04.2013 он действует с 01.05.2013 по 31.12.2013 включительно и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора. 

Договор от 01.04.2013 заключался на 8 месяцев и неоднократно продлялся в отсутствие возражений сторон. С учетом последней пролонгации срок действия Договора от 01.04.2013 истекал 30.04.2017. 

Письмом от 14.11.2016 №174 истец заявил ответчику о намерении заключить новый договор, следовательно, основания для автоматической пролонгации Договора от 01.04.2013 на тот же срок и на тех же условиях отсутствуют. 

В силу части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Отказ Компании от заключения нового договора следует из письма от 21.12.2016 № 70301-02-01174 (т.1 л.д. 52). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о понуждении ответчика к заключению договора теплоснабжения и поставки горячей воды (с учетом итоговой редакции истца от 12.05.2017 договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем)).

В апелляционной жалобе заявитель также выразил несогласие с пунктами 1.1, 1.1.1, 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.12, 2.3.13, 2.3.14, 2.3.15, 2.3.16, 2.3.19, 2.3.20, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.5.2, 2.5.4, 2.5.5, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.12, 4.7, 5.1, 5.4, 7.2, 8.6, 9.1 Договора.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что судом при вынесении обжалуемого решения не допущено существенных нарушений норм права, Договор возможно исполнять на условиях, урегулированных судом, однако, ответчику неудобно пользоваться такой редакцией Договора, поскольку в автоматизированную систему Компании занесены типовые договоры, заключенные со всеми потребителями ответчика, в связи с чем условия Договора с истцом не должны отличаться от всех остальных договоров по формулировкам, терминологии и нумерации пунктов.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав условия спорных пунктов Договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы действующего законодательства, вынес законное и обоснованное решение. Все доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, что подробно отражено в судебном акте. Новых доводов, влияющих на оценку спорной ситуации судом, не приведено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16 августа 2017 по делу №А28-15247/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» - без удовлетворения.

Акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» выдать справку на возврат из федерального бюджета 344 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 25.07.2017 № 009290.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

                    Т.В. Чернигина

Судьи 

               ФИО6                                                  

                   И.Ю. Барьяхтар