СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                        Дело № А27-20472-37/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудряшевой Е.В.,

судей                                  Логачева К.Д.,

                                  Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Титовой О.А. и  Астафьевой О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский аукционный дом» (№ 07АП-4748/2016(18)) на определение от 01.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) по делу № А27-20472-37/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 650070, 

<

...>), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс», об оспаривании торгов.

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО Сбербанк: ФИО1 по доверенности от 10.03.2017 (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 23.03.2017 (после перерыва), 

от АО «Российский аукционный дом»: ФИО3 по доверенности от 13.03.2018 (до перерыва), 

УСТАНОВИЛ:

решением 13.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть от 06.12.2016) общество с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (далее - ООО «Трансхимресурс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением от 13.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.12.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

- признать недействительным решения организатора торгов Новосибирского филиала АО «Российский аукционный дом» (уведомление от 30.11.2017) об отказе в допуске заявителя ООО «Восток-Моторс»;

- признать недействительными торги, проведенные 30.11.2017 в рамках дела о банкротстве ООО «Трансхимресурс» посредством публичного предложения по лоту № 3 - нежилое здание общей площадью 2819,4 кв.м, по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 2680 кв.м, под адресу: 

<

...> в части признания ИП ФИО5 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) победителем торгов;

- признать победителем торгов по продаже имущества ООО «Трансхимресурс», лот № 3 - нежилое здание общей площадью 2819,4 кв.м, по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 2680 кв.м, под адресу: 

<

...> ООО «Восток-Моторс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), согласно заявке от 29.11.2017 (по цене заявки 57 800 000 руб.).

Определением от 05.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению ООО «Восток-Моторс» приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурному управляющему ООО «Трансхимресурс» ФИО4 заключать договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, вошедших в лот № 3: нежилое здание, общей площадью 2819,4 кв.м., адрес: Кемеровская область, 

<

...>; земельный участок, площадью 3680 кв.м., адрес: 

<

...>, по результатам торгов РАД -118053 (путем публичного предложения) проводимых на электронной торговой площадке (https://bankruptcy.lot-online.ru) с ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), до вступления судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Восток-Моторс» в законную силу, а также в виде возложения обязанности на организатора торгов - акционерное общество «Российский аукционный дом» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Санкт-Петербург, в лице Новосибирского филиала (630007, 

<

...>) приостановить любые действия направленные на отчуждение имущества ООО «Трансхимресурс» в рамках торгов РАД -118053 (путем публичного предложения) проводимый на электронной торговой площадке (https://bankruptcv.lot-online.ru) в отношении лота № 3, в том числе: направлять протоколы торгов, изменять протоколы торгов, возобновлять проведения торгов и т.д.

Определением от 04.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ООО «Восток-Моторс» удовлетворено частично. Признано недействительным решение организатора торгов - АО «Российский аукционный дом» Новосибирский филиал (уведомление от 30.11.2017) об отказе ООО «Восток-Моторс» в допуске к участию в торгах в периоде с 23.11.2017 по 30.11.2017. Признаны недействительными торги, проведенные 30.11.2017 в девятом периоде публичного предложения, по лоту № 3 - нежилое здание, общей площадью 2819,4 кв.м, по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 3680 кв.м, по адресу: 

<

...>, которые подлежат новому проведению. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. На АО «Российский аукционный дом» Новосибирский филиал отнесены судебные расходы. С АО «Российский аукционный дом» Новосибирский филиал в пользу ООО «Восток-Моторс» взыскано 9 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований ООО «Восток-Моторс», ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом нарушен установленный пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип освобождения от доказывания в случаях, когда обстоятельства, установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и допущено нарушение и неправильное применение статьи 110 Закона о банкротстве. Указывает, что в заявке на участие в торгах, поступившей от ООО «Восток-Моторс» 29.11.2017, было указано об отсутствии у претендента заинтересованности, однако, в соответствии с Определением от 19.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2877/2017, был установлен факт заинтересованности ООО «Восток Моторс» по отношению к ООО «Трансхимресурс», вхождения ООО «Восток Моторс» в одну группу с должником, а также сделан вывод о том, что в связи с финансовыми проблемами, возникшими у ООО «Трансхимресурс» и у организаций, входящих с ним в одну группу, создание ООО «Восток Моторс» имело целью сохранение деятельности, осуществляемой ООО «Трансхимресурс» и связанными с ним организациями. Данные обстоятельства нашли отражение в протоколе об определении участников торгов от 30.11.2017. Однако судом, установленные по делу №А27-2877/2017 обстоятельства не были приняты во внимание, и отклонены, чем суд, поставил под сомнение правильность выводов, содержащихся в судебных актах по делу №А27-2877/2017, полностью их проигнорировав, и фактически дав им иную оценку. Указывает, что решение организатора торгов было обусловлено наличием судебного акта, установившего факт наличия заинтересованности ООО «Восток-Моторс» по отношению к должнику и кредиторам в соответствии с критериями, установленными статьей 19 Закона о банкротстве. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд сделал необоснованный вывод об отсутствии юридической заинтересованности в соответствии статьей 19 Закона о банкротстве, поскольку единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «Восток-Моторс» и одновременно коммерческим директором ООО «Трансхимресурс» вплоть до возбуждения дела о несостоятельности в отношении должника являлся ФИО6 Действия АО «РАД», как организатора торгов в отношении имущества ООО «Трансхимресурс» являлись предметом оценки Управления по Новосибирской области Федеральной антимонопольной службы РФ, которым была рассмотрена соответствующая жалоба ООО «Восток-Моторс». Решением УФАС РФ от 14.12.2017 доводы жалобы признаны необоснованными. В своем решении УФАС указал на правомерность выводов и действии организатора торгов при принятии решения, об отказе в допуске к участию в торгах ООО «Восток-Моторс» в связи с нарушением последним требований пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве. 

26.02.2018 от ООО «Восток-Моторс» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ПАО Сбербанк в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОА «РАД» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ПАО Сбербанк согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.04.2018 до 10 час. 35 мин.

После перерыва на основании определения и.о.заместителя председателя суда от 26.04.2018 в составе суда произведена замена судьи Фроловой Н.Н., по причине ее нахождения в служебной командировке, на судью Ярцева Д.Г., в связи с чем рассмотрение дела на основании статьи 18 АПК РФ начато с самого начала.

Представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просил удовлетворить апелляционную жалобу ОА «РАД».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции ни до перерыва, ни после перерыва, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО Сбербанк является заявителем по делу, его требования установлены в реестр требований кредиторов должника определением от 29.02.2016, как обеспеченные залогом имущества должника.

В залоге у ПАО Сбербанк, в том числе находится следующее имущество:

- нежилое здание общей площадью 2819, общей площадью 2819 кв.м, по адресу: 

<

...>

- земельный участок площадью 2680 кв.м, по адресу: 

<

...>.

21.07.2017 ПАО Сбербанк разработало Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение), в том числе вышеуказанного, которое вошло в 3 лот общей стоимостью 86 483 525, 76 руб. Согласно Положению организатором торгов выступает АО «РАД» (т. 97 л.д. 146-149).

29.09.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение № 2119856 о проведении торгов этого имущества посредством публичного предложения.

В сообщении указано, что начало подачи заявок и предложений о цене начинается с 00.00 час. МСК 02.10.2017. Прием заявок по каждому лоту составляет: в 10-м периоде - 3 (три) календарных дня, в последующих периодах - по 7 (семь) календарных дней. Заявки на участие в торгах, поступившие в течение определенного периода, рассматриваются только после рассмотрения заявок на участие в торгах, поступивших в течение предыдущего периода, если по результатам рассмотрения таких заявок не определен победитель торгов. Заявитель направляет оператору электронной площадки заявку и приложенные к ней документы в форме электронного документа. Заявка на участие в торгах должна соответствовать требования, установленным пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве, пункту 4.1 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495. К заявке прилагаются следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ (для юридического лица), выписка из ЕГРИП (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранных лиц); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя (т. 97 л.д. 21-23).

В этапе публичного предложения с 23.11.2017 по 30.11.2017 установлена минимальная стоимость в размере 51 890 115, 44 руб.

На девятом периоде проведения торгов (с 23.11.2017 года по 30.11.2017) составлен протокол об определении их участников РАД-118053 (заявка на проведение торгов № 60576) (т. 97 л.д. 27-32).

Согласно протоколу для участия в торгах подано 4 заявки от ФИО7 (29.11.2017 в 13:10:57), ФИО8 (29.11.2017 в 13:32:59), ИП ФИО5 (29.11.2017 19:11:20), ООО «Восток-Моторс» (29.11.2017 в 23:59:01).

К участию в торгах допущены ИП ФИО5 (29.11.2017 19:11:20 с ценой предложения 56 500 000 руб.), ФИО7 (29.11.2017 в 13:10:57 с ценой предложения 53 123 999 руб.).

ООО «Восток-Моторс» (29.11.2017 в 23:59:01 с ценой предложения 57 800 000 руб.) отказано в допуске к участию в торгах с указанием на несоответствие поданной заявки, требованиям, установленным пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

В уведомлении об отклонении заявки отражено, что представленная ООО «Восток-Моторс» заявка содержит сведения об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, что противоречит выводам Арбитражного суда Кемеровской области, содержащимся в определении от 19.10.2017 по делу №А27-2877/2017, которым сделан вывод о том, что ООО «Восток-Моторс» входит в одну группу лиц с должником и является аффилированным лицом по отношению к должнику, что является признаками заинтересованного лица в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве. В связи с чем, заявка ООО «Восток-Моторс» на участие в торгах не соответствует установленным законом требованиям (т. 97 л.д. 37).

ООО «Восток-Моторс» обжаловало действия организатора торгов АО «РАД» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области. Комиссией Новосибирского УФАС России решением от 14.12.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

ООО «Восток-Моторс», ссылаясь на незаконный отказ организатора торгов в допуске к участию в оспариваемых торгах, полагая, что заявка содержала все необходимые сведения, которые были указаны как в сообщении о торгах на ЕФРСБ, в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве, так и пункте 4.1 приказа Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 № 495, обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление ООО «Восток-Моторс» исходил из того, что противоправное отстранение ООО «Восток-Моторс» от участия в торгах является основанием для признания недействительным решения организатора торгов (уведомление от 30.11.2017) об отказе ООО «Восток-Моторс» в допуске к участию в торгах в периоде с 23.11.2017 по 30.11.2017; неправомерный отказ организатора торгов в допуске к ним ООО «Восток-Моторс», предложившего наибольшую цену в периоде с 23.11.2017 по 30.11.2017 по лоту № 3, исключило участие этого общества в торгах и, безусловно, повлияло на формирование итоговой цены реализации имущества должника. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что заявка ООО «Восток-Моторс» № 106957-ИД от 29.11.2017, представленная в форме электронного документа; содержит в себе все сведения, подлежащие отражению в соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве, пунктом 4.1 постановления Минэкономразвития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495, а также в соответствии с сообщением о проведении торгов № 2119856 от 29.09.2017. 

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Восток-Моторс» о признании его победителем торгов по продаже имущества должника, суд первой инстанции со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 2016 года № 305-ЭС16-3457, указал, что такое требование не подлежит удовлетворению, поскольку на торгах, признанных недействительными, не может быть выявлен победитель, а права заинтересованного лица могут быть восстановлены при проведении торгов в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу положения пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Согласно пункту 4.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее - Порядок проведения торгов), для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) и настоящим пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

В силу абзаца второго пункта 5 Порядка проведения торгов определение участников торгов осуществляется организатором торгов в соответствии с положениями статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № 302-ЭС14-827, установленный Законом о банкротстве перечень требований и документов, прилагаемых к заявке на участие в торгах, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что основанием для отклонения заявки ООО «Восток-Моторс», организатор торгов указал на несоответствие указанной ООО «Восток-Моторс» информации об отсутствии заинтересованности со ссылкой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2017 года по делу №А27-2877/2017 (т. 97 л.д. 37).

Суд первой инстанции посчитал неправомерным отклонение заявки ООО «Восток-Моторс» по указанному основанию, в связи с тем, что: уведомление об отклонении заявки не содержит иных оснований, кроме как на указание наличия заинтересованности, установленной определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2017 по делу №А27-2877/2017, которое на дату отклонения заявки (30.11.2017) не вступило в силу. Установив, что оценка обстоятельств в приведенном определении дана судом на дату совершения спорной сделки - договора о переводе долга от 11.01.2016, когда ООО «Ливинстрой», должник вели хозяйственную деятельность, подконтрольную их участникам, в том время, как спорные торги проводились в период с 23.11.2017 по 30.11.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с открытием в отношении ООО «Ливинстрой» и должника конкурсных производств (решениями арбитражного суда от 20.03.2017 и 06.12.2016), утвержденные конкурсные управляющие не могут быть заинтересованными лицами по отношению к должнику и кредиторам.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего. 

Суд апелляционной инстанции считает, что АО «РАД» правомерно была отклонена заявка ООО «Восток-Моторс» со ссылкой на определение от 19.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2877/2017, в связи с отсутствием в ней информации об отсутствии заинтересованности.

Так судом первой инстанции по делу №А27-2877/2017 при рассмотрении заявления ПАО Сбербанк о признании недействительной сделки должника - ООО «Ливинстрой», и применении последствий ее недействительности, было установлено, что оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами, которые ввиду специфики своей деятельности (дилерские услуги по продаже автомобилей и торговля автомототранспортными средствами, а также оказание услуг, сопутствующих этому виду деятельности), отраженной в имеющихся в деле выписках из ЕГРЮЛ, входят в одну группу лиц, объединенную холдингом – ООО «Трансхимресурс», а также общими экономическими интересами.

О наличии общих экономических интересов внутри группы свидетельствует их участие в кредитных сделках ООО «Трансхимресурс» с ПАО «Сбербанк России», где, в частности, ООО «Ливинстрой», выступило поручителем, наряду с ООО «Золотой дюйм», ООО «ВК», физическими лицами ФИО9, ФИО10

Применительно к непосредственным участникам оспариваемой сделки судом установлено следующее.

Согласно сведениям, полученным из системы СПАРК ООО «Восток-Моторс» (ИНН 

<

***>) было создано 04.06.2015, адрес при регистрации: 650066, 

<

...> (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.09.2015). С 19.07.2016 новым юридическим адресом ООО «Восток-моторс» является: 650024, 

<

...> (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.08.2016).

Единственным учредителем и генеральным директором является ФИО6, являвшийся коммерческим директором ООО «Трансхимресурс», что подтверждается копией приказа от 17.09.2015, а также реестром требований кредиторов второй очереди ООО «Трансхимресурс», по делу А27-20472/2015.

Представленные ПАО «Сбербанк России» документы (выписка из баланса ООО «Восток-Моторс» за 2015 год, выписка по государственным контрактам ООО «Восток-Моторс» за 2015 год, выписка по коммерческим контрактам ООО «Восток-Моторс за 2015 год) свидетельствуют о том, что выручка по заключенным контрактам составила 184116 тыс. рублей, то есть по итогам 2015 года указанная организация имела стабильный доход.

Погашение долга по договору уступки этой организацией для должника и его кредиторов было более привлекательным, нежели перевод долга на ООО «Автомотохолдинг», организацию, которая была создана 05.06.2016 и зарегистрирована по адресу: 650024, 

<

...>. выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.06.2015.). Согласно балансу ООО «Автомотохолдинг» за 2015 год активы баланса составили 45 млн. Единственным участником и учредителем ООО «Автомотохолдинг» был ФИО11, также являвшийся директором мотосалонов «Трансхимресурс», что подтверждается копиями доверенностей

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вывод суда первой инстанции относительно того, что данное определение не вступило в законную силу на момент принятия организатором торгов соответствующего решения, является правильным.

В то же время, судом первой инстанции не учтено, что в силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве установлено, что судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Федеральным законом.

Частью 3 статьи 16 АПК РФ установлено, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Таким образом, организатором торгов правомерно приняты во внимание установленные определением от 19.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2877/2017 обстоятельства.

Кроме того, на момент вынесения обжалуемого судебного акта определение от 19.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2877/2015 было оставлено без изменения постановлением от 23.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, соответственно, вступило в законную силу. 

Суд апелляционной инстанции признал неопровержимыми установленные судом первой инстанции по делу №А27-2877/2017 обстоятельства о том, что договор перевода долга от 11.01.2016 заключен между заинтересованными лицами, которые ввиду специфики своей деятельности входят в одну группу лиц, объединенную холдингом – ООО «Трансхимресурс», а также общими экономическими интересами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В обоснование своих выводов о неправомерности действий организаторов торгов суд первой инстанции указал также на то, что оценка судом обстоятельств заинтересованности ООО «Ливинстрой» и ООО «Восток-Моторс» в связи с их вхождением в одну группу лиц, объединенную холдингом - ООО «Трансхимресурс», а также общими экономическими интересами дана при разрешении вопроса о наличии между этими липами фактической аффилированности, которая может быть установлена исключительно судом при разрешении конкретного спора с целью установления обстоятельств, имеющих значение для этого спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, что обжалуемое определение фактически порождает наличие двух противоположных выводов суда относительно одних и тех же обстоятельств, что нарушает принцип единства судебной практики.

В целях применения Закона о банкротстве пунктом 1 статьи 19 данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Вывод суда первой инстанции о том, что с момента совершения спорной сделки - договора о переводе долга от 11.01.2016 ситуация в обществах изменилась, поскольку в отношении ООО «Ливинстрой» и должника открыто конкурсное производство, в связи с чем утрачена возможность оказывать влияние на принятие решений друг друга в сфере ведения предпринимательской деятельности, не опровергает установленный в определении от 19.10.2017 по делу №А27-2877/2017 факт вхождения в одну группу лиц, объединенную холдингом - ООО «Трансхим ресурс» общества с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс». 

Действительно с даты признания должника банкротом, участники должника утрачивают право контроля за деятельностью должника, тем не менее, они приобретают права лиц участвующих в деле о банкротстве, и, сохраняя фактическую  заинтересованность по отношению к обществам, входящим в одну группу, имеют возможность через них влиять, в том числе на проводимые в рамках процедуры банкротства торги.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из анализа пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что в заявке должны содержаться сведения не о фактической, а юридической заинтересованности, которая является очевидной и может быть установлена организатором торгов на основании документов, которые прилагаются к заявке претендентом на участие в торгах. 

Абзацем 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий. Иного из абзаца 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве не следует.

В пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве содержит лишь перечень документов, прилагаемых к заявке на участие в торгах, требования к их содержанию, а также порядок подачи заявки.

Порядок принятия организатором торгов решения о допуске заявителей к участию в торгах регламентирован пунктом 12 статьи 110 Закона банкротстве, в том числе по критерию достоверности представленных документов и информации.

Вопреки выводу суда первой инстанции относительно воздействия на организатора торгов ПАО Сбербанк по отклонению заявки ООО «Восток-Моторс», действующее законодательство не содержит ограничений по способу получении организатором торгов тех или иных сведений, в том числе о наличии/отсутствии заинтересованности в рамках критериев, определенных статьей 19 Закона о банкроте, а также ограничении по их оценке.

В рассматриваемом случае, решение организатора торгов было обусловлено наличием судебного акта, установившего факт наличия заинтересованности ООО «Восток-Моторс» по отношению к должнику и кредиторам в соответствии с критериями, установленными статьей 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, действия АО РАД, как организатора торгов в отношении имущества ООО «Трансхимресурс» являлись предметом оценки Управления по Новосибирской области Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, которым была рассмотрена соответствующая жалоба ООО «Восток-Моторс». Решением УФАС от 14.12.2017 доводы жалобы признаны необоснованными. В своем решении УФАС указал на правомерность выводов и действии организатора торгов при принятии решения об отказе в допуске к участию в торгах ООО «Восток-Моторс», в связи с нарушением последним требований пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что у ООО «Восток-Моторс» имеются признаки заинтересованности по отношению к должнику, и данная информация не была предоставлена ООО «Восток-Моторс» при подаче заявке организатору торгов, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отклонении АО «РАД» заявки ООО «Восток-Моторс».

Таким образом, оснований для признания недействительным решения организатора торгов (уведомление от 30.11.2017) об отказе ООО «Восток-Моторс» в допуске к участию в торгах в периоде с 23.11.2017 по 30.11.2017, и признания недействительными торгов на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с тем, что основания для признания торгов недействительными, судом апелляционной инстанции не установлены, а победитель торгов определен, требование о признании ООО «Восток-Моторс» победителем торгов по продаже имущества должника, признается необоснованным и не основанным на нормах права. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. (6 000 руб. за рассмотрение настоящего заявления в суде первой инстанции и 3 000 руб. за заявление о применении обеспечительных мер), подлежат отнесению на ООО «Восток-Моторс».

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., также подлежит отнесению на ООО «Восток-Моторс» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела неправильное применение норм материального права, в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить определение полностью или в части и принять новый судебный акт.

В связи с вступлением в законную силу настоящего постановления, со дня его принятия, обеспечительные меры примененные определением суда от 05.12.2017 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01 февраля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20472-37/2015 отменить, принять  новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» о  признании недействительным решения организатора торгов Новосибирского филиала акционерного общества «Российский аукционный дом» (уведомление от 30.11.2017) об отказе в допуске заявителя ООО «Восток-Моторс»;  признании недействительными торгов, проведенных 30.11.2017 в рамках дела о банкротстве ООО «Трансхимресурс» посредством публичного предложения по лоту № 3 - нежилое здание общей площадью 2819,4 кв.м, по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 2680 кв.м, под адресу: 

<

...> в части признания индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) победителем торгов; признании победителем торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс», лот № 3 - нежилое здание общей площадью 2819,4 кв.м, по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 2680 кв.м, под адресу: 

<

...> обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), согласно заявке от 29.11.2017 (по цене заявки 57 800 000 руб.) - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» в пользу акционерного общества «Российский аукционный дом» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением от 05.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                            Е. В. Кудряшева

Судьи                                                                                         К.Д. Логачев

                                                                                               Д.Г. Ярцев