ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-15/2012

г. Воронеж

31 июля 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2,

при участии:

от АО «Особые экономические зоны»: ФИО3, представитель по доверенности №59-28/823 от 17.05.2017;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Особые экономические зоны» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2017 по делу № А36-15/2012 (судья Богатов В.И.)

по рассмотрению заявления Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Липецкий» Орловского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене принятых обеспечительных мер (в отношении следующего имущества: материальный склад площадью 350,3 кв.м. Инвентарный номер: 2726пр-А,А1\01. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый номер: 4 8-4 8-01 /15 0/2010-414; материальный склад площадью 31,5 кв.м. Инвентарный номер: 2726пр-Б\01. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый номер: 48-48-01/150/2010-415; земельный участок площадью 3644 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый номер: 48:20:035001:354), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2012 в ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2012 ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 19.08.2013 ФИО5 отстранен от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт», исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до утверждения на должность конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением суда от 27.09.2013 на должность конкурсного управляющего ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» утвержден Коврига А.А. 

Определением суда от 06.02.2015 конкурсный управляющий Коврига А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО«Логистическая компания «Трансхимпродукт», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (определение суда от 06.02.2015).

Определением от 09.02.2016 суд удовлетворил ходатайство кредитора – акционерного общества «Особые экономические зоны» (далее – АО «ОЭЗ») о принятии в рамках обособленного спора обеспечительных мер в виде:

1) запрета ПАО АКБ «Связь-Банк» (юридический адрес: 105066, ул.Новорязанская, д. 31/7, офис 2, г. Москва, адрес Операционного офиса «Липецкий»: 398043, ул. Космонавтов, д. 18, корп. 1, г. Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) совершать любые сделки, связанные с отчуждением, обременением или возможностью отчуждения и обременения прямо либо косвенно следующего имущества:

-материальный склад площадью 350,3 кв.м. Инвентарный номер: 2726пр-А,А1\01. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый номер: 4 8-4 8-01 /15 0/2010-414,

- материальный склад площадью 31,5 кв.м. Инвентарный номер: 2726пр-Б\01. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый номер: 48-48-01/150/2010-415,

- земельный участок площадью 3644 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый номер: 48:20:035001:354.

2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (398001, 

<

...> д 8) вносить записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией отчуждения, обременения или возможностью отчуждения и обременения в отношении следующего имущества:

-материальный склад площадью 350,3 кв.м. Инвентарный номер: 2726пр-А,А1\01. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый номер: 4 8-4 8-01 /15 0/2010-414,

- материальный склад площадью 31,5 кв.м. Инвентарный номер: 2726пр-Б\01. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый номер: 48-48-01/150/2010-415,

- земельный участок площадью 3644 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый номер: 48:20:035001:354.

Впоследствии Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Липецкий» Орловского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее – ПАО АКБ «Связь-Банк», Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.02.2016.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2017 заявление Банка об отмене обеспечительных мер удовлетворено: суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2016.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «ОЭЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.06.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «ОЭЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Поступившее в материалы дела ходатайство АО «ОЭЗ» об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в производстве Верховного суда РФ кассационной жалобы на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2017 по делу №А36-15/2012, рассмотрено и отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов.

Представители  иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

В материалы дела от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором он по вопросу рассмотрения жалобы полагается на усмотрение суда.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума. С учетом оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В данном случае основанием для принятия вышеуказанных обеспечительных мер послужило то, что предметом спора являлось недвижимое имущество, которые могло быть отчуждено ПАО АКБ «Связь-Банк» в пользу третьих лиц с последующей регистрацией перехода права собственности, что затруднило бы или сделало бы невозможным исполнение судебного акта, а также нарушило бы права и законные интересы должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» ФИО5 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи от 17.12.2010, заключенный между ОАО «Литер» и ООО «Спектрстрой», недействительным и применить последствия недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРП о переходе права собственности на основании договора купли-продажи от 17.12.2010 в отношении следующих объектов недвижимости: материальный склад площадью 350,3 кв.м. Инвентарный номер: 2726пр-А,А1\01. Адрес(местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый номер: 4 8-4 8-01 /15 0/2010-414; материальный склад площадью 31,5 кв.м. Инвентарный номер: 2726пр-Б\01. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый номер: 48-48-01/150/2010-415; земельный участок площадью 3644 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый номер: 48:20:035001:354, а также взыскать с ООО «Спектрстрой» в пользу ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» 5 208 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.07.2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения дело №А36-15/2012 по рассмотрению обособленного спора о признании     недействительной сделки  договора купли-продажи  от 17.12.2010 недвижимого имущества, заключенного между ОАО «Литер» и ООО «Спектрстрой» и дело №А36-3539/2014 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» Коврига А.А. к ООО «Асфальтобетонный завод» об истребовании   имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014 договор купли-продажи от 17.12.2010, заключенный между ОАО «Литер» (в настоящее время – ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт») и ООО «Спектрстрой» признан недействительной сделкой. Суд взыскал с ООО «Спектрстрой» в пользу ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» 5 208 000 руб.

Постановлениями  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2015 вышеуказанное определение оставлено без изменения в обжалуемой части – в части отказа в истребовании имущества из незаконного владения ООО «Асфальтобетонный завод».

Определением от 09.02.2016 суд удовлетворил ходатайство кредитора – акционерного общества «Особые экономические зоны» (далее – АО «ОЭЗ») о принятии в рамках обособленного спора обеспечительных мер в виде:

1) запрета ПАО АКБ «Связь-Банк» (юридический адрес: 105066, ул.Новорязанская, д. 31/7, офис 2, г. Москва, адрес Операционного офиса «Липецкий»: 398043, ул. Космонавтов, д. 18, корп. 1, г. Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) совершать любые сделки, связанные с отчуждением, обременением или возможностью отчуждения и обременения прямо либо косвенно следующего имущества:

-материальный склад площадью 350,3 кв.м. Инвентарный номер: 2726пр-А,А1\01. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый номер: 4 8-4 8-01 /15 0/2010-414,

- материальный склад площадью 31,5 кв.м. Инвентарный номер: 2726пр-Б\01. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый номер: 48-48-01/150/2010-415,

- земельный участок площадью 3644 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый номер: 48:20:035001:354.

2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (398001, 

<

...> д 8) вносить записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией отчуждения, обременения или возможностью отчуждения и обременения в отношении следующего имущества:

-материальный склад площадью 350,3 кв.м. Инвентарный номер: 2726пр-А,А1\01. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый номер: 4 8-4 8-01 /15 0/2010-414,

- материальный склад площадью 31,5 кв.м. Инвентарный номер: 2726пр-Б\01. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый номер: 48-48-01/150/2010-415,

- земельный участок площадью 3644 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый номер: 48:20:035001:354.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2016  суд удовлетвормл заявление АО «ОЭЗ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил определение суда от 20.10.2014.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016  отменено определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2016. В удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО «ОЭЗ» о пересмотре определения суда от 20.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2016 постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от    29.04.2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 отменено определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2016. В удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО «ОЭЗ» о пересмотре определения суда от 20.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2017. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 оставлено без изменения.

Впоследствии Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Липецкий» Орловского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее – ПАО АКБ «Связь-Банк», Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.02.2016.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2017 заявление Банка об отмене обеспечительных мер удовлетворено: суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2016.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», повторно проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер с учетом сложившихся на момент рассмотрения заявления обстоятельств, а также принял во внимание, что постановление Арбитражного суда Центрального округа вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, установив наличие доказательств, свидетельствующих о том, что отпали основания для применения обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным отменить принятые в рамках обособленного спора по определению Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2016 обеспечительные меры.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие АО «ОЭЗ», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению как несостоятельный. 

Так, согласно части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. 

В части 1.1 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение вопроса о снятии обеспечительных мер со спорного имущества преждевременно, поскольку, по мнению заявителя,  не рассмотрена кассационная жалоба, поданная им в  Верховный суд РФ на вышеназванные судебные акты подлежит отклонению как необоснованный и не влияющий на правомерность вывода суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  статьей 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2017 по делу № А36-15/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   Л.М. Мокроусова

                                                                                                                       ФИО1