ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31967/2020

г. Саратов

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09»июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «16 »июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк»  на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2021 года по делу № А57-31967/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО3», (город Краснодар, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Нижневолжский коммерческий банк», (город Саратов, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Российское объединение инкассации (Росинкас) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 789000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23616,11 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.04.2020, в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (далее – ООО «ФИО3, истец)  к акционерному обществу «Нижневолжский коммерческий банк» (далее - АО «НВКбанк», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 789000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23616,11 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Российское объединение инкассацииь (Росинкас) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с АО «НВКбанк» неосновательного обогащения в размере 789000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 10.03.2021 в размере 42965,01 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2021 года по делу № А57-31967/2020 с АО «НВКбанк» в пользу ООО «ФИО3» взыскано неосновательное обогащение в размере 789000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 10.03.2021 в размере 42965,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19252 рублей.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего АО «НВКбанк» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 148 АПК РФ, истец не заявлял возражения в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего о результате рассмотрения его требования, в  связи с чем требования считаются определенными конкурсным управляющим; неосновательное обогащение у банка отсутствует, поскольку между сторонами недействительным или незаключенным не признан, в установленном законом порядке между сторонами не расторгнут; вина банка истцом не доказана; судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку перечисление денежных средств не было своевременно произведено ввиду издания приказа Банка России об отзыве лицензии у банка на осуществление им банковской деятельности; удовлетворение исковых требований может повлечь неосновательное обогащение у истца, поскольку аналогические требования общества заявлены в уведомлении от 13.05.2020.

Истец представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена апелляционным судом в порядке статей 268-270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, апелляционный суд не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 между Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка РОССИИ) - «Исполнитель», АО «НВКбанк» - «Банк» и ООО «ФИО3» - «Клиент» заключен договор на инкассацию и обработку наличных денег Клиента №7250, условиями которого установлено, что Исполнитель своими силами оказывает Клиенту услуги по инкассации наличных денег, обработке, а именно осуществляет:

1.1.1. в согласованные с Клиентом дни и часы прием инкассаторскими работниками Исполнителя (далее - инкассаторы) наличных денег, упакованных в инкассаторские сумки или одноразовые номерные пакеты (далее - Сумки/Пакеты) от уполномоченного на это должностного лица Клиента (далее - кассир Клиента), их доставку в подразделение кассового обслуживания Исполнителя (далее - ПКО Исполнителя).

1.1.2. обработку наличных денег, включающую их сортировку, пересчет, формирование и упаковку, выявление неплатежеспособных, сомнительных и имеющих признаки подделки денежных знаков;

1.1.3. доставку и сдачу проинкассированных и обработанных наличных денег:

- в подразделение Банка России, осуществляющее кассовое и расчетное обслуживание корреспондентских счетов Банка, для перевода на корреспондентский счет Банка и для последующего перевода Банком денежных средств на счет Клиента, указанный в Приложении №8.

Банк осуществляет перечисление на расчетный счет Клиента денежных средств, переведенных в подразделение Банка России на корреспондентский счет Банка в день поступления их на корреспондентский счет Банка (п. 1.3. договора).

Согласно п. 2.4. договора Банк обязан:

- предоставить в подразделение Банка России заверенные руководителем и главным бухгалтером Банка (филиала Банка) реквизиты, проставляемые Исполнителем на верхних накладках пачек банкнот, бандеролях корешков, ярлыках к мешкам с монетой, кассетам с пачками (корешками) банкнот, пломбах и сварочных швах;

- совершать все необходимые действия по своевременному перечислению, поступивших на корреспондентский счет Банка в подразделении Банка России,  денежных средств Клиента на его расчетный счет на основании Реестра направленного Исполнителем по заранее согласованным каналам связи;

- в день поступления обработанных наличных денег Клиента на корреспондентский счет Банка в подразделении Банка России перечислять их на счет Клиента, при этом основанием для перечисления является переданный Исполнителем в соответствии с условиями Договора Реестр проведенных операций.

Пунктом 6.2. договора установлено, что стороны обязаны в письменном виде информировать друг друга в течение 3 (трех) рабочих дней о причинах, которые могут повлиять на выполнение условий Договора, а также об изменениях своих банковских реквизитов, места нахождения или других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения Сторонами обязательств по договору.

24.01.2020 РОСИНКАС получил от ООО «ФИО3» денежные средства в сумме 789000 руб., а затем РОСИНКАС в рамках договора №7250 от 07.07.2017 сдал указанную сумму в АО «НВКБАНК», что подтверждается приходным кассовым ордером №1 от 24.01.2020 и выпиской из реестра от 24.01.2020.

ООО «ФИО3» выявило недостаток денежных средств в сумме 789000 руб., которые АО «НВКБАНК» должно было перевести в рамках действующего договора от 05.07.2017 № 7250 в день их поступления на корреспондентский счет банка, а именно: 24.01.2020.

Уточняя причины отсутствия денежных средств на счетах, истец узнал об отзыве лицензии в АО «НВКБАНК».

По мнению истца, АО «НВКБАНК» нарушило п. 6.2 договора и не уведомило ООО «ФИО3» об отзыве лицензии, о начавшейся процедуре банкротства, т.е. не проинформировало о причинах, которые могут повлиять на исполнение обязательств по договору. Денежные средства в сумме 789000 рублей на счет ООО «ФИО3» не поступили.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 по делу №А57-2747/2020 в отношении АО «НВКБАНК» открыто конкурсное производство сроком на один год.

13.05.2020 конкурсный управляющий АО «НВКБАНК» ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес ООО «ФИО3» уведомление о включении 789000 рублей в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства.

ООО «ФИО3» направило конкурсному управляющему АО «НВКБАНК» претензию о возврате долга в размере 789000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

ООО «ФИО3» считает, что указанная сумма относится к текущим обязательствам, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, является неосновательным обогащением.

Претензия №51 от 20.07.2020, направленная истцом адрес ответчика, с требованием о возврате денежных средств и уведомлением о расторжении договора с 24.01.2020, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что удержанные им денежные средства истца по договору инкассации не являются неосновательным обогащением, поскольку договор инкассации № 7250 от 05.07.2017 является действующим, недействительным или незаключенным не признан, а спорные правоотношения возникли ввиду ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору, признаны апелляционным судом несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что пунктом 7.3 договора предусмотрено условие о его расторжении в одностороннем порядке с обязательным уведомлением. Поскольку ответчик в нарушение пункта 6.2. договора не оповестил истца об отзыве лицензии, истец, получив данную информацию, направил 20.07.2020 в адрес ответчика претензию о возврате проинкассированных денежных средств и расторжении договора в связи с отзывом лицензии.

Ответчик указанную претензию получил, соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

Принимая во внимание Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 №5782/08 по делу № А19-9645/07-26, односторонний отказ от договора возможен, а договор является расторгнутым, если договором стороны предусмотрели подобные условия. 

Так, суд указал, что, поскольку ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Кодекса не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Таким образом, поскольку истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, то договор впоследствии считается расторгнутым, поскольку данное условие предусмотрено в рамках договора, следовательно, ответчик не имел правовых оснований удерживать поступившие на его счет денежные средства, которые являются неосновательным обогащением банка.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика за неисполнение обязательств по договору, со ссылкой на  положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, апелляционным судом не принимается во внимание ввиду следующего.

Пунктом 5.1. договора установлено, что стороны освобождаются от ответственности согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и подтвержденных уполномоченными государственными органами, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Кроме того, как указал Верховный суд РФ в Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Судом первой инстанции не установлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком обязательств в связи с обстоятельствами непреодолимой силы и исключении своей вины. Вина ответчика в нарушении своих обязательств подтверждена.

Апелляционной коллегией судей отклоняются доводы апелляционной жалобы  об отсутствии вины банка в неисполнении своих обязательств ввиду отзыва лицензии  у банка по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что в соответствии с условиями трехстороннего Ддговора на инкассацию и обработку наличных денег клиента № 7250 от 07.07.2017, заключенного между Исполнителем - Российским объединением инкассации, ООО «ФИО3» и АО «Нижневолжский коммерческий банк», Исполнитель своими силами в согласованные с Клиентом и Банком дни и часы проводит инкассацию Клиента (прием сумок или одноразовые номерные пакеты с наличными деньгами) от уполномоченного на это должностного лица Клиента, их доставку в подразделение кассового обслуживания исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора – Банк осуществляет перечисление на расчетный счет Клиента денежных средств, переведенных в подразделение Банка России на корреспондентский счет Банка на день поступления их на корреспондентский счет Банка.

Согласно выписке из реестра операций по обработке наличных денег от 24.01.2020 сумма денежных средств в размере 789000 руб. в составе денежных средств иных Клиентов сдана РОСИНКАС по реестру операций по обработке наличных денег.

Инкассированные денежные средства поступили на корреспондентский счет Банка 24.01.2020, в этот же день возникли денежные обязательства Банка по зачислению указанной суммы на расчетный счет Клиента. Денежные средства до сегодняшнего дня на расчетный счет истца не зачислены. Приказом Центрального Банка Российской Федерации ОД-112 от 24.01.2020 у кредитной организации АО «НВКбанк» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

На основании статьи 5 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» инкассация денежных средств относится к банковским операциям.

В статье 20 Закона о банковской деятельности определено, что решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России.

В силу названной статьи Закона о банковской деятельности с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной  банкротом) или о ликвидации кредитной организации, запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации.

В статье 20 Закона о банковской деятельности установлено, что под текущими обязательствами кредитной организации понимаются: обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве и настоящей статьей, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций; обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций; обязательства по перечислению денежных сумм, удержанных из заработной платы (алиментов, налога на доходы физических лиц, профсоюзных и страховых взносов и иных возложенных на работодателя в соответствии с федеральными законами платежей), выплачиваемой работникам кредитной организации в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, именно на банк возложена ответственность по осуществлению им перечисления на расчетный счет Клиента денежных средств, переведенных в подразделение Банка России на корреспондентский счет Банка на день поступления их на корреспондентский счет Банка, в силу пункта 1.3. договора от 05.07.2017 № 7250 и в соответствии с положениями Закона о банковской деятельности.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей,  иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 данного Закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», судам при применении нормы пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Таким образом, с момента перечисления и поступления денежных средств на корсчет банка у кредитора возникает право требовать возврата от должника денежных средств, которые фактически являются неосновательным обогащением должника.

Это разъяснение распространяется и на отношения, возникающие в связи с банкротством кредитных организаций.

На основании статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство из неосновательного обогащения, включая обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело сбереженное имущество, возникает в момент неосновательного приобретения имущества.

При этом не имеет значения, когда указанное лицо узнало о неосновательном приобретении или сбережении имущества.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя.

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например, неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.

- отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых  актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 189.84 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, являются текущими обязательствами кредитной организации в ходе конкурсного производства.

Поскольку основание денежного обязательства (зачисление инкассированных денежных средств Банком России на корреспондентский счет АО «НВКбанк») и само обязательство о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «ФИО3» возникло у АО «НВКбанк» в день отзыва лицензии у банка, т.е. 24.01.2020, то данное обязательство является текущим обязательством кредитной организации.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 06.12.2018 № 301-ЭС18-19752 по делу № А11-6933/2017.

Поскольку настоящие исковые требования относятся к текущим платежам, подлежат рассмотрению в общеисковом порядке. Правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку дело не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем доводы в указанной части признаны судом несостоятельными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 789000 руб. апелляционным судом признан несостоятельным.

В связи с неисполнением своих обязательств по возврату денежных средств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 10.03.2021 в размере 42965,01 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом указанный расчет признан верным. Вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств подтверждена.

С учетом удовлетворения судом заявленных исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2020 по 10.03.2021 в размере 42965,01 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что первой судебной инстанцией при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенным арбитражным судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2021 года по делу № А57-31967/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»   в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий   О.В. Лыткина

Судьи  

  Н.В. Савенкова

 

В.Б. Шалкин