337/2018-40705(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140196/17

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «АНКОР Бизнес Решения»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 года по делу № А40-140196/17,  

принятое судьей Болиевой В.З. (шифр судьи 82-1062) по иску Закрытого акционерного общества «Концерн «АйсРоос» (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «АНКОР Бизнес Решения»  (ОГРН 

<

***>)  

об обязании совершить действия, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.02.2017, ФИО3 по доверенности от 11.07.2017, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Концерн «АйсРоос» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к  ООО «АНКОР Бизнес Решения» об обязании обеспечить однократную замену  кандидата на должность - начальник отдела персонала в рамках заключенного договора   № BS0179- 16/MSK-g от 27.09.2016 года  

Решением суда от 20.11.2017 года требования ЗАО «Концерн «АйсРоос»  удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и  документального подтверждения заявленных требований.  

ООО «АНКОР Бизнес Решения» не согласилось с решением суда первой  инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоответствие  выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца,  извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав  объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность  и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к  

удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 года между ЗАО «Концерн  «АйсРоос» (заказчик) и ООО «АНКОР Бизнес Решения» (исполнитель) был заключен  договор № BS0179-16/MSK-g, по условиям которого исполнитель обязуется оказать  заказчику услуги по поиску и подбору персонала в Москве и Московской области и  иные связанные с ними дополнительные услуги, согласованные с заказчиком, а  заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.  

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре.  

По условиям пункта 1.4 договора, услуги считаются оказанными, в случае  фактического выхода кандидата на работу к заказчику (в случае найма заказчиком по  договору кандидата на постоянной, временной или внештатной основе, при  заключении с кандидатом трудового договора или договора гражданско-правового  характера, фактического допуска кандидата к исполнению обязательств в интересах  заказчика).  

Согласно пункта 4.1 договора, в случае прекращения трудовых отношений  между заказчиком и кандидатом, представленным исполнителем и принятым  заказчиком на работу, по какой-либо причине в течение 90 календарных дней после  выхода кандидата на работу, исполнитель обеспечивает однократную замену этого  сотрудника без взимания дополнительной платы.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение  ответчиком условий пункта 4.1 договора по замене кандидата, в связи с увольнением  17.05.2017 года по собственному желанию принятого на вакантное рабочее место- начальник отдела персонала кандидата ФИО4.  

В подтверждение истцом представлены: выставленный заказчиком счет на  оплату № 568 от 10.05.2017 года на общую сумму 283 200 руб., платежное поручение №  1015 от.23.05.2017 года, направленное в адрес исполнителя уведомление об увольнении  подобранного кандидата ФИО4 от 23.05.2017 года исх. № 443-17/К.  

Возражая против требований истца, ответчик сослался на несоблюдение  заказчиком условий трудового договора и наличие дебиторской задолженности истца  ответчиком по договору.  

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 года ФИО4 была принята в  ЗАО «Концерн «АйсРоос» трудовому договору № 17-15 от 10.05.2017 года на  должность директора по управлению персоналом, с окладом 70 000 руб.. Трудовые  отношения прекращены 17.05.2017 года на основания заявления ФИО4; выдана  трудовая книжка и произведен окончательный расчет, что подтверждается расчетным  листом за май 2017 года и расходно-кассовым ордером № 380 от 17.05.2017 года.  

Доказательства неисполнения трудового договора со стороны заказчика, истцом  не представлены и судом в ходе судебного разбирательства не добыты.  

Доводы ответчика относительно задолженности истца по оплате оказанных  услуг по подбору персонала по позиции «Руководитель группы протокола в Москве и  Московской области» также несостоятельны, и правильно отклонены судом первой  инстанции со ссылкой на положения ст.431 Гражданского кодекса Российской  Федерации и условия спорного договора  

Как правильно указал суд первой инстанции, между двумя разными позициями  отсутствует взаимная связь, так как по каждой позиции в рамках договора формируется  свое задание заказчиком и работа исполнителя производится в рамках данного задания  (протокола), а следовательно, наличие задолженности по одной позиции не может  

негативно сказываться по другому заданию, и считаться как неисполнение условий  договора в целом.  

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по  обеспечению однократной замены сотрудника без взимания дополнительной платы,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных  истцом требований.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся   в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

 Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой  инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда  по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим  обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2017 г. по делу № А40- 140196/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «АНКОР Бизнес Решения» – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук  

Судьи: А.М.Елоев 

 Н.В.Юркова