Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123312/2024

30 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (адрес: 129110,

Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ, Д. 46, СТР. 2, ЭТ. 4,ПОМ.I К.16,17,

ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: 

<

***>)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Строй" (адрес: 344091,

РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ, Г РОСТОВ-НА-ДОНУ, УЛ 2-Я КРАСНОДАРСКАЯ, Д. 169Б, СТР. 1, ПОМЕЩ. 22, ОГРН: 

<

***>, Дата

присвоения ОГРН: 15.08.2022, ИНН: 

<

***>),

2. индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.10.2019)

о взыскании, при участии: извещены, не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Строй" (Ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Ответчик 2) с требованием о солидарном взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга №№ 36195-РНД-22-АМ-Л, 36196-РНД-22-АМ-Л от 20.12.2022 в сумме 13 394 987 рублей, с Ответчика 1 неосновательного обогащения по договору 9 лизинга № 32594-РНД-23-АМ-Л от 31.07.2023 в сумме 8 037 765,32 рублей, пропорционально с Ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 20.12.2024 исковое заявление было к производству.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, в том числе по ходатайствам Ответчика, определениями от 22.04.2025, 24.06.2025, 29.07.2025, 14.10.2025 рассмотрения дела отложено.

Определением от 29.07.2025 приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым Истец просит взыскать с Ответчиков неосновательное обогащение по договорам

лизинга в сумме 17 474 209,37 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 09.12.2025 представители сторон не присутствовали.

От Истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От Ответчика 1 в суд направлено очередное ходатайство об отложении рассмотрения дела, рассмотрев которое, суд определил его отклонить.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание тот факт, что Ответчик документально не обосновал ходатайство, суд полагает отсутствующими основания для отложения рассмотрения дела.

Кроме того, суд учитывает, что неоднократно предоставлял Ответчикам возможность на мирное урегулирование спора, а также то, что перед каждым из проведенных судебных заседаний (всего 4), Ответчик 1 направлял аналогичные ходатайства.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание тот факт, что Ответчик 1 документально не обосновал ходатайство, равно как не представил ведения переговорного процесса с Истцом, суд полагает отсутствующими основания для отложения рассмотрения дела.

Суд также учитывает, что неоднократно предоставлял Ответчикам возможность на мирное урегулирование спора, а также то, что перед каждым из четырех проведенных судебных заседаний, Ответчик 1 направлял аналогичные ходатайства в отсутствие документального подтверждения и подтверждения такой информации Истцом.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие

доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции. Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «Альфамобиль» (далее - Лизингодатель) и ООО «ТРАНС-СТРОЙ» (далее -Лизингополучатель) заключены следующие договоры лизинга (далее - Договор лизинга):

№

Договор лизинга № /дата заключения

Предмет лизинга (Товар)

1

36195-РНД-22-АМ-Л от 20.12.2022

Грузовой специализированный, автомобиль - самосвал

SHACMAN SX331 VIN: 

<

***>

2

36196-РНД-22-АМ-Л от 20.12.2022

специализированный, автомобиль -самосвал SHACMAN SX33186T366 VIN: 

<

***>

3

32594-РНД-23-АМ-Л от 31.07.2023

грузовой SHACMAN SX331863366 VIN: 

<

***>

В силу п. 1.1 Договора лизинга условия договора лизинга изложены в тексте Договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к Договору лизинга. Приложение 3 к Договору лизинга, в котором изложены Общие условия, утверждены приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» (далее - Общие условия), размещено на сайте Лизингодателя: www.alfaleasing.ru. Подписывая Договор лизинга, Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуется в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не предусмотренные в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями.

Таким образом, Общие условия являются составной частью заключенного между сторонами Договора лизинга.

В соответствии с заключенным Договором лизинга, Лизингодатель по договору поставки приобрел в собственность и передал Лизингополучателю в лизинг Предмет лизинга в комплектации согласно спецификации, к договору поставки и Договору лизинга.

Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по Договору лизинга, приобретая Предмет лизинга у поставщика и передав его Лизингополучателю в финансовую аренду по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование Предметом лизинга в соответствии с Договором лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договору лизинга.

Таким образом, Лизингополучатель, подписав График лизинговых платежей без возражений, согласился с их условиями, в том числе с условием об определении ставки и платы за финансирование, исходя из значений содержащихся в Графике лизинговых платежей.

Согласно п.п. «в» п. 12.2. Общих условий Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Договор лизинга расторгнут на основании односторонних отказов Лизингодателя №№ ИСХ-9169-АМ, ИСХ-9170-АМ, ИСХ-9171 от 22.07.2025 от договора, в связи с нарушением

Лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей.

Предмет лизинга по Договору лизинга возвращен Лизингодателю, что подтверждается актами изъятия от 26.07.2024.

Таким образом, расторжение Договора лизинга являлось следствием неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.

Предмет лизинга по договору 32594-РНД-23-АМЛ(31.07.2023) 22.11.2024 был реализован.

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17): расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга:

1. По договору лизинга № 36195-РНД-22-АМ-Л от 20.12.2022:

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за

исключением авансового

5 761 250,92

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

9 198 500,00

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке)

4 950 000,00

Размер платы за финансирование по осн.долгу

6 062 093,75

Страховка за весь срок договора лизинга

53 155,38

Пени на 26.07.25

809 071,33

Хранение изъятого им-ва

10 050

Итого:

10 711 250,92

16 132 870,46

Сальдо:

0

5 421 619,54

2. По договору лизинга № 36196-РНД-22-АМ-Л от 20.12.2022:

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за

исключением авансового

4 852 972,47

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

9 198 500,00

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке)

4 950 000,00

Размер платы за финансирование по осн.долгу

6 062 093,75

Страховка за весь срок договора лизинга

53 155,38

Пени на 26.07.25

802 541,77

Хранение изъятого им-ва

10 050

Итого:

9 802 972,47

16 126 340,90

Сальдо:

0

6 323 368,43

3. По договору лизинга № 32594-РНД-23-АМ-Л от 31.07.2023:

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

2 933 167,66

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

9 999 000,00

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по реализации)

5 220 000,00

Размер платы за финансирование по осн.долгу

3 293 196,01

Страховка за весь срок договора лизинга

276 705,69

Пени на 22.11.24

294 737,36

Хранение изъятого им-ва

18 750

Итого:

9 802 972,47

16 126 340,90

Сальдо:

0

6 323 368,43

Итого, по расчету Истца, совокупный сальдированный результат составляет:

Номер договора лизинга

К возврату лизингополучателю

К оплате лизингополучателем

36195-РНД-22-АМ-Л от 20.12.2022

5 421 619,54

36196-РНД-22-АМ-Л от 20.12.2022

6 323 368,43

32594-РНД-23-АМ-Л от 31.07.2023

5 729 221,40

ИТОГО по ВСЕМ договорам:

0

17 474 209,37

В редакции уточненных требований Истцом представлен следующий расчет, с учетом следующего.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 указанная в п.п. 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Истец полагает, что для определения сальдо встречных предоставлений подлежит учету стоимость Предмета лизинга с НДС.

В обоснование заявленного размера стоимости возвращенных предметов лизинга Истцом представлен договор поставки № 02453-ЕКТ-24-ЛК-К от 12.11.2024 г., по которому был реализован грузовой SHACMAN SX331863366 (предмет лизинга по договору № 32594-РНД-23-АМ-Л от 31.07.2023). По остальным предметам лизинга Истцом проведена оценка.

Ставка платы за финансирование следует из условий Договора лизинга.

Пункт 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17) устанавливает два способа определения платы за финансирование: По формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17; иным способом, если такой следует из договора лизинга.

Способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17, нельзя применять для расчета, поскольку в Договоре лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование.

Формула из постановления Пленума ВАС РФ применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга.

Вместе с тем во всех продуктах, связанных с инвестициями, плата за финансирование начисляется на остаток финансирования (дивергенцией). Таким образом, плата за финансирование в лизинге распределена не равномерно, а пропорционально остатку долга (т.е. начисляется на остаток финансирования ежемесячно), т.к. в основу лизинга заложен кредитный продукт.

Истец в Договоре лизинга использует систему неравномерного распределения платы за финансирование. Система неравномерного распределения платы за финансирование заключается в следующем. Ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: 1)

сумма возврата финансирования; 2) сумма платы за финансирование.

Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга. Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается.

Поскольку в начале исполнения договора лизинга сумма долга по возврату финансирования значительная, плата за финансирование составляет большую часть лизингового платежа, а сумма возврата финансирования – меньшую. По мере исполнения договора доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования – увеличивается. К концу исполнения договора большую часть лизингового платежа составляет возврат финансирования, а плата за финансирование – меньшую.

Данные обстоятельства отражены в Общих условиях и Графике лизинговых платежей.

Плата за финансирование подлежит расчету исходя из ставки финансирования.

Как ранее указывалось, в соответствии с п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, приведенная в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.

Из указанного следует, что ставка платы за финансирование может быть определена расчетным способом исходя из условий договора лизинга.

В данном случае значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в п. 12.9 Общих условий:

где: R – Ставка платы за предоставленное финансирование в % годовых

Плата за финансирование i – размер погашения платы за финансирование, отраженный в графике лизинговых платежей по строке с порядковым номером i

Остаток непогашенного финансирования i – остаток непогашенного финансирования на дату оплаты лизингового платежа, отраженный в графике лизинговых платежей в столбце «К ОПЛАТЕ» по строке с порядковым номером i

ΔTi – Количество календарных дней за период между датами, отраженными в графике лизинговых платежей в столбце «Дата начисления платы за финансирование» в строках с порядковыми номерами i и i-1

i – Порядковый номер

Остаток непогашенного финансирования i – сумма основного долга по предоставленному финансированию, равная сумме предоставленного финансирования за вычетом суммы погашений предоставленного финансирования, осуществленных за прошедшие периоды.

Таким образом, Истцом порядок расчета ставки платы за финансирование установлен в п. 12.9. Общих условий лизинга.

Стороны согласовали размер платы за финансирование в Графике лизинговых платежей, который подписан обеими сторонами лизинговой сделки.

Истцом произведен следующий размер платы за финансирование по договорам лизинга:

- по договору лизинга № 36195-РНД-22-АМ-Л от 20.12.2022 ставка платы за финансирование: 29,159543505 %,

- по договору лизинга № 36196-РНД-22-АМ-Л от 20.12.2022 ставка платы за финансирование: 29,159543505 %,

- по договору лизинга № 32594-РНД-23-АМ-Л от 31.07.2023 ставка платы за финансирование: 26,940632747 %.

Положениями Договора лизинга предусмотрено право Лизингодателя начислить пени за нарушение следующих обязательств: пунктом 7.1 Договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой установленных Договором лизинга сроков оплаты лизинговых платежей Лизингополучателю были начислены пени.

Расчет задолженности по лизинговым платежам и пени отражен в расчетах, приложенных к исковому требованию.

В соответствии с п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Сведения о понесенных Лизингодателем расходах отражены реестрах, приложенных к исковому заявлению и ходатайству об уточнении заявленных требований.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик 1 представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в силу следующего.

Ответчик 1 ходатайствует о снижении размера пени до размера 0,1% за каждый день просрочки.

Также Ответчик 1 полагает, что Истцом занижена стоимость реализации предмета лизинга в расчете сальдо.

По контррасчету, представленному Ответчиком, сальдо встречных обязательств по Договору лизинга № 36195-РНД-22-АМ-Л от 20.12.2022 года составляет 5 421 619,54 рублей, по Договору лизинга № 32594-РНД-23-АМ-Л от 31.07.2023 г. - 4 950 000 рублей, по Договору лизинга № 32594-РНД-23-АМ-Л от 31.07.2023 - 7 071 098,65 рублей.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик 2 отзыв не представил.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательств, оценив доводы сторон, полагает обоснованными требования Истца в части в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу положений ст. 622 ГК РФ, ст. 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Исходя из обстоятельств дела, договоры лизинга были расторгнуты в одностороннем порядке согласно ст. 450.1 ГК РФ по причине ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей, предметы лизинга возвращены. Ответчиком не оспаривается факт и обоснованность изъятия предметом лизинга, равно как и не оспаривается обоснованность расторжения договоров лизинга.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, согласно пункту 3.1 Постановления № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3, 4 ГК РФ). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (абз. 3 п. 3.1 Постановления № 17).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Пункт 3.5. Постановления № 17 устанавливает два способа определения платы за финансирование: по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17; иным способом, если такой следует из договора лизинга.

Способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17, нельзя применять для расчета, поскольку в договоре лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование.

Формула из постановления Пленума ВАС РФ применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга.

Согласно п. 3.2 и 3.3 Постановления № 17 при расчете сальдо учитывается плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

В соответствии с п. 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 Постановления № 17).

Предоставлением финансирования является размещение денежных средств, т. е. оплата лизингодателем имущества продавцу по договору купли-продажи при приобретении предмета лизинга. Следовательно, плата за финансирование должна начисляться с момента оплаты предмета лизинга.

При этом, суд в отсутствие согласованного сторонами порядка начисления платы за финансирование не может согласиться с доводами Истца о том, что в данном случае определение периода окончания начисления платы за финансирование обосновано по дату реализации имущества, в связи с чем рассмотрению подлежит альтернативный расчет сальдо, определенный на дату возврата транспортных средств.

В силу п. 1.1 договоров лизинга условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к договору

лизинга.

Приложение 3 к Договору лизинга, в котором изложены Общие условия, утверждены приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» (далее – Общие условия), размещено на сайте Лизингодателя: www.alfaleasing.ru. Подписывая Договор лизинга, Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуется в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не предусмотренные в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями.

Таким образом, Общие условия являются составной частью заключенных между сторонами договоров лизинга.

В соответствии с заключенными договорами лизинга, лизингодатель по договорам поставки приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг предметы лизинга (далее - предметы лизинга, транспортные средства) в комплектации согласно спецификации, к договорам поставки (далее - договоры поставки) и договорам лизинга.

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи. Количество, комплектность и качество принимаемых предметов лизинга проверено лизингополучателем, претензии и замечания с его стороны отсутствуют.

В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к договору лизинга.

В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к договору лизинга.

Согласно п.п. "в" п. 12.2. Общих условий Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей договоры лизинга были расторгнуты, предметы лизинга изъяты.

Таким образом, расторжение Договоров лизинга являлось следствием неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.

Ставка платы за финансирование предусмотрена в договоре лизинга (рассчитывается на основании п.12.9 Общих условий и Графика лизинговых платежей, согласованного с Лизингополучателем).

Что касается стоимости имущества, суд полагает следующее.

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В материалы дела не были представлены документы в подтверждение расхождения

определенной Истцом цены с учетом договора купли-продажи № 02453-ЕКТ-24-ЛК-К от 12.1.2024 г., оценки и рыночной стоимости имущества, в связи с чем основания для применения иного размера стоимости имущества отсутствуют.

Суммы затрат на хранение имущества с учетом представленных в материалы дела доказательств признается судом необоснованными затратами, ввиду отсутствия соответствующих актов, подтверждающих факт оказания и приемки услуг (не представлены договоры, счета и платежные поручения).

Затраты на страхование суд полагает обоснованными по договорам № 36195-РНД-22-АМ-Л от 20.12.2022 г., по Договору лизинга № 36196-РНД-22-АМ-Л от 20.12.2022 г. с учетом представленных документов.

Однако расходы на страхование по № 32594-РНД-23-АМ-Л от 31.07.2023 суд признает необоснованными к включению в расчет сальдо, учитывая, что представленные полисы ТТТ № 7042051849 и № 23-82 MT 7368 AL от 03.08.2023 г. оформлены на период действия, включающий в себя период после изъятия предмета лизинга 26.07.2024.

В силу п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ № 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

Согласно ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

В соответствии с п. 11.2 Общих условий лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя пени в размере, установленном в Договоре лизинга.

Согласно п. 7.1 Договора лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей были начислены пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга согласно представленному расчету.

Поскольку само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка подлежит начислению сообразно плате за финансирование.

Ходатайство Истца о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом установленных судом обстоятельств расчет сальдо надлежит определить следующим образом:

1. По договору лизинга № 36195-РНД-22-АМ-Л от 20.12.2022:

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за

исключением авансового

5 761 250,92

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

9 198 500,00

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке)

4 950 000,00

Размер платы за финансирование по осн.долгу

6 062 093,75

Страховка за весь срок договора лизинга

53 155,38

Пени на 26.07.25

809 071,33

Итого:

10 711 250,92

16 122 820,46

Сальдо:

0

5 411 569,54

2. По договору лизинга № 36196-РНД-22-АМ-Л от 20.12.2022:

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за

исключением авансового

4 852 972,47

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

9 198 500,00

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке)

4 950 000,00

Размер платы за финансирование по осн.долгу

6 062 093,75

Страховка за весь срок договора лизинга

53 155,38

Пени на 26.07.25

802 541,77

Итого:

9 802 972,47

16 116 290,9

Сальдо:

0

6 313 318,43

3. По договору лизинга № 32594-РНД-23-АМ-Л от 31.07.2023:

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением

авансового

2 933 167,66

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

9 999 000,00

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по

реализации)

5 220 000,00

Размер платы за финансирование по осн.долгу

3 293 196,01

Пени на 22.11.24

276705,69

Итого:

8 153 167,66

3586933,37

Сальдо:

0

5 433 765,71

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смыла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличении стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, у лизингополучателя возникло обязательство из неосновательного обогащения, основанного на соотнесении взаимных предоставлений сторон по вышеуказанному договору лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе предъявить иск одновременно к должнику и поручителю.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять

доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, подтвержденных Истцом, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ в установленном судом размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Строй" и

индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с

ограниченной ответственностью "Альфамобиль": - денежные средства в размере 17 158 653,68 рубля, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 392 523 рубля. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" из

федерального бюджета 39 586 рублей, уплаченных по платежному поручению № 133629 от

06.12.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.