АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25241/2018

г. Краснодар

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А53-25241/2018 (Ф08-11233/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Киселевский» (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании погашенными требований кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением суда от 25.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2024, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны удовлетворенными; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно рассмотрели данный спор, поскольку ранее судом уже было рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 с идентичными требованиями и основаниями, и в удовлетворении требований отказано. Вывод о погашении требований кредиторов в полном объеме не соответствует действительности.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 31.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением суда от 18.11.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2023, заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, удовлетворено. Определением суда от 19.09.2023 требования кредиторов признаны судом полностью погашенными, назначен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве. Постановлением апелляционного суда от 09.12.2023 определение суда от 19.09.2023 отменено, в удовлетворении заявления о признании требований кредиторов удовлетворенными отказано, поскольку требования части кредиторов не включены в реестр, однако их размер является существенным и сохранение обязательств перед кредиторами не повлечет достижения целей, на которые направлена процедура исполнения обязательств третьим лицом за должника.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 26.02.2024 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратился с заявлением о признании погашенными требований кредиторов к должнику в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве. В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 названного Закона одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из правового анализа указанной нормы следует, что удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 113 Закона о банкротстве, по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим – платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 60) разъяснено, что к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац второй пункта 10 статьи 71.1, абзац второй пункта 10 статьи 85.1, абзац второй пункта 10 статьи 112.1 и абзац второй пункта 10 статьи 129.1 Закона).

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления № 60, статья 113 Закона о банкротстве предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: 1) путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника; 2) путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Суды установили, что согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 13.10.2023 общий размер требований кредиторов составляет 35 616 585 рублей 06 копеек, из которых: 152 734 рубля 36 копеек – размер требований кредиторов второй очереди; 35 463 850 рублей 70 копеек – размер требований кредиторов третьей очереди.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 внес денежные средства в размере 34 663 210 рублей  59 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2023 № 2 и справкой от нотариуса от 01.09.2023 рег. № 2332, а также в размере 800 640 рублей 11 копеек, что подтверждается копией платежного поручения от 25.09.2023 № 30 и справкой от нотариуса от 26.09.2023 рег. № 2663.

Суды также учли, что требования кредиторов второй очереди в сумме 152 734 рублей 36 копеек в целях рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения ранее погашены ФИО1 до рассмотрения вопроса о признании требований кредиторов погашенными, что подтверждается платежным документом от 24.07.2023 № 37.

Суды исходили из того, что общая сумма погашенных требований составила 35 616 585 рублей 06 копеек, что соответствует сумме требований включенных в реестр требований кредиторов.

Рассматривая довод предпринимателя о непоступлении на его счет денежных средств с депозита нотариуса в счет погашения задолженности должника перед ним, апелляционный суд установил, что согласно представленному письму нотариуса ФИО5 исх. № 2147 от 06.08.2024, из депозита нотариуса выданы денежные средства 16 лицам, от которых поступили реквизиты для перечисления денежных средств. При этом нотариусу не представлены реквизиты для перечисления денежных средств от 3 лиц (в том числе, предпринимателя), в связи с чем в его адрес неоднократно направлялось уведомление о внесении в депозит нотариуса для ФИО1 денежных средств на сумму 20 292 994 рублей 24 копеек, на сумму 8 726 382 рублей, на сумму 696 853 рублей 44 копеек.

Вместе с тем суды указали на представление предпринимателем в материалы дела доказательств направления им в адрес нотариуса 20.10.2023 письма с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (РПО 80300088418459) и на адрес электронной почты нотариуса ФИО5 (№ 2198964@ya.ru).

В связи с представлением в материалы дела противоречивых доказательств  апелляционный суд определением от 12.08.2024 истребовал у нотариуса ФИО5 сведения о порядке поступления в депозит и распределения из депозита денежных средств, зачисленных для целей погашения требований кредиторов должника, во исполнение которого нотариус ФИО5 сопроводительным письмом от 04.09.2024 исх. № 2567 представил сведения о внесенных на депозитный счет нотариуса денежных средствах, о принятых мерах по извещению кредиторов, о произведенных перечислениях и об остатке денежных средств на депозитном счете суда.

Согласно данным документам ФИО2 внес на депозит нотариуса ФИО5 35 463 850 рублей 70 копеек: 29.08.2023 – 34 663 210 рублей 59 копеек и 25.09.2023 – 800 640 рублей 11 копеек для удовлетворения в полном объеме требований кредиторов должника. Нотариус ФИО5 из депозита нотариуса выдал денежные суммы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФНС России, ФИО18, ФИО19, ФИО20 В связи с тем, что нотариусу не представлены реквизиты для перечисления денежных средств предпринимателю, ФИО21, ФИО22, данным лицам направлены извещения о внесении в депозит денежных сумм. Остаток невыплаченных средств составляет 29 735 126 рублей 48 копеек. 

При этом нотариус представил в материалы дела извещения о внесении в депозит нотариуса денежных средств и необходимости представления реквизитов для получения средств, направленные в адрес предпринимателя: извещения от 13.10.2023 рег. № 2844, рег. № 2848, рег. № 2842, направленные почтовым отправлением № 34409287048106 и  извещения от 11.01.2024 рег. № 26, рег. № 25, рег. № 27, направленные почтовым отправлением № 34409289041235.

В адрес нотариуса ФИО5 от предпринимателя поступило заявление о перечислении денежных средств с приложением реквизитов, которое подписано представителем ФИО23, полномочия которой удостоверены доверенностью от 17.10.2023 № 1. В ответ на данное обращение кредитора нотариус направил письмо от 07.11.2023 исх. № 3117, в котором указал на то, что для получения денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, кредитору необходимо подать нотариусу соответствующее заявление и отсутствие в доверенности ФИО23 полномочий на получение внесенных в депозит нотариуса денежных средств.

Вместе с тем, несмотря на письмо от 07.11.2023 исх. № 3117 и извещения от 11.01.2024, направленные в адрес предпринимателя, он не представил реквизиты для перечисления денежных средств нотариусу.

Оценивая указанных обстоятельства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере, достаточном для погашения требований предпринимателя, перечислены заявителем ФИО2 на депозитный счет нотариуса, однако последующее неперечисление их на счет предпринимателя  обусловлено отсутствием у нотариуса реквизитов для перечисления.

С учетом длительности рассмотрения заявления и наличия конфликта между кредитором и лицом, обратившимся с заявлением о намерении, суд апелляционной инстанции определением от 16.09.2024 предложил предпринимателю направить в адрес нотариуса заявление с указанием реквизитов, подписанное лично им, а конкурсному управляющему – доказательства перечисления денежных средств в адрес предпринимателя. Во исполнение определения апелляционного суда нотариусом 10.10.2024 перечислены денежные средства с депозита нотариуса на счет предпринимателя для целей погашения задолженности должника перед ним с представлением доказательств такого погашения.

Довод предпринимателя о нарушении ФИО2 порядка обращения в суд с заявлением о намерении, обоснованно отклонен судами, поскольку в постановлении от 09.12.2023 суд апелляционной инстанции установил факт непринятия мер по исключению из реестра требований индивидуального предпринимателя ФИО24 и разъяснил, что после устранения данного обстоятельства заинтересованные лица в установленном порядке не лишены права повторно ходатайствовать перед судом о признании требований кредиторов погашенными. Индивидуальный предприниматель ФИО24 12.12.2023 обратился в суд с заявлением об исключении его требований из реестра требований кредиторов должника, которое удовлетворено определением от 03.04.2024 и требования ФИО24 исключены из реестра требований кредиторов. В период рассмотрения указанного заявления ФИО24 ФИО2 26.02.2024 направил в суд заявление о признании требований кредиторов к должнику погашенными, которое рассмотрено судом первой инстанции после исключения требований ФИО24 из конкурсной массы.

Исходя из этого, апелляционный суд верно отметил, что в соответствии с постановлением апелляционного суда от 09.12.2023 ФИО2 повторно заявил ходатайство о признании требований погашенными, к моменту рассмотрения которого по существу были устранены ранее выявленные нарушения суда.

Довод предпринимателя о том, что 152 734 рубля 36 копеек долга перед уполномоченным органом погашены не ФИО2, а предпринимателем, подлежит отклонению. Как установили суды, требования кредиторов второй очереди в сумме 152 734 рублей 36 копеек в целях рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения ранее погашены предпринимателем до рассмотрения вопроса о признании требований кредиторов погашенными, что подтверждается платежным документом от 24.07.2023 № 37. При этом вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 14.11.2024 по данному делу в удовлетворении заявления предпринимателя о процессуальном правопреемстве отказано. 

Суды обоснованно исходили из того, что общая сумма погашенных требований составила 35 616 585 рублей 06 копеек, что соответствует сумме требований включенных в реестр требований кредиторов. Учитывая, что требования включенных в реестр требований кредиторов погашены в полном объеме, денежные средства перечислены с депозита нотариуса в счет погашения задолженности, суды правомерно удовлетворили заявленные требования и признали требования должника погашенными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А53-25241/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           М.Г. Калашникова