/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8376/2018

25 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей Т.А. Кашиной, В.В. Черемошкиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии: 

от истца: представитель М.В. Кузнецов по доверенности от 26.06.2018 г.

от ответчика: представитель И.А. Алембаев по доверенности от 26.04.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25920/2018) Компании СИА Супремиа на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018 г. по делу № А56-8376/2018 (судья С.С. Салтыкова), принятое

по иску Компании СИА Супремиа

к ООО «Фонтан»

третьи лица: ООО «Сантехника Люкс», Федеральная служба по финансовому мониторингу, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о взыскании задолженности

и по встречному иску ООО «Фонтан»

к Компании СИА Супремиа

о признании незаключенным договора

установил:

Компания СИА Супремиа (SIA Supremia, Латвия, далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фонтан» (далее – ответчик, Общество) о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 14.01.2016 г. в размере - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований - 44 050 000 руб. основного долга и 4 066 361 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сантехника Люкс» и Федеральная служба по финансовому мониторингу (определением о принятии искового заявления к производству от 26.01.2018 г.), а также Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (в ходе рассмотрения спора – определением от 14.03.2018 г.); кроме того, ответчик заявил, а суд определением от 13.06.2018 г. принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск о признании договора займа от 14.01.2016 г. б/н, подписанного между ответчиком, как заемщиком, и ООО «Сантехника Люкс», как займодавцем (далее – Договор), незаключенным.

Решением арбитражного суда от 23.08.2018 г. в удовлетворении иска Компании отказано, а встречный иск Общества удовлетворен, Договор признан незаключенным с взысканием с истца в пользу ответчика 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Данное решение обжаловано Компанией в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном (с учетом уточнения) объеме требований по первоначальному иску и отказе удовлетворении встречного иска, полагая необоснованным вывод суда о безденежности Договора, как сделанный без учета судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ «Унифин» АО (дело № А40-53812/2016), которыми установлена дата наступления неплатежеспособности банка – 11.02.2016 г., т.е. позднее спорного платежа (по перечислению заемных средств по Договору), при том, что Общество участвовало в соответствующем обособленном споре в рамках этого дела, а значит указанный вывод имеет преюдициальное значение для него; решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24.904.2018 г. по делу № 2-1822/2018, вынесенным по аналогичным требованиям Компании к В.Н. Конареву, иск был удовлетворен, а иные судебные акты, имеющиеся в материалах дела, и на которые сослался суд в подтверждение неопределенности даты возникновении неплатежеспособности банка, в силу приведенных подателем жалоб доводов не подлежат учету, как считает истец неправомерной в этой связи и ссылку суда на представленные ГК «Агентством по страховании вкладов» данные об отсутствии сведений о соответствующем платеже.

Также истец полагает, что в результате отказа в удовлетворении его иска на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение, поскольку, в то же время, его требование в сумме, включающей спорные – заемные - денежные средства, полученные от займодавца, было включено в реестр требований кредиторов банка при признании также соответствующим определением (от 14.02.2017 г.) по указанному делу состоявшимся частичного погашения Обществом за счет этих средств своих кредитных обязательств перед банком; как не дал суд, по мнению Компании, и надлежащей оценки его доводу о необходимости в данном случае применения принципа эстоппель.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве; третьи лица отзывов (возражений, позиций) на жалобу не представили, в заседание не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в т.ч. Федеральная служба по финансовому мониторингу – исходя из сведений, размещенных на сайте ФГУП «Почта России», а ООО «Сантехника Люкс» - считается надлежаще извещенным в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ – в связи с возвратом отделением связи с отметкой об отсутствии адресата направленного ему по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с копией определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания), а равно как считаются они извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу, между ООО «Сантехника Люкс» (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа от 14.01.2016 г. на сумму 44 416 200 руб., в соответствии с пунктом 1.2 которого займодавец обязался перечислить заемщику сумму займа в срок до 29.02.2016 г.

В силу положений пункта 1.3 Договора он считается заключенным с момента получения заемщиком на расчетный счет первого транша займа, а 09.02.2016 г. сторонами Договора заключено дополнительное соглашение № 1 к нему о том, что займ по настоящему договору является беспроцентным, а 10.02.2016 г. займодавцем сформировано и направлено для исполнения в КБ «Унифин» АО (далее – Банк) платежное поручение № 1 на сумму 44 050 000 руб. и 11.02.2016 г. – платежное поручение № 2 на сумму 366 200 руб., получателем платежа в которых указано Общество, а в основании платежа указано на договор процентного займа от 14.01.2016 г.

Также 24.02.2016 г. займодавец и заемщик заключили дополнительное соглашение № 2, установив срок возврата займа до 30.11.2016 г. и изменив реквизиты счета займодавца, на который необходимо возвращать денежные средства, а 21.11.2017 г. ООО «Сантехника Люкс» заключило договор уступки прав (цессии) с Компанией, согласно которому цедент (ООО «Сантехника Люкс») с момента подписания настоящего договора уступает цессионарию (истцу по настоящему делу) право требования исполнения денежного обязательства – уплаты Обществом суммы долга по договору от 14.01.2016 г., и в соответствии с пунктом 2.1 которого передача прав по договору цессии происходит с даты подписания настоящего договора.

В связи с этим 12.12.2017 г. Компания направила в адрес Общества  претензию от 04.12.2017 г. о необходимости исполнения обязательств по договору займа от 14.01.2016 г., и поскольку займ не был возвращен, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что фактически денежные средства на его расчетный счет не поступали, по этим же основаниям им заявлен встречный иск о признании договора займа незаключенным.

Суд первой инстанции признал встречный иск обоснованным, а первоначальный иск, соответственно, не подлежащим удовлетворению, исходя из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а согласно пункту 1.3 спорного Договора он также считается заключенным с момента получения заемщиком на расчетный счет первого транша займа.

В рассматриваемом случае и у займодавца, и у заемщика расчетные счета были открыты в Банке, у которого приказом Центрального Банка РФ от 15.02.2016 г. № ОД-523 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Центрального Банка РФ от 15.02.2016 г. № ОД-524 в отношении Банка назначена временная администрация, а решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 22.04.2016) по делу № А40-35812/16/160/60 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Также в этой связи суд исходил из того, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка; при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности, а средства на счетах клиентов такого банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное статьей 140 Гражданского кодекса РФ, перестают быть платежным средством.

В данном деле между сторонами возник спор относительно того, могла ли быть произведена Банком операция по перечислению денежных средств 10.02.2016 г. по платежному поручению № 1 либо соответствующее перечисление является только банковской проводкой, не обеспеченной денежными средствами, и в обоснование доводов о том, когда возникла неплатежеспособность Банка, сторонами представлены в материалы дела различные судебные акты, в которых с участием другого состава лиц установлены различные даты возникновения неплатежеспособности Банка (с 05.02.2016 по 11.02.2016 г.).

Вместе с тем, как полагал суд, с учетом того, что участники рассматриваемого спора не являются участниками дел, судебные акты, по которым представлены, установленные в данных делах обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассматриваемого  спора; в то же время, в рамках настоящего спора в ответ на определение арбитражного суда об истребовании доказательств ГК «Агентство по страхованию вкладов» представлены выписки движения денежных средств по балансовым счетам № 47418, корреспондентскому счету № 30102810400003000423 Банка за 10.02.2016 и 11.02.2016 г., и в указанных выписках не содержится спорного платежа от ООО «Сантехника Люкс» на сумму 44 050 000 руб.; таким образом, с учетом того, что спорная операция не отражена в выписке по корреспондентскому счету Банка, суд пришел к выводу о том, что соответствующий платеж фактически не был проведен ввиду неплатежеспособности Банка, и, при изложенных обстоятельствах, Договор займа является незаключенным, а основания для взыскания с ответчика денежных средств по Договору отсутствуют.

В этой связи и в части довода Компании о том, что в случае отказа в иске на стороне Общества образуется неосновательное обогащение, поскольку соответствующие требования включены в реестр требований кредитора Банка, суд отметил, что в деле о банкротстве имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди за счет имущества должника, а кроме того, возможность взыскания ответчиком с Банка денежной суммы в размере 44 050 000 руб. в связи с вынесенным в рамках дела № А40-35812/16 от 14.02.2017 г. определением не может являться основанием для удовлетворения рассматриваемого иска займодавца, который фактически не перечислял сумму займа.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате полного (подробного и всестороннего) исследования и анализа обстоятельств дела (доводов и возражений сторон), и обоснованного применения соответствующих правовых норм, отклоняя доводы апелляционной жалобы, и исходя из недоказанности факта перечисления заемных средств, что (такое перечисление), в первую очередь, опровергается представленными ГК «Агентство по страхованию вкладов» сведениями об отсутствии факта проведения спорной операции; при том, что вывод о наступившей в этот период  (11.02.2016 г. – согласно определению от 14.02.2017 г. по делу № А40-35812/16 и с 05.02.2016 по 10.02.2016 г. – в соответствии с выводами иных судов) неплатежеспособности Банка является только дополнительным обстоятельством, подтверждающим факт отсутствия спорной операции (невозможности ее проведения при отсутствии на корреспондентском счете Банка денежных средств как таковых).

В этой связи ни факт включения требования Общества в реестр кредиторов Банка, ни ссылка истца на недобросовестность ответчика и – как следствие – необходимость применения принципа эстоппель - не влияют на имеющий определяющее значение для разрешения спора вывод об отсутствия (недоказанность) факта перечисления заемных средств и – как следствие – незаключенность Договора; при том, что, как правильно ссылается ответчик, действия ООО «Сантехника Люкс» в этой ситуации фактически представляют собой уступку в пользу Общества права требования к Банку, фактическую (реальную, рыночную) стоимость которого (данного права требования) ООО «Сантехника Люкс» вправе требовать от Общества в отдельном порядке.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018 г. по делу № А56-8376/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании СИА Супремиа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Т.А. Кашина 

 

В.В. Черемошкина