ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61431/2020

Дело № А40-89660/15

г. Москва

30 марта  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта  2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика, 

судей А.А.Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а именно: заявление конкурсного управляющего ЗАО «МГЦ-Групп» - ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника - ФИО3, ФИО4, ФИО5,по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытое акционерное общество «МГЦ-Групп»,  

при участии в судебном заседании:

ФИО3- лично, паспорт

ФИО4- лично, паспорт

От ФИО4- ФИО6 дов.от 25.07.2020

От конкурсного управляющего ЗАО «МГЦ-Групп»- ФИО7 дов.от 15.12.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017г. признано несостоятельным (банкротом) Закрытое акционерное общество «МГЦ-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП «СОАУ «РАЗВИТИЕ», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №61 от 08.04.2017г.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019г. суд привлек ФИО4, как бывшего руководителя должника – ЗАО «МГЦ-Групп» к субсидиарной ответственности. Взыскал с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 12 241 503,09 рублей. 

Привлек ФИО3, как бывшего руководителя должника – ЗАО «МГЦ-Групп» к субсидиарной ответственности. Взыскал с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 12 241 503,09 рублей. 

Привлек ФИО5, как бывшего руководителя должника – ЗАО «МГЦ-Групп» к субсидиарной ответственности. Взыскал с ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 12 241 503,09 рублей.

Впоследствии, данное определение суда первой инстанции обжаловалось лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019г. определение суда первой инстанции изменено. В части заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019г. определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020г. определение суда первой инстанции отменено в части ФИО4 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «МГЦ-Групп» в размере 12 241 503,09 руб. Апелляционный суд отмечает, что данное рассмотрение производилось по правилам, установленным в суде первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020г. (по рассмотрению в отношении ФИО4) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020г. отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021г. отменены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019г. и 22.08.2019г.  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ЗАО «МГЦ-Групп» - ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника - ФИО3, ФИО4, ФИО5

В обоснование требований заявления конкурсный управляющий указывает, что признаки неплатежеспособности возникли 23.07.2013г., в связи с чем основанием для привлечения является не подача заявления о банкротстве организации в суд; приводит доводы относительно не передачи документов и иных материальных ценностей управляющему.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы заявления поддержал.

Представитель  ФИО4, ФИО4, ФИО3 относительно доводов заявления возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.12 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 9 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что органы управления Должника обязаны обратится в Арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, руководителем должника в период с 19.02.2013 по 09.07.2014 являлся ФИО4, в период с 10.07.2014 по 23.09.2015 – ФИО3, с 24.09.2015 по дату введение конкурсного производства – ФИО5.

Материалами дела подтверждается, что наиболее ранняя задолженность возникла 23.07.2013 перед ООО «ЮА «ПРОФИ» (его предшественником). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу №А32-38745/14 с должника в пользу ООО «ЮА «Профи» взысканы денежные средства в размере 1 313 148,76 руб, в том числе 1 134 714,89 руб долга , 56 735,70 руб неустоики за период с 23.07.2013 по 31.10.2013, 121 698,17 руб процентов за период с 31.10.2013 по 18.02.2015. В соответствии с мотивировочной частью судебного акта дата нарушения обязанности по оплате 23.07.2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу №А40-131929/2014 с должника в пользу ООО «ГенеТэк» взысканы денежные средства в размере 2 803 006 руб. 50 коп., указанная задолженность возникла в первом квартале 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу № А40-221110/15-110-1840 с должника в пользу ЗАО НИЦ «Строительная экспертиза» взысканы денежные средства в размере 110 211 руб., указанная задолженность возникла 23.01.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу № А40-37143/2015 взыскана задолженность в размере 4 080 960 руб. 00 коп., возникшая в период с сентября 2014 по январь 2015 года.

Всего у должника имелась кредиторская задолженность в размере 8 307 326 руб. 26 коп. не погашенная до настоящего времени и включенная в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководителю надлежало обратиться в суд с заявлением о признанием банкротом не позднее 23.10.2013 года, однако руководителем заявление не подано, процедура банкротства инициирована кредитором только в 2015 году.

Таким образом, первоначально обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла у ФИО4, который исполнял обязанности генерального директора в период с 19.02.2013 года по 09.07.2014 года и указанной обязанности не исполнил.

Далее в период с 10.07.2014 по 23.09.2015 бездействие по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом осуществлялось ФИО3 в период деятельности было подано заявление о несостоятельности.

В период с 24.09.2015 г. бездействие продолжено ФИО5 в период полномочий которого конкурсным кредитором было подано заявление о банкротстве.

Таким образом, все названные руководители осуществляли свои полномочия при наличии признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о рисковом характере их деятельности и обоснованности привлечения к субсидиарной ответственности. Действия руководителей Должника привели к росту кредиторской задолженности и невозможности проведения расчетов по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Вышеуказанные действия руководителей Должника привели к невозможности расчета Должника по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Доводы заинтересованного лица о том, что в период его полномочия кредиторами не было предъявлено требований о погашении задолженности не может послужить основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, так как положениями пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве является формальный признак - неплатежеспособность Должника, наступление которой не зависит от воли кредиторов.

Все иные обстоятельства, в том числе возможность/невозможность погасить указанную задолженность,  требования кредиторов не учитываются при определении признаков неплатежеспособности, единственным формальным требованием является неисполнение обязанности по оплате задолженности более 3-х месяцев.

Руководителями не представлены доказательства разработки и реализации экономически обоснованного плана выхода из кризисной ситуации и его реализации для избежания банкротства предприятия, его эффективности и разумности.

Возражения ФИО4 относительно солидарной и субсидиарной ответственности руководителей Должника, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. В силу положений статьи 61.12 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве каждый несколькими лицами они подлежат привлечению к солидарной ответственности. Руководствуясь названной нормой права конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении всех руководителей Должника допустивших правонарушение к солидарной ответственности.

В отношении доводов ФИО4 относительно того, что без документального подтверждения наличия задолженности у общества перед новым кредитором ООО «ЮА «Профи» заявление в порядке ст. 9 Закона, ФИО4 не имел права подавать заявление о банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы подлежат отклонению, поскольку размер суммы задолженности (как указывает в отзыве – л.д. 74 т. 3) не повлиял на признаки неплатежеспособности, так как превышал порог установленный положениями ст. 3 Закона о банкротстве. При этом, мотивировочная часть указывает на дату нарушения обязанности по оплате – 23.07.2013г.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 No 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника.

На отчетную дату непосредственно следующую за датой возникновения задолженности активы должника составляли 13 410 тыс. руб. и позволяли в полной мере погасить имевшуюся задолженность. Более того, после указанной даты наблюдается постепенное снижение размера активов должника.

В частности в 2014 г. внеоборотные активы составляли 33 тыс руб., по сравнению 13 500 тыс. руб в 2013г. Апелляционный суд также обращает внимание, что в 2014 году возросли запасы – 13 634 тыс руб. по сравнению с  2206 тыс руб(2013). При этом апелляционный суд учитывает, что документы и ТМЦ, позволяющие их реализовать не переданы. Размер дебиторской задолженности также возрос 22 591 тыс. руб. (2014г), 19731 тыс руб. (2013г). Размер кредиторских обязательств возрос до  51202 тыс. руб. (2014)  с  36621 тыс. руб (2013). Показатели по коду строки 2110_4 (выручка)  в 2014г составили 14 804 тыс. руб., в 2013- 48042 тыс. руб.  Таким образом, исследовав представленный бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытков суд апелляционной инстанции приходит к выводы о негативных финансовых показателях общества. Между тем сам по себе факт отражения в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности, ТМЦ и иных показателей в отсутствии действий по передаче документов и ТМЦ лишает КУ возможности реализации указанных активов. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 установлена обязанность руководителя должника в 3-х дневный срок передать конкурсному управляющему печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника.

Аналогичные требования предусмотрены пунктом 2 статьи 125 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которому руководитель должника в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пунктом 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в том числе обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества: включить в

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Статьей 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3)                 требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4)                 документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5)                 на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

-в            единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

-в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. полученной конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, руководителем и единственным учредителем Должника с 24.09.2015 года значился ФИО5.

ФИО5 произведена частичная передача бухгалтерской и финансовой документации должника. В Акте приема-передачи документов от 04.07.2017 последним указано, что имущество, включая запасы и основные средства, не передаются, так как не были переданы предыдущим руководителем ЗАО «МГЦ-Групп» ФИО3, который являлся генеральным директором должника в период с 10.07.2014 по 24.09.2015.

Доказательств принятия генеральным директором ФИО5 в период своих полномочий мер по истребованию документов у бывшего директора ФИО3 конкурсному управляющему не представлено.

В связи с неисполнением ФИО5 обязанности о передаче документов, по ходатайству временного управляющего Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист, направленный в службу судебных приставов, однако до настоящего времени не исполнен.

ФИО4 на протяжении срока рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности документальных доказательств передачи имущества последующему руководителю не представил.

Структура активов Должника свидетельствует о возможности погашения требований кредиторов за счёт имеющихся активов. В соответствии с бухгалтерским балансом за 2014 г. нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы должника составляют 3462 тыс. руб., запасы - 13 634 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы — 22 591 тыс. руб.

Иные активы, которые могут быть направлены на погашения задолженности перед конкурсными кредиторами, отсутствуют. Частичное погашение задолженности произведено исключительно в связи с оспариванием сделок Должника.

В соответствии с бухгалтерскими балансами за 2013-2014 гг. должник осуществлял предпринимательскую деятельность, балансы содержат сведения об изменении структуры активов и пассивов Должника, выручка за 2014 год составила 14 804 тыс. руб., чистая прибыль (убыток) — 14 836 тыс. руб.

Конкурсному управляющему не переданы сведения о структуре активов Должника и их местонахождении, что исключило возможность розыска активов и погашения задолженности перед кредиторами. Обращения конкурсного управляющего в органы государственной власти не позволили разыскать имущество Должника.

Доводы ФИО4 о передаче документов в пользу ФИО3 в период с 10.07.2014 г. по 24.09.2015 г. не подтверждены первичной документацией и иными доказательствами, не указано какие активы и документы и при каких обстоятельствах были переданы.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018г. по настоящему делу, которым установлено, что ФИО3 являлся руководителем должника в период с 10.07.2014г. по 24.09.2015г. ФИО5 был избран с 24.09.2015г. по дату введения процедуры конкурсного производства.

ФИО5 произведена частичная передача бухгалтерской и финансовой документации должника, о чем подписан акт приема-передачи документов от 04.07.2017г. При этом, ФИО5 не передано имущество должника, включая запасы и основные средства. Последний руководитель должника сослался на то, что указанное имущество ему не передано предыдущим руководителем – ФИО8

Конкурсный управляющий обращался к ФИО3 с требованием передать соответствующее имущество, доказательства чего представлены в материалы дела. Вместе с тем, самим ФИО5 не представлены доказательства, что ему не было передано указанное имущество предыдущим руководителем должника, не представлено доказательств, что он сам предпринимал попытки поиска имущества или обращался к ФИО8 с требованием передать недостающее имущество.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 по не передаче документации и иных материальных ценностей, учитывая положения ст. 69 АПК РФ.

Доводы ФИО4 о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм права, учитывая подачу заявления в срок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 по делу № А40- 89660/15 отменить.

Привлечь к субсидиарной ответственности в размере 12 241 503,09 руб. солидарно бывших руководителей ЗАО «МГЦ-Групп» ФИО4, ФИО3, ФИО5

Взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО5 солидарно в конкурсную массу должника денежные средства в размере 12 241 503,09 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               А.А. Комаров 

                                                                                                           Ю.Л. Головачева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.