АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                               Дело №А14-14211/2021

«02» октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года.

Решение изготовлено в  полном объеме  02 октября 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ИнтерПолярис», Воронежская обл., г. Нововоронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС», г. Челябинск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №Д-24-23Н от 15.02.2023,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица-1: не явились, извещены,

от третьего лица-2: не явились, извещены. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ИнтерПолярис» (далее – истец, ООО НПП «ИнтерПолярис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 840 руб. по договору поставки №10762 от 08.07.2020, неустойки в размере 210 911,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.04.2023 в размере 23 713,30 руб., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.04.2023 до момента фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

Определением от 08.11.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Определением от 08.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены - акционерное общество «Чепецкий механический завод» (далее – третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Риал» (далее – третье лицо-2). 

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц. 

Из материалов дела следует, что 08.07.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №10762 (далее – договор №10762), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять товар, в количестве, ассортименте и в срок, указанный в Приложениях (спецификациях) к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора расчеты за товар производятся денежными средствами. Порядок расчета оговаривается сторонами в Приложениях (спецификациях) к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью.

В соответствии со спецификацией № УТС00000494 от 13.07.2020 (далее – Спецификация) стороны согласовали следующие условия:

ассортимент поставки: вал 9х2мф 80-5112 00.000 – 2 шт. (далее – Товар), 

условия поставки: доставка силами Поставщика до склада Покупателя в Воронежскую обл., г. Нововоронеж,

срок поставки: 65 рабочих дней, 

условия оплаты: 50% предоплата, 50% - по акту уведомления о готовности к отгрузке.

Во исполнение условий Спецификации истец (покупатель) произвел предоплату за товар в размере 50 %  в сумме 225 840 руб., что подтверждается платежным поручением №1095 от 23.07.2020. Однако ответчик свои договорные обязательства по поставке товара не исполнил.

Истцом были направлены в адрес ответчика претензии за исх.            № ИД-Н12702221 от 16.02.2021 и за исх. № ИД-Н2110321 от 11.03.2021 с требованием поставить товар, а также уплатить неустойку, однако требования вышеуказанных претензий были оставлены ответчиком без удовлетворения.

27.04.2021 в адрес истца поступило уведомление от конечного заказчика – третье лицо-1 о том, что 13.04.2021 поставщик отгрузил товар. Также третье лицо-1 указало, что по результатам входного контроля товара выявлены отклонения от чертежа, о чем составлен акт № 19-344/810 от 27.04.2021. 

21.06.2021 истец направил претензию за исх. № ИД-Н7140621 в адрес ответчика с требованием принять необходимые меры, направленные на поставку истцу товара, в соответствии с условиями договора. 

Кроме того, 06.07.2021 истец направил претензию за исх. № ИД-Н7830721 с требованием поставить товар, а также уплатить неустойку. Однако требования вышеназванной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец направил в адрес ответчика уведомление за исх. № ИД-Н8870721 от 22.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора №10762 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 225 840 руб., а также перечислении на расчетный счет истца суммы неустойки.

Однако, ответчик в добровольном порядке требования направленной в его адрес претензии не выполнил.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Рассмотрев представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив все в совокупности, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купле-продаже (поставке). 

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр. на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от продавца, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа от договора поставки №10762 от 08.07.2020  предусмотрена  условиями  данного договора          (п. 5.1 договора).

В связи с тем, что товар ответчиком поставлен не был, истец, уведомлением за исх. № ИД-Н8870721 от 22.07.2021 сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора, а также предложил ответчику возвратить денежные средства за не поставленный товар.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец отказался в одностороннем порядке от исполнения вышеуказанного договора в порядке, предусмотренном законом и соглашением сторон.

Ссылки ответчика и третьего лица–2 на то обстоятельство, что товар был поставлен в адрес третьего лица–1 и соответственно считается принятым истцом, не могут быть приняты судом во внимание ввиду их необоснованности. 

Так, согласно условиям договора поставки № 10762 от 08.07.2020, доставка товара осуществляется силами ответчика (поставщика) до склада истца (покупателя) в Воронежскую обл., г. Нововоронеж. Иного места поставки стороны, при заключении вышеуказанного договора поставки, не согласовывали. Поручение истца о принятии товара третьим лицом–1 в материалах дела также отсутствует. 

Таким образом, приведенные ответчиком и третьим лицом-2 доводы отклоняются как необоснованные. 

В силу положений статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для истца (покупатель) неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком (поставщиком) сумма предоплаты. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах истец, вправе требовать от ответчика возврата уплаченных в виде предоплаты денежных средств, встречное исполнение в отношении которые не поступило.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что на основании вышеуказанного договора поставки истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 225 840 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1095 от 23.07.2020 и ответчиком по существу не оспаривается.

При этом, судом учитывается, что ответчик доказательств возврата произведенной покупателем предоплаты или поставки товара на вышеуказанную сумму в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора не представил. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении покупателем договорных условий, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, денежные средства перечисленные истцом ответчику, без подтверждения встречного исполнения со стороны ответчика, являются неосновательным обогащением последнего,  в связи с чем, истец вправе истребовать вышеуказанные денежные средства как неосновательно полученные. 

На основании вышеизложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца 225 840 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 210 911,98 руб. за период с 13.10.2020 по 22.07.2021.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно пункту 2 Спецификации №УТС00000494 от 13.07.2020 к вышеуказанному договору стороны определили, что в случае несвоевременной поставки поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,33% в день от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки в плоть до полного исполнения обязательств по поставке товара.

Размер неустойки подтвержден расчетом истца, судом проверен.

Ответчик, заявил ходатайство о несоразмерности суммы неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, ответчиком не обосновано правомерность такого снижения, равно как и не представлено доказательств ее несоразмерности.

Суд учитывает, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку пени в размере 0,33% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки оплаты (пункт 2 Спецификации №УТС00000494 от 13.07.2020).

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по поставке товара.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций Постановления Пленума ВС РФ №7, в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из соотношения размера заявленной истцом к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства, а также размера ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки, судом первой инстанции не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной истцом к взысканию суммы неустойки. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование является правомерным, в связи с чем, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период 13.10.2020 по 22.07.2021 в размере 210 911,98 руб.

Также, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 713,30 руб. за период с 23.70.2021 по 25.04.2023, также истец просит продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2023 на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истцом, с учетом его права на формулировку заявленного требования, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.04.2023 в размере 23 713,30 руб.

Ответчик данное исковое требование по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции учитывает, что истцом при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исключен период (с 01.04.2022 по 01.10.2022) действия моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем, заявленное исковое требование является правомерным и подлежащим удовлетворению. 

С учетом вышеуказанного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 713,30 руб. за период с 23.70.2021 по 25.04.2023. 

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, следует продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнений истцом заявленных исковых требований, составляет 12 209 руб.

Истцом, при обращении в арбитражный суд с иском, согласно платежному поручению №1835 от 30.08.2021 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в  размере 12 218 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 209 руб. 

Также, на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета  9 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС», г. Челябинск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ИнтерПолярис», Воронежская обл., г. Нововоронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 225 840 руб., неустойку в размере 210 911,98  руб. за период с 13.10.2020 по 22.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.70.2021 по 25.04.2023 в размере 23 713,30 руб., продолжить с 26.04.2023 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 225 840 руб. (в случае погашения на остаток задолженности) по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 209 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ИнтерПолярис», Воронежская обл., г. Нововоронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №1835 от 30.08.2021 государственную пошлину в сумме 9 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                  А.И. Стеганцев