ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27270/2021

Дело № А40-257970/20

г. Москва

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мартыновой Е.Е., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МГСК ЭЛИТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года по делу № А40-257970/20, 

по иску ООО "ВЕРТЕКС-БЕТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "МГСК ЭЛИТ-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору № 30-09/19-01 от 30.09.2019 в размере 8 612 469,44 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВЕРТЕКС-БЕТОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "МГСК ЭЛИТ-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору № 30-09/19-01 от 30.09.2019 в размере 8 612 469,44 руб.

Решением от 19 марта 2021 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, а именно: взыскал с ответчика неустойку в размере 861 246,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 66 062 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции изменить уменьшить неустойку до двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ. 

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы,  исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 между ООО «МГСК ЭЛИТ-СТРОЙ» (покупатель) - ответчик и ООО «Вертекс-Бетон» (поставщик) истцом был заключен договор № 30-09/19-01 на поставку готовой бетонной смеси. По условиям договора поставщик обязался поставлять бетонную смесь, а покупатель принимать и оплачивать.

9 июля 2020г. ООО «МГСК ЭЛИТ-СТРОЙ» оплатило просроченную задолженность в размере 6 427 216 руб. перед ООО «Вертекс-Бетон».

Согласно п 6.1 договору поставки № 30-09/19-01: «6.1 при просрочке оплаты товара более чем на один день поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки» Размер неустойки рассчитан по формуле: 6 427 216 руб. 00 коп. х 134 х 1 % = 8 612 469 рублей 44 копейки 6 427 216 руб. 00 коп. - задолженность за поставленный товар 134 - календарных дня, с 26.02.2020г. (дата последней отгрузки) по 09.07.2020г. (дата погашения долга).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его  поскольку установленная в договоре ставка неустойки из расчета 1% превышает 360 % годовых, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 861 246,94 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки (6 427 216 руб. 00 коп. х 134 х 0,1 % = 861 246,94 руб.).

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения в рамках договора поставки продукции

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и не является спорным.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным, но применив ст. 333 ГК РФ снижен размер неустойки с 8 612 469,44 руб. до 861 246,94 руб. (10 % от суммы неустойки), оснований для повторного снижения апелляционный суд не усматривает.

Определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года по делу № А40-257970/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий  судья                                                     Е.Е. Мартынова

Судьи                                                                                                         Т.А. Лялина

      ФИО2