АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5048/2024

г. Владивосток

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукс К.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации: 30.04.2010) 

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.01.2003); 

о взыскании убытков в размере 617 018 рублей 92 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.12.2024, диплом, с/у

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с Управления муниципальной собственности г. Владивостока убытков в размере 617 018 рублей 92 копеек.

В обоснование предъявленных исковых требований, истец указывает  на то, что с момента подачи первоначального заявления о выкупе арендуемого имущества от 05.10.2021 и до момента заключения договора купли-продажи прошло более 24 месяцев, в течение которых, предприниматель был вынужден платить арендную плату, в виду чего на стороне истца возникли убытки, которые, по его мнению, подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик исковые требования оспорил, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, по тексту которого указал на то, что спорное помещение с момента подписания договора аренды и по дату заключения договора купли-продажи не выбывало из владения и пользования истца, считает, что расчет суммы убытков должен быть рассчитан соразмерно фактическому использованию предпринимателем нежилого помещения за весь период аренды. Кроме того, истец указал на то, что предприниматель обязан с момента регистрации перехода права собственности производить оплату налога на недвижимое имущество, как собственник помещения.

Из материалов дела следует, что между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) был заключен договор № 02-16249-001-Н-АР-8994-00 аренды недвижимого имущества от 22.04.2019 в отношении нежилого помещения, общей площадью 36,6 кв., этаж: цокольный, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 25:28:010001:1848.

05.10.2021 в адрес УМС г. Владивостока предпринимателем направлено заявление о выкупе арендуемого объекта недвижимости в порядке предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

12.10.2021 письмом № 34381-ог 28, УМС г. Владивостока сообщило о том, что заявление о выкупе рассмотрено и предприниматель признан соответствующим условиям, установленным ст. 3 Закона № 159-ФЗ и имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с решением Думы города Владивостока «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке путем реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества» от 27.10.2022 № 23, утверждены условия приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке путем реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в том числе и арендуемого объекта предпринимателем.

В соответствии с уведомлением от 03.11.2022 № 22/2411 на основании п. 2 ст. 4 Закона № 159-ФЗ, решения Думы города Владивостока от 27.10.2022 № 23, МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» направило в адрес предпринимателя проект договора № 377 ППВ купли-продажи арендуемого муниципального недвижимого имущества (субъектами малого и среднего предпринимательства), в соответствии с условиями которого, выкупу подлежит следующее имущество:

- нежилое помещение, общей площадью 36,6 кв., этаж: цокольный, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 25:28:010001:1848;

- общая долевая собственность на земельный участок (25:28:010001:168), доля в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, площадью 1095 кв.м пропорционально размеру площади нежилых помещений. Вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 3.1. проекта договора, согласно отчету об оценке объекта недвижимости, составленного независимым оценщиком, распоряжения Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 01.11.2022 № 3685/28 «О приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке путем реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества», стоимость недвижимого имущества (нежилое помещение с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок) составляет 4 500 100 (четыре миллиона пятьсот тысяч сто) рублей 50 копеек (без учета НДС).

Предприниматель, рассмотрев указанный проект договора № 377 ППВ купли-продажи арендуемого муниципального недвижимого имущества (субъектами малого и среднего предпринимательства) не согласился с его условиями в части стоимости выкупаемого имущества в размере 4 500 100 (четыре миллиона пятьсот тысяч сто) рублей (без учета НДС), установленной отчетом об оценке ООО «Аналитик Центр» № 6734/22.

В обоснование несогласия с ценой выкупаемого имущества, предпринимателем подготовлен отчет об оценке. Согласно отчету об оценке № 1180, составленного ООО «КК «Арктур Эксперт», выполненного по заказу предпринимателя стоимость недвижимого имущества (нежилое помещение с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок) составляет 2 863 243 (два миллиона восемьсот шестьдесят три тысячи двести сорок три) рубля (без учета НДС).

На основании вышеизложенного, в адрес ответчика был направлен протокол разногласий к договору купли-продажи № 377 ППВ.

Письмом МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» от 15.12.2022 № 22/2646 сообщило о невозможности урегулирования разногласий относительно цены договора купли-продажи во внесудебном порядке.

В связи с чем, истец обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края с требованиями об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи № 377 ППВ, поскольку в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании (статья 13 Закона № 135-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2023 по делу № А51-22624/2022, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2024 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, суд решил: урегулировать разногласия, возникшие между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока при заключении Договора № 377 ПВВ купли-продажи арендуемого муниципального недвижимого имущества (субъектами малого среднего предпринимательства), изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции: «Согласно отчету об оценке, составленного ООО «Дальневосточный центр экспертиз», распоряжения Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 01.11.2022 № 3685/28 «О приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке путем реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества», стоимость недвижимого имущества (нежилое помещение с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок) составляет 2 708 000 (два миллиона семьсот восемь тысяч) рублей (без учета НДС)».

При этом, размер выкупной цены установлен на основании судебной оценочной экспертизы в соответствии с Заключением эксперта № 035-04-2023/С от 24.08.2023, изготовленным ООО «Дальневосточный центр экспертиз».

По результату рассмотрения вышеуказанного судебного спора, на основании вступившего решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-22624/2022, между истцом и ответчиком заключен договор № 377 ПВВ купли-продажи арендуемого муниципального недвижимого имущества от 10.01.2024.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке 26.01.2024.

Полагая, что истцу причинены убытки в связи с нарушением сроков передачи имущества в собственность, предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями – определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованного имущества.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления администрации г. Владивостока от 04.08.2000 № 1439 «Об утверждении Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока» Управление муниципальной собственности г. Владивостока является отраслевым (функциональным) органом администрации города Владивостока, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества Владивостокского городского округа, и подчиняется главе города Владивостока, заместителю, курирующему направления деятельности Управления.

Пунктом 1.6.3 указанного Постановления установлено, что Управление является главным распорядителем (распорядителем) и получателем бюджетных средств, осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств Владивостокского городского округа, в части содержания Управления и реализации полномочий Управления.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 73) при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 отмечено, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

Таким образом, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, заключая договор купли-продажи истец (бывший арендатор) и уполномоченный орган (бывший арендодатель) в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ прекращали на будущее время обязательство по внесению арендной платы.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность нежилого помещения 05.10.2021, в связи с чем, согласно требованиям закона договор с оценщиком должен быть заключен в срок не позднее 06.12.2021, отчет об оценке должен быть выполнен и принят (отклонен) заказчиком в срок до 10.01.2022 (30 дней по аналогии с положениями подпунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 22.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), а решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок до 24.01.2022, соответственно проект договора купли-продажи должен был быть направлен обществу не позднее 03.02.2022 (десять дней с учетом положений статьи 193 ГК РФ, а также правил исчисления сроков, установленных Главой 11 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2023 по делу № А51-22624/2022, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, суд решил урегулировать разногласия, возникшие между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока при заключении Договора № 377 ПВВ купли-продажи арендуемого муниципального недвижимого имущества (субъектами малого среднего предпринимательства), изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции: «Согласно отчету об оценке, составленного ООО «Дальневосточный центр экспертиз», распоряжения Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 01.11.2022 № 3685/28 «О приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке путем реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества», стоимость недвижимого имущества (нежилое помещение с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок) составляет 2 708 000 (два миллиона семьсот восемь тысяч) рублей (без учета НДС)».

По результату рассмотрения вышеуказанного судебного спора, на основании вступившего решения Арбитражного суда Приморского края, между истцом и ответчиком заключен договор № 377 ПВВ купли-продажи арендуемого муниципального недвижимого имущества от 10.01.2024.

Незаконное бездействие органа местного самоуправления по незаключению договора подлежит определению с момента, когда он должен был направить предпринимателю проект договора купли-продажи спорного объекта, то есть не позднее 03.02.2022. Тогда как, исходя из представленных в материалы дела доказательств, уведомлением от 03.11.2022 № 22/2411 в адрес предпринимателя был направлен проект договора купли-продажи № 377 ППВ.

При этом с учетом сроков регистрации перехода права собственности на объект (максимально 10 дней), с 15.02.2022 предприниматель вправе был не оплачивать арендные платежи в силу возникновения права собственности на объект.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что период незаконного бездействия ответчика, нарушившего права представителя на выкуп нежилого помещения составляет с 15.02.2022 по 10.01.2024.

В материалах дела имеются доказательства наличия и размера убытков в виде арендной платы, внесенной в течение периода с момента, когда с истцом должен был быть заключен договор купли-продажи арендованного помещения, до момента его заключения. Факт уплаты и размер арендной платы в спорный период в заявленном размере ответчиком не оспаривается.

Таким образом, уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемого помещения ранее и в заявленный период арендная плата не подлежала оплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Определением от 16.12.2024 суд обязал стороны провести сверку начислений и оплат по договору аренды за период с 15.02.2022 по 10.01.2024.

Со стороны ответчика по запросу суда в материалы дела представлен расчет суммы оплат по договору аренды за период с 15.02.2022 по 10.01.2024, который составляет 582 507,12 руб.  В судебном заседании 05.02.2025 истец согласился с представленным ответчиком расчетом.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с учетом срока проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество предприниматель с 15.02.2022 по 26.01.2024 не обязан был вносить арендную плату, а должен был уплачивать налог на имущество как его собственник, в результате чего последнему причинены убытки в виде разницы между указанными платежами.

Указанные выводы судов в полной мере согласуются с правовой позицией, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2017 по делу N 305-ЭС16-20734.

Судом учитывается, что предприниматель указывает крайнюю дату начисления убытков - 10.01.2024 (дата заключения договора купли-продажи), судом указанная дата принимается, как не нарушающая права ответчика, так как суд не может по собственной инициативе производить увеличение периода начисления убытков.

Согласно представленной в материалы дела справки о расчетах общая сумма начислений по арендной плате за указанный период составила 582 507 руб. 12 коп.

При определении размера убытков суд исходит из размера существующего обязательства, исполненного арендатором в определенный период, в который он не должен был вносить арендную плату.

В данном случае представленный Управлением справочный расчет основан на действовавшем в спорный период договоре аренды и предпринимателем не опровергался. Доказательств того, что истцом внесена арендная плата сверх имеющегося обязательства и на стороне ответчика в результате этого возникло неосновательное обогащение, в материалах дела не имеется, таких доводов в ходе рассмотрения настоящего спора не приводилось.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении в том числе нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 380 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 2 Закона Приморского края от 28.11.2003 № 82-КЗ «О налоге на имущество организаций» налоговая ставка устанавливается в размере 2 процента для объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость.

Как следует из сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 25:286010001:1848 на 01.01.2022 и на 01.01.2023 составляет 1 998 575 рублей, на 01.01.2024 составляет 3 272 836,42 рублей.

Судом самостоятельно произведен расчет суммы налога на недвижимое имущество за 2022, 2023 и 2024 годы:

- за 2022 год: с 15.02.2022 по 31.12.2022, 1 998 575 рублей*2%/365 дней = 109,51 рубль в день, налог за 320 дней составляет 35 043,20 рублей,

- за 2023 год: 1 998 575 рублей*2%=39 971,50 рублей,

- за 2024 год: 3 272 836,42 рублей*2%/366 дней = 178,84 рублей в день, налог за 10 дней составляет 1 788,43 рублей.

Итого налог на недвижимое имущество по расчету суда составляет: 35 043,20+39 971,50+1 788,43=76 803,13 рублей.

Таким образом, из произведенных предпринимателем оплат в качестве арендных платежей подлежат вычету подлежащий уплате налог на имущество, рассчитанный исходя из кадастровой стоимости объекта.

Так исходя из общих начислений по арендной плате и подлежащего уплате предпринимателем налога на имущества, размер причиненных истцу убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 505 703 руб. 99 коп.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные предпринимателем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска, подлежат распределению по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований (81,96% - в пользу истца).

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокского городского округа за счет казны Владивостокского городского округа в лице Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) убытки в размере 505 703 руб. 99 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 573 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 999 руб. 62 коп. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 11.03.2024 № 8.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

Судья                                                                                     Беспалова Н.А.