АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

04 октября 2023 года

 

Дело № А33-11428/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.09.2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 04.10.2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному предприятию г. Красноярска «Красноярскгорсвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации;

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя ответчика: ФИО2 (полномочия подтверждаются доверенностью № 5 от 09.01.2023);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3; 

 

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию г. Красноярска «Красноярскгорсвет» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в размере 88 896,42 руб.

Определением от 31.05.2023 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 27.09.2023. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте суда. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.12.2021 на территории 

<

...>) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Nissan X-Trail (регистрационный знак 

<

***>) и Ford Focus (регистрационный знак С614ЕР124).

ДТП произошло по вине водителя Ford Focus (ФИО1), нарушившего пункт 8.5 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

В результате автомобилю Nissan X-Trail причинены повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован по договор страхования имущества № 3721 МР 300839 POF от 20.07.2021 (срок действия с 22.07.2021 по 21.07.2022), по которому страховщиком является истец.

При этом риск автогражданской ответственности виновник в ДТП был застрахован истцом по полису ННН № 3020108604.

14.01.2022 владелец автомобиля (ФИО4) Nissan X-Trail обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении. Истец признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и организовал проведение экспертизы. Страховое возмещение осуществлено в натуральной форме в размере 488 896,42 руб. (платежное поручение № 4613 от 16.06.2022).

Ford Focus состоит на регистрационном учете за ответчиком с 30.01.2012. Также ответчик указан собственником и страхователем в страховом полисе ННН № 3020108604. При этом водитель ФИО1 был трудоустроен у ответчика с 27.07.2021 по 19.09.2022.

Исполнив свои обязательства перед выгодоприобретателем, истец предъявил иск о взыскании ущерба в порядке суброгации к ответчику как владельцу автомобиля Ford Focus. При этом при определении размера ущерба истец учитывал, что он одновременно является страхователем автогражданской ответственности причинителя вреда и лимит суммы страхового возмещения по данному виду страхования. Размер ущерба определен как разница (88 896,42 руб.) между страховой выплатой (488 896,42 руб.) и максимально возможной суммы страхования по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (400 000 руб.).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

К страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.06.2022 N 46-КГ22-11-К6, от 29.03.2022 N 12-КГ22-1-К6).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим в зависимости от оснований сложившихся между ними отношений – деликтных (при отсутствии договорных отношений) или договорных (при причинении ущерба в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения договорных обязательств). Осуществление страхового возмещения влечет изменение субъектного состава в сложившихся между причинителем вреда и страхователем (выгодоприобретателем) правоотношении. В таком случае страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и к страховщику переходит право (требование) страхователя (выгодоприобретателя) к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя (выгодоприобретателя).

У непосредственного причинителя вреда возникает обязательство по возмещению ущерба на основании положений статьи 1064, 1079 ГК РФ. В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Согласно пункту 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть на основании вины.

При этом согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) максимальный предел страховой суммы при осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности составляет 400 000 руб. (в случае причинения вреда имуществу потерпевшего).

В отличие от добровольного страхования в случае осуществления страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО страховщику не переходит право требования в порядке суброгации. В определенных случаях право требование к страховщику может перейти в порядке регресса (статья 14 Закона об ОСАГО).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечается, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Поскольку в настоящем случае истец совпал в одном лице в качестве страхователя по договору страхования имущества и договору обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда, то право требование к нему перешло лишь в той части, в которой ущерб был им возмещен в рамках договора добровольного страхования, то есть в размере 88 896,42 руб. В связи с чем истец верно определил размер взыскиваемого ущерба.

В пункте 19 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" отмечается, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.07.2023 N 32-КГ23-13-К1). Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.01.2023 N 41-КГ22-42-К4).

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства. Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.07.2023 N 32-КГ23-13-К1, от 31.01.2023 N 41-КГ22-42-К4, от 26.04.2022 N 45-КГ22-1-К7, от 24.12.2019 N 44-КГ19-21, 2-300/2019, от 14.11.2017 N 5-КГ17-154, от 12.09.2017 N 84-КГ17-5, от 25.04.2017 N 5-КГ17-23).

При этом в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 1-КГ22-4-К3, от 16.04.2019 N 5-КГ19-1 обращается внимание на то, что отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

В настоящем случае произошедшее ДТП стало результатом поведения водителя ФИО1 Столкновение транспортных средств всегда является следствием их взаимодействия. Поскольку транспортное средство является техническим устройством, предназначенным для передвижения под управлением человека, причиной ДТП являются действия/бездействие водителей, связанных с управлением транспортным средством, которые привели к такой дорожной обстановке, при которой стала возможной ситуация пересечения траекторий движения автомобилей и их столкновение. ФИО1 проявил неосмотрительность при управлении транспортным средством, нарушив правила дорожного движения. Нарушение правил находилось в прямой причинно-следственной связи с произошедшим пересечением траекторий движения и столкновения автомобилей.

Виновник ДТП не является владельцем автомобиля Ford Focus. Из материалов дела следует, что на дату ДТП указанный автомобиль поставлен на учет за ответчиком. Также ответчик является страхователем автогражданской ответственности по полису страхования ННН № 3020108604. Изложенное указывает на то, что автомобиль находится во владении ответчика. Обратного ответчик не доказал.

В тоже время ФИО1 управлял автомобилем, будучи трудоустроенным у ответчика. Изложенное свидетельствует о том, что по смыслу положений статьи 1079 ГК и вышеприведенных разъяснений ответчик является субъектом ответственности по заявленному иску. С учетом вышеизложенных правовых норм непосредственная причастность ФИО1 к ДТП и его виновность не устраняют основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в порядке суброгации. Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины составили 3 556 руб. (платежное поручение № 11720 от 13.04.2023). С учетом результата рассмотрения спора указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с муниципального предприятия города Красноярска «Красноярскгорсвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 88 896 руб. 42 коп. ущерба, а также 3 556 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова