﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-16226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Севастьяновой М.А.

								Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Касьян Ольги Ивановны на определение от 16.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Грязникова А.С., Иванова Н.Е.) по делу № А46-16226/2017 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Гранит» (644070, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 74, корп. А, ОГРН 1025500986939, ИНН 5504065366) о взыскании задолженности. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) в заседании участвовал представитель Касьян Ольги Ивановны Селиверстов В.П. по доверенности от 22.03.2019.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Гранит» (далее – ООО «КФ «Гранит», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.05.2007 № ДГУ-Ц-34-255 (далее – договор аренды) находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, за период с 18.09.2012 по 31.03.2017 в сумме 1 284 083,13 руб., пени за период с 11.03.2013 по 22.03.2017 в сумме 382 739,22 руб.

Решением от 18.01.2019 Арбитражного суда Омской области требования департамента удовлетворены частично. С ООО «КФ «Гранит» в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды за период с 18.09.2012 по 31.03.2017 в сумме 516 208,19 руб., пени за период с 11.03.2013 по 22.03.2017 в сумме 153 863,18 руб.; в доход федерального бюджета 16 401 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Полагая, что решением суда первой инстанции затронуты ее права и обязанности, Касьян Ольга Ивановна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обжаловала его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 16.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Касьян О.И. на решение от 18.01.2019 Арбитражного суда Омской области прекращено. 

Касьян О.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: Касьян О.И. к участию в деле не привлекалась по вине департамента; обжалуемое решение затрагивает права и обязанности заявителя, поскольку, являясь собственником части нежилых помещений, на основании зарегистрированного в установленном порядке в 2013 году соглашения является арендатором части земельного участка; Касьян О.И. была лишена права, как и остальные арендаторы, представить суду свои возражения относительно расчета арендной платы, размера неустойки, а также о применении срока исковой давности; департамент не представил суду первой инстанции соглашение, которое должно было послужить основанием для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Касьян О.И. и других соарендаторов; решением суда определена большая ставка арендной платы, чем оплачивала Касьян О.И.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представитель Касьян О.И. доводы жалобы поддержал.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы Касьян О.И., изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривался факт пользования обществом земельного участка на основании договора аренды. 

Принимая во внимание, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, и учитывая, что пункт 5 постановления правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» признан недействующим, на основании которого арендодателем была исчислена арендная плата, пришел к выводу о том, что расчет арендной платы за заявленный исковой период необходимо производить в соответствии с ранее действовавшим нормативным актом, регулировавшим арендную плату за земельные участки, то есть в соответствии с постановлением правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске» (далее – Постановление № 179-п) в редакции постановления правительства Омской области от 29.08.2012 № 181-п «О внесении изменений в отдельные постановления правительства Омской области» и с учетом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков  в составе земель населенных пунктов Омской области».

Учитывая изложенные обстоятельства судом произведен самостоятельный расчет задолженности ответчика по арендной плате в соответствии с положениями Постановления № 179-п, в результате которого была выявлена задолженность по арендной плате в сумме 516 208,19 руб. Поскольку сторонами в материалы дела не был представлен расчет пени с учетом взыскания задолженности по Постановлению № 179-п, суд первой инстанции при расчете пени применил метод математической пропорции, определив неустойку в сумме 153 863,18 руб.

В апелляционной жалобе Касьян О.И. указала на то, что решение суда первой инстанции затрагивает ее права и интересы, поскольку она является арендатором части земельного участка на основании соглашения от 11.01.2013 о вступлении лиц на стороне арендатора к договору аренды. В соответствии с указанным соглашением ООО «КФ «Гранит» передало права обязанности в части 85,52 % земельного участка иным лицам, в том числе Касьян О.И. – 1,91 %. 

Кроме того, Касьян О.И. представлены письменные объяснения, в соответствии с которыми свою часть арендной платы заявитель оплачивает регулярно по счетам общества, задолженности перед ним не имеет. Касьян О.И. представлена справка от 25.04.2019, выданная ООО «КФ «Гранит» о том, что в соответствии с соглашением от 11.01.2013 о вступлении лиц на стороне арендатора к договору аренды оплата за аренду земельного участка в размере выделенной доли за период с 01.01.2013 по 31.12.2018 в сумме 13 217, 76 руб. произведена полностью.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 4, 42, 257 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), поскольку в ходе производства по настоящему делу арбитражным судом устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о наличии задолженности общества перед департаментом, учитывая, что в резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу права непосредственно Касьян О.И. не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены, доказательств того, что обжалуемым судебным актом затрагиваются ее права и обязанности, не представлено, пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе. 

При этом отметил, что подлинник соглашения от 11.01.2013 о вступлении лиц на стороне арендатора к договору аренды заявителем не представлен.  Доказательствами обременения в виде аренды на земельный участок в пользу Касьян О.И. истец не располагает, такие доказательства не были представлены.

Выводы суда апелляционной инстанции нормам процессуального права не противоречат.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Согласно пункту 1 Постановления № 36 при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления № 36).

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что рассмотренный судом спор вытекает из обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, основанных на договоре аренды.

Как следует из материалов дела, договор заключен с обществом на срок три года в целях строительства административного здания с магазином.

В обоснование довода о принятии судебного акта непосредственно о правах и обязанностях Касьян О.И. суду апелляционной инстанции была представлена копия соглашения от 11.01.2013 о вступлении лиц на стороне арендатора к договору аренды (далее – соглашение).

Указанное соглашение заключено ООО «КФ «Гранит» с Панкратовым В.А., Громовым А.А., Громовой Т.А., Касьян О.И., обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива». Согласно пункту 1 данного соглашения ООО «КФ «Гранит» передает указанным лицам права и обязанности арендатора по договору аренды. В пункте 4 указано, что ООО «КФ «Гранит» передает указанным лицам права и обязанности в части 85,52 % площади земельного участка.

На момент заключения данного соглашения порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения регулировался статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции от 05.04.2013. Данный порядок предусматривал заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. При этом договор аренды земельного участка заключался с условием согласия сторон на вступление в этот договора иных правообладателей в здании (пункт 3). Для приобретения прав на земельный участок необходимо обращение в заявлением о приобретении прав на земельный участок (пункт 5).

Заявитель Касьян О.И. не подтвердила надлежащими доказательствами возникновение у нее обязательственных правоотношений с арендодателем, обращение ее в уполномоченный орган, наличие сведений в ЕГРН о том, что имеется обременение правами аренды в пользу иных арендаторов, кроме ООО «КФ «Гранит». 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что решением суда первой инстанции непосредственно права и обязанности Касьян О.И. не затрагиваются, соглашение регулирует правоотношения между участвующими в нем лицами, в рамках которых заявитель может реализовать свои права, в том числе право на судебную защиту.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку в ходе производства по настоящему делу арбитражным судом устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о наличии задолженности общества перед департаментом, учитывая, что в резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу права непосредственно Касьян О.И. не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены, доказательств того, что обжалуемым судебным актом затрагиваются ее права и обязанности, не представлено, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для его отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, основания для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16226/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									М.А. Севастьянова

										В.В. Тихомиров