ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17683/2023

27 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6825/2024) акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2024 по делу № А46-17683/2023 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Вкусняша» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.04.2023;

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – ФИО3 по доверенности от 30.05.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 559 317 руб. 38 коп.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Альфа-Банк», общество с ограниченной ответственностью  «Вкусняша».

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, заключение судебной экспертизы, принятое судом первой инстанции при разрешении спора, является необоснованным, достоверность результатов, полученных экспертом, является сомнительной. Как полагает АО «СОГАЗ», при определении стоимости имущества истца на момент страхования следует исходить из затратного подхода, который в рассматриваемом случае является наиболее верным. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ИП ФИО1 заключён договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 17.06.2019 № 6919 РТ 0068 со сроком действия с 18.06.2019 по 17.06.2020 (далее – договор).

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 27.06.2019 № 6919 РТ 0068-1 к указанному договору предусмотрено, что срок действия договора страхования продлевается по 26.07.2026.

Согласно пункту 2.1. договора, предметом страхования является страхование следующего имущества: здание (включая конструктивные элементы, внешнюю и внутреннюю отделку, сантехническое оборудование) в составе помещений согласно описи застрахованного имущества (Приложение № 3 к договору).

Стоимость страховой суммы определена сторонами в размере 382 815 986 руб. 50 коп.

Согласно описи и Приложению № 3 к договору, застрахованным имуществом являются:

- нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 6125,9 кв. м, номера на поэтажном плане: 6П. Этаж: 1, 2, 3, 4. 

<

...>, Литер: А. ФИО4 номер: 55:36:090103:2754;

- нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 4246,8 кв. м, номера на поэтажном плане: 7П. Этаж:4. 

<

...>, Литер: А. ФИО4 номер; 55:36:090103:2755.

 В период действия договора страхования, а именно, 28.11.2022 произошёл страховой случай - пожар в помещении стороннего арендатора на 1 этаже ТЦ «Триумф» по адресу: 

<

...>, в результате чего застрахованное имущество подверглось воздействию продуктов горения. Факт имевшего место 28.11.2022 пожара в ТК «Триумф» по адресу: 

<

...>, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе донесением о пожаре от 28.11.2022 № 310, актом служебного расследования от 14.12.2022, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2023, заключением комиссии экспертов экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области от 07.02.2023 № 220-1.8-2022/5149.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, риск «Огонь» включён в перечень страховых случаев.

28.11.2022 истец (страхователь) обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

Согласно акту осмотра от 09.12.2022, составленному с участием эксперта ООО «РусЭксперт-Сервис» ФИО5 и представителя ИП ФИО1,   помещения   на  2-4   этажах   пострадали   в   результате   термического   воздействия, механических повреждений во время тушения пожара, а также в результате воздействия продуктов горения.

В «Дефектной ведомости» (Приложения № 1, 2 к акту осмотра от 09.12.2022)      перечислен перечень повреждённого имущества. 

16.01.2023 АО «СОГАЗ» направило в адрес ИП ФИО1 запрос исх. № СГ-6754 о предоставлении документов по событию 28.11.2022. 

Письмом исх. № 1 от 23.03.2023 ИП ФИО1 направила пакет запрошенных документов и пояснения к ним (ответ получен АО «СОГАЗ» 27.03.2023). 

В числе прочих, к данному ответу было приложено заявление ИП ФИО1 о страховой выплате на сумму 14 000 000 руб. и документы,  необходимые   для   определения   размера   убытка,   позволяющие   судить   о   стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ. 

15.05.2023 АО «СОГАЗ» в адрес ИП ФИО1 направлен запрос исх. № СГ-79685 о предоставлении дополнительных документов по событию 28.11.2022. 

30.05.2023  АО «СОГАЗ» получило ответ на вышеуказанный запрос (письмо ИП ФИО1 исх. № 1 от 30.05.2023) с приложением запрошенных документов и пояснениями.

20.07.2023 в адрес страхователя вновь направлен запрос от АО «СОГАЗ» исх. № СГ-П8263 о предоставлении дополнительных документов по событию 28.11.2022. 

25.07.2023 ИП ФИО1 подготовила и направила в АО «СОГАЗ» ответ на указанный запрос с приложением запрошенных документов и пояснениями (письмо ИП ФИО1 исх. № 1 от 25.07.2023).       

Полагая,  что  страховщиком  получены достаточные сведения для  определения размера возмещения, подлежащего уплате страхователю, ИП ФИО1 направила в  адрес АО «СОГАЗ» соответствующее требование Исх. № 1 от 26.07.2023.    

Неисполнение   АО   «СОГАЗ»   обязанности   по   выплате   страхового   возмещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон о страховании), страхование представляет собой отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о страховании, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 2 статьи 3 Закона о страховании).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, правилах страхования (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 10 Закона о страховании страховая выплата - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В рассматриваемом случае факт наступления спорного страхового случая и возникновения в связи с этим на стороне страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, ответчиком не оспаривается.

Также между сторонами спора не имеется разногласий относительно того, что обоснованной суммой причинённого имуществу ИП ФИО1 ущерба с учётом износа без НДС является 4 604 881 руб. 85 коп.  

По сути, возражения ответчик касаются определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, размер которого, как полагает ответчик, подлежит определению с учётом коэффициента недострахования. 

Указанный вывод страховщика основан на том, что ответчиком самостоятельно произведена оценка действительной стоимости застрахованного имущества, которая составила 861 777 967 руб. 72 коп., при том, что имущество было застраховано истцом на 382 815 986 руб. 50 коп., то есть меньше его действительной стоимости. 

С учётом изложенного и на основании представленных страхователем документов, акта осмотра, ответчиком произведён расчёт суммы ущерба по событию, который составил: 4 604 881 руб. 85 коп. (признанная сумма страховщиком) * 0,44 (коэффициента недострахования) - 50 000 руб. (франшиза, установленная по договору) = 1 995 564 руб. 47 коп.

Оценивая указанные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

Из системного толкования норм Закона о страховании и главы 48 ГК РФ следует, что страховая стоимость относится к договорным условиям, определяющим действительную стоимость страхуемого имущества на момент страхования, следовательно, является обязательным обстоятельством, подлежащим указанию в договоре.

Соотношение страховой суммы и страховой стоимости и их влияние на определение размера страхового возмещения установлены в статьях 947, 949, 950 и 951 ГК РФ.

Таким образом, страховая стоимость является обязательной договорной величиной, определяющей как непосредственно имущество, подлежащее страхованию, так и размер страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что в заявлении на страхование, являющемся Приложением № 2 к договору страхования, указана страховая сумма, равная 382 815 986 руб. 50 коп. (пункт 2.1), установленная на основании заявленной стоимости имущества (пункт 2.4.).

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, в подтверждение стоимости застрахованного имущества страховщику были предоставлены правоустанавливающие выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в которых имелась информация о кадастровой стоимости страхуемого имущества.

После наступления страхового случая ответчику были представлены также инвентарные карточки на нежилые помещения 6П, 7П, где указано, что нежилое помещение 6П принято к бухгалтерскому учёту 09.07.2018 стоимостью 64 628 245 руб.; нежилое помещение 7П принято к бухгалтерскому учёту 10.07.2018 стоимостью 44 803 740  руб., а также выписки из ЕГРН.

Согласно пункту 7.3 Правил страхования (Раздел «Договор страхования: заключение и оформление»), страховщик, если сочтёт это необходимым, проводит осмотр страхуемого имущества, проверяя его состояние (наличие, целостность, исправность, условия эксплуатации или хранения, степень износа), соответствие заявленной и действительной стоимости имущества, оценивает возможные риски, а также может назначить экспертизу в целях установления действительной стоимости страхуемого имущества.

В рассматриваемом случае указанным правом при заключении договора страхования страховщик не воспользовался, соответственно, при оценке возможных рисков у ответчика, являющегося субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, не имелось сомнений в размере действительной стоимости  имущества страхователя. 

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент заключения договора у страхователя имелись следующие документы, в которых была указана стоимость застрахованного имущества: инвентарные карточки учёта объектов недвижимости, где общая сумма составила 109 431 985 руб.; оценка залогодержателя, где стоимость объектов составила 192 390 000 руб.; выписки из Единого государственного реестра недвижимости на спорные объекты недвижимости, где была указана кадастровая стоимость данных объектов, которая также не превысила страховую стоимость имущества (страховую сумму), указанную в договоре, достоверно сведений которых не ставилась ответчиком под сомнению вплоть до наступления спорного страхового случая. 

Кроме того, учитывая наличие разногласий сторон относительно фактической (рыночной) стоимости застрахованных помещений, в целях объективного рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного решения, определением от 19.02.2024 суд первой инстанции счел необходимым назначить проведение по делу судебной экспертизы, поручив её проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Е-Консалтинг» ФИО6

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость объектов недвижимости (нежилые помещения 6П (кадастровый номер 55:36:090103:2754) и 7П (кадастровый номер 55:36:090103:2755), расположенных по адресу: 

<

...>) на дату заключения договора страхования, а именно на 17.06.2019.

18.03.2024 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым эксперт пришёл к следующим выводам:

- рыночная стоимость нежилого помещения, назначение: нежилое. Площадь: общая 6125,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 6П. Этаж: 1, 2, 3, 4. Литер: А. ФИО4  номер: 55:36:090103:2754, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 17.06.2019 составляет 196 228 000 руб.;

- рыночная стоимость нежилого помещения, назначение: нежилое. Площадь: общая 4246,8 кв.м, номера  на поэтажном плане: 7П. Этаж 4. Литер А. ФИО4 номер: 55:36:090103:2755, расположенного по адресу: 

<

...>, на дату заключения договора страхования (17.06.2019) составляет 116 923 000 руб.

Оценив указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного заключения эксперта, в данном случае не доказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта подготовлено лицом, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводов эксперту со стороны лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Ответчиком, возражающим в апелляционной жалобе относительно выводов судебной экспертизы, не доказано, что непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, обосновывающих доводы ответчика о необоснованности экспертного заключения, достаточных для опровержения выводов эксперта ФИО6, в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что по вопросам ответчика в суде первой инстанции эксперт ФИО6 представил письменные и устные пояснения, которые являются ясными, полными и понятными, содержат исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В частности, относительно необходимости применения в рассматриваемом случае  сравнительного  метода (подхода) для оценки рыночной стоимости спорного имущества экспертом отмечено следующее.

Сравнительный подход применяется, когда существует в достаточном количестве достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Эксперт смог установить достаточное количество такой информации, поэтому при расчёте стоимости объектов исследования был использован именно сравнительный подход. В рамках сравнительного подхода для определения рыночной стоимости объектов исследования был использован метод сравнения продаж. 

В рамках проводимой экспертизы эксперт отказался от использования доходного подхода, так как при наличии достаточного количества предложений о ценах купли-продажи аналогичных объектов недвижимости наиболее точным является сравнительный подход. 

При этом необходимо учитывать, что оценка производится на ретроспективную дату, после которой произошли существенные события, повлиявшие на рынок коммерческой недвижимости России и Омской области. К ним можно отнести пандемию вируса COVID-19 и специальную военную операцию. 

Данные события не дают возможность эксперту использовать ставки капитализации, приведённые в старых справочниках оценщика, действовавших на дату оценки. Использование устаревших неактуальных ставок не позволяет эксперту построить качественную модель расчётов рыночной стоимости объектов исследования при помощи методик доходного подхода. Исходя из вышесказанного, доходный подход для определения рыночной стоимости объектов исследования не применялся. 

Не усматривая возможности применения затратного подхода, эксперт исходил из следующих обстоятельств: 

- сравнительный подход наиболее полно отражает рыночную ситуацию и экспертом было получено достаточное количество данных для расчёта рыночной стоимости недвижимого имущества сравнительным подходом, а в соответствии с ФСО № 7 (часть VII. п. 24) затратный подход рекомендуется использовать только при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке.

- объекты исследования представляют собой встроенные помещения, а не здания целиком, что требует внесения специальных корректировок на общие стены и перекрытия соседних помещений. Это приводит к существенному снижению точности расчётов затратным подходом. Поэтому его применение в данном случае нецелесообразно. 

Апелляционный суд отмечает, что принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. 

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике проведения исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

В этой связи заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что как представленными истцом документами (инвентарными карточками учёта объектов недвижимости; оценкой залогодержателя; выписками из Единого государственного реестра недвижимости; договором страхования, подписанным ответчиком без замечаний в части страховой стоимость имущества), так и выводами экспертного заключения, опровергается позиция страховщика относительно того, что страховая сумма, установленная договором, ниже страховой стоимости объектов недвижимости, суд первой инстанции обоснованно отклонил расчёт страхового возмещения, произведенный ответчиком с применением коэффициента недострахования, и удовлетворил заявленные исковые требования.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2024 по делу № А46-17683/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина