Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                               

«24» января 2022 года                                                                        Дело № А12-24456/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 18.02.2021,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью Федерального агентства по защите прав фотографов «Пейзаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и землеустройства «Волгоградгипробиосинтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и землеустройства «Волгоградгипробиосинтез» (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «IMGP1783».

Исковые требования мотивированы тем, что на сайте volgogradgiprobiosentez.ru, принадлежащем ответчику, было зафиксировано воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотоизображения, исключительные права на которое принадлежат истцу. При определении размера компенсации истец руководствовался положениями пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

- истцом формально направлена претензия без документального подтверждения полномочий и оснований заявленных требований, что свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора;

- архивная копия страницы от 03.12.2020 не содержит сведений о продвижении ответчиком своих товаров (работ, услуг), напротив, контент, используемый на данной интернет-странице, свидетельствует об информационном обзоре событий ООО «ИПЗ «ВГБС» с добавлением к ним визуальной окраски;

- в среднем цена за использования аналогичного изображения с высоким качеством изображения стоит 362 руб.

От третьего лица поступили пояснения следующего содержания. ФИО2 работал у ответчика в должности инженера технолога. На основании договора подряда от 07.09.2020 № ЗУ-2 ФИО2 разработал и разместил в сети интернет сайт volgogradgiprobiosentez.ru. Полагает, что не чьи права нарушены не были, поскольку фотография использовалась в информационных целях, а не в коммерческих. Более того, сайт был запущен в интернет 03.12.2020, а фотография была размещена максимум 5-7 дней.

В отношении истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, дело рассматривалось в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 50 000 руб. компенсации, определенной на основании пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное ходатайство удовлетворено судом, как соответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержал ранее заявленные:

- заявление о фальсификации лицензионных договоров от 05.08.2021 № LA-210-3, от 20.05.2021 № LA-195-3, от 07.07.2021 № LA-114-3;

- ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости права использования фотографического изображения IMGP1783 в период с 04.12.2020 по 10.12.2020, которая обычно взимается за его правомерное использование.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Суд считает необходимым указать на то, что ответчик не является участником данных сделок.

При этом вопрос фальсификации указанных доказательств не позволит суду установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поскольку путем уточнений исковых требований истец изменил способ определения размера компенсации – в твердой сумме на основании пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем имеющиеся в материалах дела лицензионные договоры утратили свое доказательственное значение.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос определения стоимости права использования фотографии, вынесенный ответчиком для экспертирования, также утратил свою актуальность в связи с изменением истцом оснований зявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, профессиональный фотограф ФИО3 создал фотографическое произведение «IMGP1783» (фотоизображение).

Для публикации изображения в сети Интернет автор нанес на фотоизображение водяной знак с информацией об авторском праве.

В 2014 году автор разместил экземпляр спорного изображения в своем блоге (сайте).

Авторство спорного фотоизображения подтверждается, в том числе:

- фототаблицей с приложением файла изображения в высоком разрешении, сведениями метаданных EXIF;

- распечаткой (скриншотом) публикации от 2014 в блоге (сайте) автора https://muph.livejournal .com/403898.html.

В дальнейшем автор ФИО3 передал исключительные права на фотографическое произведение «IMGP1783» в доверительное управление истцу, что подтверждается договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-190320 от 19.03.2020, согласно которому истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора; приложением к указанному договору определяющем фотоизображение, переданное в управление.

В ходе мониторинга сети интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте ответчика с доменным именем volgogradgiprobiosintez.ru.

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1607019490325 от 03.12.2020, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1607019490325.

Принадлежность сайта с доменным именем volgogradgiprobiosintez.ru ответчику подтверждено материалами дела, пояснениями третьего лица, сам ответчик данный факт в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В претензии от 04.12.2020 истец обратился к ответчику с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ФАЗПФ «Пейзаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора (по мнению ответчика, полномочия представителя не были подтверждены документально), отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 5 статьи 4 Кодекса спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В поведении ответчика как до возбуждения производства по делу, так и в процессе рассмотрения спора не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца.

Также суд отмечает, что в представленной в материалы дела претензии (л.д. 26) имеется указание на ссылку (https://yadi.sk/i/Y8j8YrL1TAB4Dw), содержащую отсканированный экземпляр доверенности, выданной представителю ФИО4

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно положениям статьей 1229, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Статьями 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушения исключительных прав.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Выбор способа защиты принадлежит истцу.

Положения статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сведения (в том числе, через сайты в сети «Интернет»).

Использование ответчиком спорного фотоизображения подтверждается представленным в материалы дела протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1607019490325 от 03.12.2020, зафиксированным сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС».

Кроме того, ответчик указал на удаление фотографии с сайта, следовательно признал тем самым факт использования фотографического произведения «IMGP1783». При этом доказательства того, что использование (размещение) фотоизображения осуществлено ответчиком с разрешения истца как обладателя исключительных прав на спорный объект либо охватываются установленными ГК РФ случаями их свободного использования, ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец изменил основания исковых требований, определил порядок исчисления компенсации, предусмотренный пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом просил взыскать с ответчика 50 000 руб. компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

С учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд полагает возможным определить компенсацию в минимально установленном законом размере - 10 000 руб.

Оснований для уменьшения компенсации в порядке пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Конституционного суда РФ № 28-П от 13.12.2016, судом не установлено.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 28.10.2021 № 46-П, суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, как на проигравшую сторону спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и землеустройства «Волгоградгипробиосинтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Федерального агентства по защите прав фотографов «Пейзаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «IMGP1783», 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Федеральному агентству по защите прав фотографов «Пейзаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев