ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3690/2017

29 сентября 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.            

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

без  участия  в судебном заседании  представителей  сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 87» и общества с ограниченной ответственностью «Спецпроектстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2017 по делу № А82-3690/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

 

по иску муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 87» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроектстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 187 932 руб. 84 коп.,

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 87» (далее – истец, заказчик, Школа) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроектстрой» (далее – ответчик, подрядчик, Общество) о взыскании 187 932,84 руб. неустойки по муниципальному контракту от 30.08.2016 № 0371300027816000308-0227989-01 за нарушение сроков сдачи работ в период с 29  октября   по 08  декабря  2016  года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 72 756,44 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части расчёта размера неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании 187 932 рубля 84 копейки неустойки. Считает неверным выполненный судом первой инстанции расчёт неустойки, поскольку по условиям пунктов 9.2, 9.3 контракта при расчёте неустойки применяется цена контракта, а не размер фактически исполненных обязательств на конкретную дату, в частности на дату истечения срока действия контракта. При этом обращает внимание, что стороны не заключали соглашений об изменении условий контракта, в том числе цены работ.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что судом неверно определена дата окончания начисления неустойки - 08.12.2016. Полагает, что период просрочки составляет 12 календарных дней с 29.10.2016 по 09.11.2016, поскольку 10.11.2016 ответчиком получено уведомление истца №189 о приостановлении производства работ, что исключает ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств с указанной даты. Таким образом, неустойка составляет 10 647,28 руб. (2 662 643,56 руб. - 1 676 784,04 руб.) * 0,01 * 9 % * 12 дн.). Ссылается на несоразмерность неустойки, установленной условиями контракта, последствиям нарушения обязательств ответчиком с учётом 12-дневного периода просрочки. Кроме того, начисленная истцом неустойка подлежит списанию на основании положений подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 190), поскольку её размер не превышает 5 % от цены контракта, контракт выполнен подрядчиком в 2016 году.

Третье  лицо   отзыв  на   апелляционную  жалобу  не  представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

30 августа 2016 года между истцом /Заказчик/ и ответчиком /Подрядчик/ был  заключён муниципальный контракт № 0371300027816000308-0227989-01 на выполнение в срок до 28  октября  2016  года   работ по обустройству комплексной спортивной площадки средней школы № 87, расположенной по адресу: 

<

...>, на  общую  сумму  3 968 647,94 руб. ( л.д. 10-15).

В установленный  контрактом  срок, работы на Объекте были выполнены   ответчиком частично в  сумме 1 676 784 рубля 04 копейки (л.д. 20-25).

Часть  работ   были  выполнены   подрядчиком  6  декабря  2016  года  на  сумму  985859  руб. 50  коп. (л.д.16-19).

Таким образом, общая стоимость работ на Объекте, выполненных ответчиком и оплаченных истцом, составила 2 662 643 руб. 54 коп.

16.02.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта в связи с погодными условиями, в котором зафиксирована стоимость выполненных работ - 2 662 643,56 руб. (л.д.102, 128).

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ послужило основанием для начисления   неустойки, предусмотренной  пунктом  9.3   контракта.

В  данном  пункте   установлена  ответственность подрядчика за   просрочку исполнения обязательств  в виде  уплаты  пени  в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком,  определённой  по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Истец  рассчитал  штрафные  санкции  за  период  с  29  октября  по  8  декабря  2016  года, исходя  из  разницы  между  суммой   контракта  ( 3 968 647,94 руб.)  и стоимостью  своевременно  выполненных  работ ( 1 676 784,04 руб.), что   составило  187932  руб. 84  коп.

Суд  первой  инстанции,  размер  неустойки  определил не  от  стоимости  работ  по  контракту, а  от  стоимости  выполненных   работ, что  противоречит    условиям    муниципального  контракта.

Погодные  условия, в  силу  положений  статьи  401  ГК  РФ, не  могут  служить  основанием   для  освобождения   или  снижения  ответственности   подрядчика.

Таким  образом, апелляционная  жалоба   истца  подлежит  удовлетворению, а  решение   суда  в  указанной  части  - изменению.  

Апелляционная  жалоба  ответчика  удовлетворению  не  подлежит.

Суд  первой  инстанции  обоснованно  отказал  ответчику  в  применении  положений  статьи  333  ГК  РФ, поскольку  отсутствуют  доказательства,  свидетельствующие  о  несоразмерности суммы  штрафных  санкций, последствиям  нарушения  обязательства.

Ссылку  на  то, что   истец   мог  списать  неустойку в  порядке, предусмотренном   постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от  14  марта  2016  года  №  190  «О  случаях  и  порядке  предоставления  заказчиком  в  2016  году  отсрочки  уплаты  неустоек (штрафов, пеней)  осуществления  списания  начисленных  сумм  неустоек (штрафов, пеней).

В  данном  случае   суд  исходит  из  того, что  вышеуказанное  постановление  действовало  до  1  января  2017  года.

Муниципальный  контракт сторонами  был  расторгнут  в  16  февраля  2017  года (л.д. 128), именно  тогда  стороны  определили  как  объём  выполненных  работ, так  и  объём  невыполненных  ответчиком  обязательств.  

Ссылку   ответчика  на  постановление   Правительства  Российской  Федерации  от  14  марта  2016  года  №  190, суд  апелляционной  инстанции  рассматривает  как  злоупотреблением  правом, стремлением  уйти  от  ответственности  за  невыполнение   работ  на  объекте   повышенной  травмоопасности  для  детей  и  подростков.

Оснований для сокращения периода просрочки до 12 календарных дней, то есть с 29  октября  по 09  ноября  2016  года, и принятия расчёта ответчика в рассматриваемой ситуации не имеется, поскольку  работы  должны  были  быть  выполнены  и  сданы  заказчику   28  октября  2016  года.

Приступая  к  выполнению   работ   по  муниципальному  контракту  осенью, ответчик  должен  был  знать  о  том, что  погода  в  этот  период  может  быть  разной  и соответствующим  образом   планировать  свою  работу.  

Ответчик, не исполняя свои обязательства в установленный контрактом срок, должен был оценивать свои риски, связанные с его предпринимательской деятельностью и наступление в связи с этим неблагоприятных для него последствий в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности. 

В рассматриваемой ситуации сумма неустойки не превышает суммы контракта, соразмерна нарушению, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине за рассмотрение дела  в  судах   первой  и  второй  инстанций   относятся  на  ответчика.

 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3,4  части  1  статьи  270,  статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать  обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроектстрой» в  удовлетворении  апелляционной    жалобы на  решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2017 по делу № А82-3690/2017.

Апелляционную  жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 87»  на  решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2017 по делу № А82-3690/2017 удовлетворить.

Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2017 по делу № А82-3690/2017  изменить. Принять  по  делу  новый  судебный  акт.

         Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Спецпроектстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  в  пользу  муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 87» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  187932  руб. 84  коп.  неустойки, 9637  руб. 96 коп.  расходов  по  государственной  пошлине  за  рассмотрение   дела  в  судах  первой  и  второй  инстанций.

         Арбитражному  суду   Ярославской  области  выдать  исполнительный   лист.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

Л.Н. Горев

Е.Г. Малых